Председательствующий Карабатова О.С. Дело №22-4811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2020 г.

11 августа 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б., адвоката Новоселовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года, которым 

чечулин владимир николаевич, ( / / ) года рождения, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора и смягчении наказания, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Двадцать шесть патронов калибра 5,45 мм., относящихся к категории военных боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, предназначенных для стрельбы из автоматов и пулеметов системы ФИО2 калибра 5,45 мм. (автоматов АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручных пулеметов РПК-74, РПКС-74 и др.), пригодных для стрельбы, три патрона калибра 7,62х54R, относящихся к категории охотничьих боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, предназначенных для стрельбы нарезным охотничьим оружием (карабины КО-44, Тигр, Беркут-2М и др.), пригодных для стрельбы, ФИО1 незаконно хранил в квартире № ... до момента их изъятия сотрудниками полиции в 21 час 30 минут 30 ноября 2019 года.

Потерпевшей Ф.И.О.1. осужденный угрожал убийством в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 30 октября 2019 года в квартире № ....

Все преступления совершены в г. Алапаевске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью. Указывает, что в части осуждения за незаконный оборот боеприпасов суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, непродолжительный период хранения боеприпасов, желание их добровольно выдать. Поскольку он хранил боеприпасы менее суток, считает, что его действия соответствуют критериям малозначительности и невысокой общественной опасности совершенного преступления, что позволяет уменьшить категорию преступления. Указывает, что он был лишен права их добровольно выдать правоохранительным органам в связи с направлением в медицинское учреждение. Участковый инспектор Ф.И.О.2. приступил к обыску жилого помещения без наличия к тому оснований, что влечет недопустимость доказательств добытых в ходе обыска. В части осуждения за угрозу убийством просит о критической оценке показаний свидетелей Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4., поскольку они являются родственниками потерпевшей и заинтересованы в исходе дела. Потерпевшая оговорила его в связи с его увлечением охотой, требующим материальных затрат и связанным с долгим отсутствием дома. Ссылаясь на рапорта сотрудников полиции, полагает, что имеются неустранимые сомнения в совершении данного преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Н., считая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения. Указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденного, признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ он свою вину не признал и пояснил, что потерпевшей, в ходе словесного конфликта он убийством не угрожал, потерпевшая, свидетели ФИО3 и ФИО4 его оговаривают.

Между тем, суд обоснованно принял показания потерпевшей Ф.И.О.1., подробно, последовательно и логично описавшей обстоятельства совершения каждого преступления, характер высказанной в ее адрес угрозы убийством, которую она воспринимала реально, поскольку ФИО1 держал в руках охотничье ружье с присоединенным магазином, после чего заставил ее встать на колени и приставил ствол ружья к ее лбу, передернул затвор на ружье и сказал, что убьет ее. Потерпевшая также указала на место хранения боеприпасов, где затем они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.3., получившей от потерпевшей посредством социального мессенджера «WhatsFpp» сообщение с просьбой о помощи, поскольку ей угрожают ружьем и вызвавшей сотрудников полиции. Прибывший на место по вызову сотрудник полиции Ф.И.О.2. подтвердил в суде, что Ф.И.О.1. выглядела испуганной, сразу указала на осужденного и заявила о высказанных им в ее адрес угрозах с использованием ружья. 

Ее показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе в ходе осмотра места происшествия в местах, на которые указала потерпевшая, обнаружены и изъяты боеприпасы и ружье. Результаты этих действий в полном объеме зафиксированы в протоколе осмотра. Изъятое ружье в последующем подвергнуто экспертному исследованию, в ходе которого установлена его исправность и пригодность к производству выстрела. Заключением эксперта изъятые патроны обосновано отнесены к боеприпасам, пригодным для стрельбы из нарезного боевого и охотничьего оружия соответствующего калибра. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, в суде первой инстанции не установлено, не установлено их и в суде апелляционной инстанции, не приведено таких оснований ни в суде апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе. 

Показания свидетелей в совокупности с подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами согласуясь между собой, детализируют и дополняют друг друга, создают целостную картину преступления, получены без нарушений требований УПК РФ, они проведены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и обоснованно приняты судом за основу приговора. 

Проверив доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия суд апелляционной инстанции не находит оснований для признанию их обоснованными. Следственное действие проведено с согласия проживающей там Ф.И.О.1., уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ. Результаты произведенной фотофиксации хода и результатов выполненных в ходе осмотра действий, имеются в материалах дела. 

Доводы осужденного о лишении его права добровольно выдать незаконно хранимые боеприпасы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ФИО5 являясь владельцем гладкоствольного ружья, проходил обучение правилам хранения как самого оружия, так и боеприпасов, следовательно, знал, что не имеет права хранить боеприпасы к нарезному оружию и обязан их незамедлительно сдать. Между тем обнаружив пакет с этими боеприпасами, он не только не предпринял действий, направленных на оповещение органов полиции о находке и сдачу найденных боеприпасов, но поместил их в укромное место - в тумбочку. 

Период незаконного хранения боеприпасов преступность и наказуемость деяния не исключает и для квалификации действий осужденного значения не имеет. С учетом всех обстоятельств дела не имеется оснований и для признания содеянного им малозначительным. 

Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, сторонам были предоставлены равные права на заявление ходатайств, представление доказательств и их исследование в судебном заседании, действия суда в данной части соответствуют требованиям ст.ст. 14, 243, 244, 256, 271, 281 УПК РФ. Принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, нарушен не был, все доводы стороны защиты рассмотрены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, по обоим преступлениям судом учтено наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, его инвалидности 3 группы, состояние его здоровья, а также совершение им преступлений впервые, данные полоижетльно характеризующие его личность. По ч. 1 ст. 222 УК РФ судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено признание ФИО1 своей вины. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания по данному преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого, его способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, данных об этом материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, не содержат. 

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание. Обоснованно, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством и совершение данного преступления с использованием оружия, поскольку это обстоятельство не является признаком преступления. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, его способность доказать свое исправление в период ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивирована в приговоре. 

Таким образом, мера наказания в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года в отношении чечулина владимира николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий