Дело № 2-838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117 070 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. и на оплату услуг нотариусу по удостоверению доверенности.

Иск мотивировал тем, что 18.07.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенс CLK230 №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 03.08.2016 он подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. 18.08.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 59 630 руб. Истец не согласился с определенной суммой и обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для проведения оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 176 700 руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не возражала против рассмотрения дело по существу в отсутствие истца, согласилась с выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба, против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Суд, выслушав объяснения, допросив эксперта ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 18.07.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенс CLK230 №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 03.08.2016 он подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. 18.08.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 59 630 руб. 

26.08.2016 истец подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 117 070 руб. на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 480,90 руб.

С учетом выплаченных истцу 59 630 руб., с ответчика, на основании ст. 929 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 850,9 руб. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения: 33850,09/2 = 16 925,04 руб.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется и ответчиком не приведено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд находит разумным, учесть возражения ответчика и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату экспертных услуг ООО «Стандарт Оценка» в размере 6 800 руб. и на оплату услуг представителя, как следует из квитанции от 21.09.2016- 5000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают требованиям разумности и оснований для их снижения не имеется.

Иск заявлен на общую сумму 117 070 руб., удовлетворен иск на сумму 33 850,09 руб. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение оценки ущерба и оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере: (6800+5000)х117 070/ 33850,09= 3304 руб.

ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» заявил требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, следовательно, в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 14 400 руб.

Между тем, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению между сторонами. 

С ответчика расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска: 14400 х117 070/ 33850,09 = 4032 руб.

С истца расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано: 14400-4032=10 368 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом была выдана доверенность на представление его интересов в суде, других органах по любым возникающим вопросам, а не по представлению его интересов только по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Исходя из принципа процессуальной экономии и положений статьи 139 ГПК РФ при зачете однородных (денежных) требований окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 712,35 руб. (33850,09+16 925,04+3304+3000)-10368.

В связи с удовлетворением требований истца к страховщику суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2023,29 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО3 46 712,35 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» оплату экспертизы 14 400 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2023,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01.06.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко