№-Г-118

Жалоба поступила: 27.08.2019

Мировой судья Романов М.Ю.

Федеральный судья Панарин П.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 27 ноября 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Разуваевой А.Л., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Макаркиной А.А. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «ГАПП 9» ФИО2,

на решение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

на апелляционное определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО «ГАПП 9» к ФИО1 о взыскании расходов за перемещение и хранение автотранспортного средства,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения ФИО1, президиум, 

установил:

ООО «ГАПП-9» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов за перемещение и хранение автотранспортного средства в размере 1 884 руб. 40 коп., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование поданного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> автомобиля марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ответчика.

Указанный автомобиль по акту приема 

<

адрес> передан представителю специализированной организации для транспортировки задержанного транспортного средства к месту хранения по адресу: у л. Октябрьская магистраль, 4д.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 задержанное транспортное средство «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принято под охрану в месте хранения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Разрешение уполномоченного органа на получение задержанного транспортного средства со специализированной стоянки ответчик предъявил в месте хранения ДД.ММ.ГГГГ, получил счет на оплату стоимости перемещения и хранения транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГАПП 9» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГАПП 9» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ГАПП 9» ФИО2 просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по делу.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, исходил из того, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом мировым судьей установлено, что сотрудником ГИБДД существенно нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем принятое инспектором полка постановление судья признал незаконным.

Дзержинский районный суд 

<

адрес> согласился с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела, дополнительно указав в обоснование мотивов отказа в удовлетворении иска на непривлечение ФИО1 к административной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств указанных в п.12 ст.27.13 КоАП РФ.

Президиум находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 ч. инспектором ДПС былсоставлен протокол задержания транспортного средства Сузуки,государственный номер 

<

данные изъяты>, в связи с привлечением водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,автомобиль отправлен на специализированную стоянку по 

<

адрес>магистраль, 

<

адрес>Д, в 

<

адрес> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 ч.указанное транспортное средство принято под охрану на специализированной стоянке (л.д. 8).

После предъявления ФИО1 разрешения № ноября2018 года в 19.52 ч автомобиль Сузуки был возвращен ФИО1(л.д. 8-9).

До настоящего времени услуги истца по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке не возмещены ответчиком.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлениеинспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 53-55). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона /хранитель/ обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной /поклажедателем/, и возвратить эту вещь в сохранности.

Положения ст. 896 ГК РФ предоставляю хранителю право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В данном случае поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец транспортного средства.

Как предусмотрено ч. 1 статьи 27.13 КоАП РФ /в редакции Федерального закона № 252-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место /на специализированную стоянку/, и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 указанной статьи установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ.

На основании ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 /за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий /бездействия/ возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В целях обеспечения единообразия судебной практики в России ПленумВерховного Суда Российской Федерации дает судам разъяснения и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п.26 указано, что при вынесения постановления о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судам следует иметь в виду что, в соответствии с ч.4 ст.24.7, и п.12 ст.27.13 КоАП РФ в решении должно быть отражено принятое решение по издержкам по делу, либо в решение о прекращении и об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании нормы административного законодательства (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Для правильного разрешения возникшего спора суду следовало, правильно применив нормы Гражданского кодекса и Кодекса об административных правонарушениях РФ, учесть основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

Без установления этих юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ГАПП 9» при рассмотрении дела в обоснование заявленных исковых требований, а также при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, ссылался на применение к возникшим правоотношениям специальных норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, однако районный суд не дал оценку данному доводу, ограничившись выводом о том, что правоотношения по хранению транспортных средств между ООО «ГАПП 9» и ФИО1 урегулированы лишь нормами гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные мировым судьей нарушения норм права не устранены.

При таких обстоятельствах, судебное постановление апелляционной инстанции по делу законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение по делу и направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, кассационную жалобу представителя ООО «ГАПП 9» ФИО2 удовлетворить частично.

Гражданское дело по иску ООО «ГАПП 9» к ФИО1 о взыскании расходов за перемещение и хранение автотранспортного средства направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Дзержинский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий