Уголовное дело № 1-52/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Цыденовой Н.Н., Михайловой И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., потерпевших 

<

данные изъяты>, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 21.01.2011 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.07.2012 года наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.10.2012 года по отбытию наказания;

2) 23.06.2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.11.2017 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2017 года, на 11 месяцев 19 дней лишения свободы.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 14 часов 30 минут ФИО1, находившийся около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, из корыстных побуждений, через окно проник в вышеуказанный дом, после чего сломав двери в комнаты, похитил из них имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, *** около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества из жилища, проникновения в закрытые комнаты вышеуказанного дома, решил сломать межкомнатные двери, то есть уничтожить их. После этого ФИО1 находясь там же и в тоже время, реализуя свой преступный умысел, умышлено нанёс несколько ударов ногой по двум межкомнатным дверям, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, приведя их в непригодное для дальнейшего использование состояние. В результате преступных действий ФИО1, 

<

данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не признав квалифицирующий признак «проникновение в жилище», по ч. 1 ст. 167 УК РФ – вину не признал, пояснив, что у него не было умысла на уничтожение имущества 

<

данные изъяты>. Суду показал, что точный адрес и дату он не помнит, он пошел к гаражным кооперативам, хотел собрать металл, ходил, искал металлолом, но не нашел его. Решил проникнуть на базу, украсть инструменты. Проник в здание через окно, так как двери в здание были закрыты. После того как залез в окно, он попал в коридор, там ничего не было, двери в комнаты были закрыты. Пришлось сломать межкомнатные двери, чтобы проникнуть внутрь. Двери он сломал с целью хищения имущества, а не с целью их уничтожения. Попав внутрь комнат, он никого не обнаружил, люди там не жили, печка внутри была не затоплена. В первой комнате стоял холодильник, фляга для воды, умывальник, кровать не заправленная, телевизор, на подоконнике хлебница, стол, шкаф, табуретки, банкетки наподобие кожаных, а посередине комнаты стоял журнальный стол. В холодильнике была только рыба. На столе был засохший хлеб, пакет с сахаром, бутылка масла. Из комнаты он похитил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он не брал. Во второй комнате была кладовка, в ней лежали сломанные вещи, все было в пыли. Во второй комнате никаких кроватей не было, стоял стол, стулья, кресла, дивана не было. Не было видно, что в этом доме кто-то живет.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д. 77-80, 97-99, 105-108, 84-92). Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует что, *** гола около 14 часов он пошел из дома в сторону 

<

адрес>, а именно в сторону гаражей гаражного кооператива, чтобы собрать металл, который выкидывают владельцы гаражей, и сдать его на пункт приема металла. Далее, около 14 часов 30 минут он проходил мимо какой-то базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, на данной базе останавливаются дальнобойщики на грузовых машинах. Проходя мимо базы, увидел дом деревянный, одноэтажный. Он осмотрел его и выяснил, что он закрыт, так как входная дверь его была заперта, из окон никто не выглядывал. По внешним признакам он понял, что в данном доме кто-то проживает, так как на доме были занавески, на заброшенный он похож не был. В этот момент, то есть около 14 часов 30 минут он решил проникнуть в этот дом, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, продать его, а деньги потратить на спиртное и продукты питания. Он обошел дом, подошел к окну, у которого были деревянные рамы и стекла. Руками отжал деревянные штапики, после чего снял внешнее и внутреннее стекло, после чего залез внутрь дома. Попал, он по всей видимости, на кухню, так как там был кухонный стол, а также кухонный гарнитур, телевизор, стулья, кровать. Далее он прошел через кухню в коридор, после чего увидел в коридоре несколько дверей. Некоторые из дверей были открыты, он осмотрел их, но ценного там ничего не было. Две двери в коридоре были закрыты, они были деревянные. Ногой он начал пинать по первой закрытой двери, после чего выбил нижнюю часть двери, и через образовавшееся отверстие прошел внутрь комнаты, где увидел много различных строительных материалов, старой мебели и инструментов. В данной комнате он обнаружил и похитил: 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные вещи он вытащил на улицу. После этого он прошел ко второй запертой двери, после чего также ногой выломал нижнюю часть двери и прошел в образовавшееся отверстие. Там он увидел, холодильник, стол, кровать, различную мебель. Из холодильника он достал рыбу, а именно леща 1 штуку и окуней около 6 штук. Далее он вышел из дома, так как более ничего похищать не собирался, сложил вышеуказанное имущество, которое заранее вытащил на улицу в рюкзак, который был при нем, а часть имущества сложил в стиральную машину и пошел в сторону дома. По времени, с момента проникновения в дом и до ухода из него ушло у него около 15-20 минут. Далее, около 15 часов 30 минут того же дня около своего дома, он продал за 3000 рублей. Оставшиеся у него отвертку с насадками, стамеску, пилу по металлу с полотном, куртку кожаную черного цвета он оставил себе, так как решил пользоваться ими сам. *** он решил сдать на металл 

<

данные изъяты> белого цвета приемщику металла 

<

данные изъяты> и прошел на адрес: 

<

адрес>. Он сдал ему стиральную машину и провода, которые собрал ранее, получил 600 рублей. Деньги, полученные с продажи похищенного имущества и со сдачи стиральной машины он потратил на спиртное и на продукты питания. *** в вечернее время он находился дома, и в это время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в краже имущества из дома по адресу: 

<

адрес>А, он сразу во всем сознался. Отвертка, стамеска, пила по металлу с полотном и куртка черная находятся при нем, он их желает выдать добровольно. Обувь, в которой он был, порвалась, он ее выкинул в мусорный контейнер рядом с домом. Вину в краже имущества признаю полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80, 97-99). Из показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого ***, следует что, ранее данные показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого, он подтверждает полностью. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает частично, так как он не согласен с квалификацией, поскольку 

<

адрес>А по 

<

адрес> не является жилищем, в доме отсутствует отопление, данный дом предназначен для охраны территории базы. Вину в краже имущества 

<

данные изъяты>. он признает полностью, раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ он не признает, так как две межкомнатные двери он выбивал не с целью их уничтожения или повреждения, а с целью проникновения в данные комнаты, чтобы похитить оттуда имущество (л.д. 105-108). Из протокола проверке показаний на месте следует что, ***, подозреваемый ФИО1 указал по адресу: РБ, 

<

адрес>А на место, через которое он проник в дом. Указал на двери комнат в доме, которые он сломал, а также в самом доме указал на места, откуда он похитил имущество 

<

данные изъяты>., в том числе холодильник из которого он похитил продукты питания (л.д. 84-92).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. Также пояснил, что давления на него в ходе допросов не оказывалось.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым по факту кражи и непризнания вины по факту уничтожения чужого имущества, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. в суде, согласно которым подсудимого ФИО1 она не знает. С марта 2018 года они с мужем проживали по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Утром *** они ушли на работу, двери заперли. Позже позвонил сосед, сказал, что у них произошла кража. Когда она приехала, обнаружила, что выбиты двери в жилую комнату, и в комнату, где они хранят старые вещи. Двери были полностью сломаны, и отремонтировать они их так, и не смогли. Были похищены: 

<

данные изъяты>. Общий ущерб от похищенного составил 

<

данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом, так как на тот момент она работала не постоянно, муж только нашел работу, общий доход составлял 25 000 рублей. Кредитов у них нет, но они помогают замужней дочери. В данное время они в доме по 

<

адрес>А 

<

адрес> не живут. Дом находится на территории бывшей базы, которая полностью огорожена. Придомовая территория также частично огорожена. Дом жилой, в нем 4 комнаты, две жилых, полностью оборудованных для проживания комнаты (печь, холодильник, мебель). Окна дома застеклены, частично зарешечены, установлена металлическая входная дверь. Они не являются собственниками данного дома, живут в доме на основании устной договоренности. Они несут ответственность за сохранность помещения и имущества. Раньше на территории где расположен дом была база, но сейчас помещение оборудовано как жилое, полностью пригодно для жилья, это заметно со стороны. Внутри дома у них все имелось для жилья: кровать, мебель, холодильник и телевизор, посуда, постельное белье и одежда, еда. Они длительное время проживали в этом доме, ночевали, готовили еду, отдыхали. Она присутствовала при проверке показаний ФИО1 на месте, тот показывал, через какое окно проник в дом. На сегодняшний день ей возвращены куртка, отвертка, стамеска, пила по металлу.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> в суде согласно которым, он является владельцем помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Это бывшая сторожка, находящаяся на территории базы. Изначально помещение дома предназначалось для того чтобы там могли проживать рабочие, которые приезжали из районов. Здание является жилым помещением, так как полностью пригодно для проживания: есть печь, застеклены окна, стоят металлические двери, есть необходимая мебель, холодильник. Помещение, где проживала 

<

данные изъяты> и ее супруг оборудовано для жилища. Там есть печки, окна с двойными рамами, мебель, в том числе кровать. 

<

данные изъяты> постоянно жили в доме, ночевали там, готовили еду, проводили выходные. В доме 4 комнаты, разделенные межкомнатными деревянными дверями. Осенью 2018 года в доме жила семья 

<

данные изъяты>. Жили они в доме полгода. 

<

данные изъяты> не единственный человек, который проживает в этом доме, сейчас там живут его родственники. 

<

данные изъяты> он разрешил жить в доме по её просьбе, бесплатно, так как ей негде было жить. 

<

данные изъяты>, с мужем живя в доме, посматривала за ним. 

<

данные изъяты>, после того как он предоставил ей и ее мужу дом, завезла туда, то есть в пустую комнату свои вещи. Пока 

<

данные изъяты> там жила, он заезжал, смотрел, как они живут. Вокруг дома имеется трехметровый забор, какая-то его часть упала от ветра. Входная дверь в дом металлическая, изнутри деревянная. Межкомнатные двери принадлежат ему. Двери, которые были сломаны во время кражи, были составные из деревянного массива, со вставками из шпона. Каждую дверь он оценивает с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку нижние части дверей были сломаны, они к эксплуатации стали не пригодны. Восстановить их без ущерба функциям оказалось не возможно. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, у него имеется семья, он оплачивает кредиты.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде, согласно которым ФИО1 он знает, тот сдает ему металлолом. В конце октября 2018 года он принес на сдачу стиральную машинку «Белка» и необожженные провода, сказал, что все принадлежит ему. Он заплатил за стиральную машину 300 рублей, после разобрал ее.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым у него имеется пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. *** около 15 часов к нему обратился ФИО1, предложил купить стиральную машинку «Белка» белого цвета и пучок обожжённых проводов, утверждал, что все принадлежит ему. Он согласился, заплатил за машинку 300 рублей и 300 рублей за провода. Машинку он после разобрал. Не металлические части машинки выбросил в мусорный контейнер в п. Восточный. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что стиральная машинка «Белка» и провода были похищены ФИО1 по 

<

адрес> (л.д. 57-58).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит подробностей, так как прошло много времени.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО1, *** года рождения. *** в вечернее время суток к ним домой приехали сотрудники полиции, они с ФИО1 были дома. Сотрудники пояснили, что ФИО1 подозревается в краже имущества по адресу: 

<

адрес>А. ФИО1 сознался и пояснил, что действительно совершил данное преступление, после чего из-под кровати достал куртку черную кожаную, отвертку со сменными насадками, стамеску, пилу по металлу с полотном, пояснив, что это часть похищенного имущества. Про кражу ФИО1 ей ничего не говорил, она про это ничего не знала, также она не видела и вышеуказанные вещи, так как ФИО1 их спрятал под кровать. После этого Лемзякова вместе с вышеуказанными вещами доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. Также поясняет, что ФИО1 практически каждый день уходит на целый день и занимается сбором металлолома, после чего сдает его в пункт приема металла. Ранее он одевал коричневые ботинки, после чего, буквально на днях, они порвались, и он их выкинул в контейнер с мусором около их дома. ФИО1 характеризует с положительной стороны, он заботится о ней, хотя часто употребляет алкоголь, он не агрессивен, очень отзывчивый, почему он совершил данное преступление, она не знает. Также пояснила что узнала от ФИО1, что он также похитил рыбу из того же дома, которую съел (л.д. 60-61).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом от ***, согласно которому в ходе следствия установлено, что ФИО1 причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества 

<

данные изъяты>. (л.д. 5);

- рапортом от ***, согласно которому поступило сообщение о том, что неустановленное лицо проникло в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество (л.д. 12);

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов до 22 часов *** проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес>А и похитило ее имущество (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа обуви (л.д. 14-23);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 было изъято: 1) отвертка со сменными насадками; 2) стамеска; 3) пила по металлу с полотном; 4) куртка кожаная черного цвета (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому было осмотрено: 1) отвертка со сменными насадками; 2) стамеска; 3) пила по металлу с полотном; 4) куртка кожаная черного цвета (л.д. 40-43);

- копией свидетельства ... права собственности 

<

данные изъяты>, на незавершенное строительством здание по адресу: 

<

адрес>А.

Судом также были исследованы материалы характеризующие личность ФИО1

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для постановления итогового решения по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, а также во время предварительного следствия по критерию достоверности суд приходит к следующему. Показания ФИО1 во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 12-***, в том числе во время проверки показаний на месте, суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., в суде, а также с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., во время предварительного следствия, которые суд также оценивает как достоверные. Вышеуказанные показания подтверждают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов. В связи с этим указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Показания ФИО1 в суде, и во время предварительно следствия в качестве обвиняемого ***, в том числе в части того, что дом и помещения в нем по адресу: 

<

адрес>А, не являются жилыми, дом был заброшенным, умысла на уничтожение имущества у него не было, шубу и мясорубку он не похищал, суд оценивает как недостоверные и отвергает их, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу положенным в основу приговора. При этом указанные недостоверные показания и доводы подсудимого, суд оценивает, как способ защиты избранный с целью смягчения ответственности за содеянное.

Из совокупности доказательств суд считает установленным, что хищение имущества ФИО1 было совершено именно из жилища, в ходе совершения хищения имущества 

<

данные изъяты>., ФИО1 было уничтожено имущество 

<

данные изъяты> ущерб причиненный потерпевшим является значительным. Суд при этом исходит из следующего. Согласно примечания к ст. 139 УК РФ (ст. 158 УК РФ во взаимосвязи со ст. 139 УК РФ) под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме этого согласно смысла уголовного закона, если лицо, совершая кражу, с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ, что также отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Как установлено судом, несмотря на то, что дом по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, является незавершенным строительством заданием, из показаний потерпевших 

<

данные изъяты>., следует, что указанное здание являлось жилищем 

<

данные изъяты>. и ее мужа, поскольку использовалось последними как постоянное место пребывания, в котором последние ночевали, отдыхали, готовили еду, хранили материальные ценности, и использовали для бытовых нужд. Кроме этого указанный дом имеет печное отопление, двойные оконные рамы, закрывающуюся металлическую дверь. В комнате дома, где проживали 

<

данные изъяты> и ее супруг, имелись, кровать, стол, стулья, холодильник, телевизор, продукты питания, постельное белье и одежда. То есть дом использовался для пистонного проживания людей. Кроме этого как следует из показаний самого ФИО1 во время предварительного следствия, положенных в основу приговора, он, перед тем как проникнуть в дом, по внешним признакам понял, что в данном доме кто-то проживает, так как на доме были занавески, на заброшенный он похож не был. Кроме этого как установлено судом ФИО1 с целью хищения чужого имущества, умышлено сломал две межкомнатные двери принадлежащие 

<

данные изъяты>. При этом суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 помимо квалифицированной кражи, также и состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как согласно показаниям 

<

данные изъяты>, двери в результате действий ФИО1, были приведены в полную негодность, и не подлежали ремонту.

Кроме этого как установлено судом исходя из показаний потерпевших, в результате кражи совершенной ФИО1, и в результате умышленного уничтожения имущества, потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб. Суд при этом исходит из того что стоимость похищенного имущества 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость уничтоженного имущества ФИО3 составила 10 000 рублей, что превышает размер ущерба предусмотренный примечанием № 2 к статье 158 УК РФ. При этом стоимость имущества, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно было оценено потерпевшими исходя из рыночной стоимости аналогичных вещей, а также с учетом их износа. Кроме этого суд исходит также исходя из материального положения потерпевших, ежемесячный доход которых - 

<

данные изъяты> почти в три раза меньше суммы ущерба, для 

<

данные изъяты> сумма ущерба является третью от его ежемесячного дохода. Кроме этого суд учитывает, что потерпевший 

<

данные изъяты> имеет семью, имеет кредитные обязательства, 

<

данные изъяты> с мужем, не имея своего собственного жилья, помогают материально дочери.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также освобождения последнего от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, который на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, гражданской супругой положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни, жизнь его семьи и жизнь близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины в качестве подозреваемого и обвиняемого ***-*** во время предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в суде, добровольный возврат потерпевшей 

<

данные изъяты>. части похищенного имущества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику личности по месту отбывания наказания, положительную характеристику личности от свидетеля 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ суд признает, особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено тяжкое преступление в период двух не снятых и не погашенных судимостей, за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом учтено требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной УК РФ. Вместе с тем оснований для назначения по каждому преступлению наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме этого суд не находит оснований для применения ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; а также ст. 73 УК РФ - условного осуждения, в связи с невозможностью его исправления без реального отбывания наказания, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказания по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, согласно установленного рецидива преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. Назначение более мягкого наказания по каждому преступлению суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает не целесообразным.

Поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к тяжким, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, и на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2016 года и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Адвокат Леонтьев С.А. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение пяти рабочих дней - 7, 13, 20, 25 декабря 2018, 10 января 2019 года, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату в сумме 

<

данные изъяты> рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Леонтьеву С.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Леонтьеву С.А. в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2, 132 ч. 2 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1 поскольку последний заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 10 января 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Леонтьеву С.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> - оставить за потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п\п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев