РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец управлял автомобилям БМВ гос. номер №, двигался в г. Краснодаре по 

<

адрес> напротив здания № допустил наезд на вырез в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ФИО3 ФИО4 «Автомобильные дороги и улицы». Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно заключения независимой оценки, выполненного ООО «Техэксперт Сервис» стоимости восстановительного ремонта составила 705 837, 72 руб.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбужденно дело об административном правонарушении. 

Истец полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание дорог, результатом чего явилось причинение повреждений ТС истца. 

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 677 164, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по делу: стоимость экспертного заключения в размере 17 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб. 

По ходатайству представителя МКУ «Единая служба заказчика» в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования город Краснодар и ООО «Дорстроймеханизация». 

Истец в судебное заседание явился. Настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует. 

Представитель Администрация муниципального образования город Краснодар возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо – ООО «Дорстроймеханизация» не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступление вреда, вина причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по 

<

адрес>, напротив здания № произошло ДТП, автомобиль истца допустил наезд на вырез в покрытии проезжей части, размерами превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ФИО3 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» длиной 133 см., шириной 137 см. и глубиной 7 см. не обозначенными техническим средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В рамках административного расследования было установлено, что 

<

адрес>, где произошло ДТП, является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения, утвержденных постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № и находятся в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика». 

Ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

В силу п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 ФЗ-131).

На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения в них.

В предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001г. №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При создании администрацией муниципального образования г. Краснодар ведомственного учреждения МКУ «Единая служба заказчика» ему переданы в оперативное управление объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, с момента создания данного учреждения.

Согласно ст. 15 Устава МКУ «Единая служба заказчика» целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве и реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. 

Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

По делу судом была назначена судебная экспертиза автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумму в размере 677 164, 27 руб. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 677 164, 27 рублей основаны на требованиях закона, доказаны, подлежат удовлетворению, позиция ответчика не соответствует законодательству. 

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения имущественного вреда, вина причинителя вреда установлена. Установлена связь между наступившим вредом и действиями причинителя, выразившимися в невыполнении надлежащим образом своих функция. 

Доводы ответчика о том, что обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети возложено на подрядную организацию не подтверждаются допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела и принципам деятельности МКУ «Единая служба заказчика»

В силу со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст.ст. 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пользование находящимся на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит. 

Следовательно, при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на территории муниципального образования город Краснодар возложена на МКУ «Единая служба заказчика».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Так, в связи с рассмотрением дела, истец понес расходы на услуги независимого оценщика в размере 17 000 руб., услуги представителя и услуги нотариуса по изготовлению доверенности. Учитывая, что указанные судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 677 164,21 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 21 копейку, расходы на проведение независимой оценки в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в доход государства государственную пошлину в размере 9 971,64 (девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий