АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 20 мая 2025 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хомушку А.Ю. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

ДД.ММ.ГГГГ Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Чаа-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Чаа-Хольским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника Суванди М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем марки ВАЗ-21074 без регистрационного знака по **, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Хомушку А.Ю. указывает, что приговор суда чрезмерно суровый. Суд первой инстанции мог применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, препятствий для применения не имелось, назначив реальное лишение свободы, суд ухудшил положение осужденного на справедливое наказание. Суд недостаточно обосновал свое решение в части не применять ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в чем именно заключается повышенная опасность для общества, не конкретизировано и не обоснованно. ФИО1 наоборот признал вину, согласился с обвинением, у него активные действия, связанные с раскрытием и расследованием преступления, что существенно уменьшает степень его общественной опасности. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривоус Д.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, признавая виновным ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он у соседа А. попросил машину марки ВАЗ-21074 без регистрационного знака, чтобы поехать в больницу. Потом съездив, обратно приехал домой. На улице встретил знакомого и распил с ним пиво. Затем вдвоем поехали в АЗС, чтобы заправить автомобиль и обратно ее отдать. Когда заправились и ехали обратно его остановили сотрудники полиции. Далее его доставили в полицию для разбирательства. 

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 суд правомерно сослался на оглашенные показания свидетеля А. о том, что в тот день он передал свой автомобиль ФИО1 по его просьбе; на оглашенные показания свидетеля Б.. о том, что по ** был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, затем он был передан сотрудникам; на оглашенные показания свидетеля В. о том, что при освидетельствовании ФИО1 была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,745 мг/л.

Данные оглашенные показания осужденного ФИО1 и свидетелей А., Б.А., В. согласуются и взаимно дополняют друг друга, их достоверность подтверждается также письменными материалами дела: протоколами осмотра предметов – диска с видеозаписью процедуры задержания ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора с результатом алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,745 мг/л., протокола о задержании транспортного средства, копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, справки инспектора ИАЗ о том, что судим и не имеет водительского удостоверения. 

Оценивая показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они получены органом дознания в соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Осужденный был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с участием защитника и переводчика, каких-либо заявлений и жалоб о неправильном изложении его показаний в протоколе допроса не содержится. 

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления сторонами не оспариваются. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, характеристики по месту жительства, молодой возраст, наличие **, плохое состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, в которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Судом при постановлении приговора обсуждал вопрос о возможности применении положений статьи 64 УК РФ и обоснованно указал на отсутствие к этому достаточных фактических оснований.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, в приговоре суд привел мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, несмотря на то, что преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также мотивировал свой вывод о возможности его исправления без применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции убедительными, оснований для применения к осужденному ФИО1 условного осуждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Также вопреки доводам жалобы, суд указал, что общественная опасность совершенного преступления направлена против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Окончательное наказание суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение о судьбе вещественных доказательств, а также о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей разрешены в соответствии с положениями УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу заявленных в них требований, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанции является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Однако, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Таким образом, поскольку осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должен быть исчислен с момента отбытия основного наказания, а не со дня вступления приговора в законную силу, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, указал ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как применению подлежала ч. 4 ст. 74 УК РФ, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. Указанное уточнение не влияет на существо приговора. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор **нного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать условное осуждение по приговору Чаа-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отмененным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ошибочно указанного ч. 5 ст. 74 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной и резолютивных частях указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий