Дело №2-624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 июля 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 04.12.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № находящимся в собственности истца и под его управлением, и автомобиля «Пежо Партнео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему самому причинены телесные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению ГБУ Ростовской области «БСМЭ» № истцу причинён лёгкий вред здоровью. В целях определения причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1258728 рублей 50 копеек, без учета износа – 1369864 рубля 40 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля – 1337125 рублей, стоимость годных остатков – 452531 рубль 20 копеек. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. ФИО3 просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 884593 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. В исковом заявлении указан следующий адрес ответчика ФИО4: 

<

адрес> (л.д.2). Согласно адресной справке Отдела МВД РФ по Кагальницкому району Ростовской области ФИО4 не значится зарегистрированным по месту жительства на территории Ростовской области (л.д.75). Согласно справке о ДТП, ФИО4 в момент совершения ДТП указал адрес своего проживания: 

<

адрес> (л.д.9). Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2017 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО4 сообщил адрес своей регистрации: 

<

адрес>; сообщил адрес своего фактического проживания: 

<

адрес> (л.д.79). Судебные извещения, направленные судом по всем известным адресам ФИО4, возращены в адрес суда не полученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу; истёк срок хранения». 

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41).

04.12.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Пежо Партнео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-11). В результате ДТП автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-11). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21102» ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.79-81). Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Южно-региональная юридическая компания» было проведено исследование автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно данному экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 1369864 рубля 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1258728 рублей 50 копеек; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1337125 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП – 452531 рубль 20 копеек (л.д.14-43). 

Согласно постановлению от 25.04.2017 Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, водитель ФИО4 04.12.2016, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением автомобилем, допустил столкновение со встречным автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационных знак №, под управлением ФИО1. В связи с чем, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.79-81).

28.04.2017 по данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № (л.д.53-64). 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 23.05.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 04.12.2016 с учетом износа составила 1130500 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1421411 рублей 86 копеек; так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила среднерыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не определялась (л.д.86-134).

Требование о взыскании материального ущерба.

Данное требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 884593 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО4. Его вина подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-11), постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 (л.д.79-81).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под его управлением с принадлежащим истцу автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №.

Между действиями ФИО4 и причинением механических повреждений автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением материального ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. В связи с этим, суд считает, что ФИО4 обязан возместить ФИО3 имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для применения по данному делу статей 931, 1072 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 23.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 04.12.2016 с учетом износа составила 1130500 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1421411 рублей 86 копеек. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 04.12.2016.

Суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела. Данное заключение составлено экспертом ФИО2, имеющим высшее экономическое и среднее техническое образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При принятии решения суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1130500 рублей, а истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 884593 рубля 80 копеек. 

В порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 884593 рубля 80 копеек

Требование по компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2017 ФИО4 по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; ФИО4 признан виновным в причинении ФИО3 телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.79-81).

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ФИО4 в причинении ФИО3 телесных повреждений (л.д.79-81).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.02.2017 по данным представленных медицинских документов у свидетельствуемого ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении, то есть, 04.12.2016 г., не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности как лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.44-47).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО3, виновен ответчик ФИО4. Его вина подтверждается представленными истцом письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, которые повлекли причинение телесных повреждений ФИО3.

Между действиями ФИО4 и причинением телесных повреждений ФИО3 суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Суд считает, что истцу ФИО3 в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред по вине ответчика ФИО4, который управлял автомобилем - источником повышенной опасности. В связи с этим, ФИО4 обязан компенсировать причинённый истцу моральный вред.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда ФИО3, суд, на основании вышеуказанных норм закона приходит к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО3 морального вреда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причинённый истцу ФИО3, заключается в его нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья; наличием психологического стресса, вызванного повреждением здоровья и необходимостью лечения.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, и как следствие, продолжительности и степени психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает положения ст.1100 ГК РФ, о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку в данном случае вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых действиями ответчика истцу ФИО3 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень выраженности пережитых истцом физических и нравственных страданий, нашедших подтверждение в медицинских документах.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение сторон (стороны не представили сведения о своих доходах).

Старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В. в своём заключении по делу считала возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО3, в размере 20000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 12046 рублей (л.д.5). 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 7000 рублей (л.д.12), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.01.2017, заключённому между ФИО3 и ФИО5, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу по возмещению ущерба в результате ДТП от 04.12.2016, в том числе: разрешение спора в досудебном порядке, составление иска, участие в судебных заседаниях, подготовка и собирание всех необходимых документов, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 18000 рублей, данная сумма уплачена истцом, истцом выдана доверенность на имя ФИО5 для представления его интересов по указанным вопросам (л.д.48-50). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности отыскиваемых издержек не представлено.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи, суд учитывает полное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. При сравнимых обстоятельствах такая сумма обычно взимается за аналогичные услуги.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 884593 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 904593 рубля 80 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 12046 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 37046 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков