№ 2-475/2023

55RS0014-01-2023-000488-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Калачинск 14 июля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–475/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности обустроить систему водоотведения, выполнить обвалование, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратились ФИО3, ФИО4, в обоснование указав, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником смежного домовладения является ответчик ФИО5 Как следует из искового заявления, истцами приняты меры по обустройству ливневой канализации на принадлежащем им земельном участке, вместе с тем ответчик отказывается от обустройства ливневой канавы вдоль земельного участка истцов. При этом в весенний период времени и дождливую погоду вода с земельного участка ответчика стекает на территорию истцов, из-за чего происходит затопление земельного участка, свойства почвы ухудшаются, земля заболачивается, тротуарная плитка в ограде и фундамент дома разрушаются. В досудебном порядке спор с ответчиком урегулировать не удалось. Обращения в полицию и администрацию сельского поселения результата не принесли.

С учетом изложенного просили возложить на ответчика обязанность произвести обустройство ливневой канавы вдоль земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 84, кв. 1.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц - ФИО15, ФИО16

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, выразили согласие с заключением судебной экспертизы, после ознакомления с которым просили возложить на ответчиков также обязанность выполнить обвалование на границе земельных участков.

Ответчики ФИО5, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, выразили согласие с заключением судебной экспертизы, после ознакомления с которым согласились с возможным возложением на них обязанности по выполнению обвалования на границе земельных участков (с их стороны), дополнительно пояснили, что земельный участок является их совместной собственностью, приобретен в период брака, жилой дом находится в общей долевой собственности ответчиков и сына ФИО16, дочери ФИО9 (по 1/4 доли).

Представитель Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтопление земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика обусловлено естественным уклоном местности, полагал возможным разрешить спор в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, суду об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно удовлетворения исковых требований истцов не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО4 совместно с ФИО13, ФИО14 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59-61). Также в собственности истца ФИО3 находится расположенный по указанному адресу земельный участок (л.д. 62-68).

Собственниками смежного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО5, ФИО2 совместно с ФИО15 и ФИО16 (по 1/4 доли) (л.д. 51-53). Собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является ответчик ФИО2 (л.д. 54-58).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», на разрешение которой поставлены вопросы наличия недостатков при обустройстве ливневой канализации со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между появлением воды на земельном участке истцов и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», изложенных в заключении от 20.06.2023 № 20-06/23, на территории земельного участка истцов имеются остаточные признаки от периодических затоплений (появления воды), о которых указано в исковом заявлении. По характеру затопления водой являются периодическими, имеют сезонную (весенне-летнюю) периодичность и образуются в период интенсивного таяния снега или от сильных ливней. Причиной появления данных затоплений (появления воды) является естественный уклон местности.

Появление воды (подтопление) на земельном участке истцов обусловлено недостатками системы водоотведения. Появление воды на участке истцов в период таяния снега является естественным природным фактором. При строительстве хозяйственных построек истцом и ответчиком не были учтены топографические особенности площадки строительства, а именно, что имеется естественный сток атмосферных осадков к водоему (река Омь). Движение воды осуществляется транзитом по внутренней придомовой территории от участков №№ 80, 82, 84 в сторону участков №№ 86, 88 и далее до реки Омь.

Фактически требуемое расстояние между ограждением (между смежными участками) и хозпостройками как со стороны истца, так и со стороны ответчика отсутствует. Баня, сараи выполнены по границе участков. Из-за отсутствия этого пространства (требуемых 2 м) между хозяйственными объектами нет возможности водоотводных сооружений для отвода атмосферных вод за пределы участков.

В действиях (бездействии) ответчика в связи с затоплением земельного участка истцов имеются несоответствия градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки. Со стороны ответчика не выполнены требования СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Предлагаемое решение указанным истцами в исковом заявлении путем обустройства ливневой канавы ответчиком запрещено обременением земельного участка. Все рассматриваемые объекты находятся в водоохраной зоне реки Омь.

Согласно выводам эксперта для решения проблемы остается только вариант с обвалованием участка и искусственным повышением поверхности территории (приведено графическое предложение по исправлению сложившейся ситуации).

Обвалование и искусственное повышение поверхности территории будет достаточным для исправления рассматриваемой ситуации. Для обеспечения требуемого уровня защиты территории от подтопления требуется комплексное решение, одновременно со стороны истца и ответчика.

Для обеспечения защиты от подтопления придомовой территории при сложившейся застройке участка хозяйственными постройками эксперт предлагает выполнить следующие работы:

- выполнить обвалование (насыпать глинистый грунт) на границе участков. Причем засыпать следует как со стороны истцов, так и со стороны ответчика (для создания водонепроницаемой призмы, своеобразной защитного вала);

- в сарае истцов поднять уровень пола на 15-20 см. Эелательно глинистым грунтом, затем выполнить настилу полов; 

- в бане истцов под полом выполнить бетонную подготовку с максимальной высотой у дальней стены 20 см, с уклоном в сторону водосборной емкости.

При создании преграды на пути движения воды неизбежно вызовет накопление воды перед возведенной обваловкой на территории участка ответчика. Необходимо следить, чтоб вода не начала поступать под фундамент здания. Для этого при необходимости поправить отмостку вокруг здания.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 20.06.2023 № 20-06/23 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется - заключение выполнено на основании обследования объектов экспертизы, дано их описание, установлены топографические особенности местности, обнаружены недостатки системы водоотведения, предложен вариант устранения выявленных недостатков, представлены данные о квалификации эксперта, указаны нормативные акты и методические материалы, используемые при проведении исследования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования не допущено.

При определении недостатков при обустройстве системы водоотведения истцами и ответчиками, наличия причинно-следственной связи между появлением воды на земельном участке истцов и действиями (бездействием) ответчиков суд исходит из выводов вышеизложенного заключения судебной экспертизы.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО2 с выводами эксперта согласились, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы обосновывали свои требования на нарушении их прав непринятием ответчиками мер по обустройству ливневой канавы на границе земельных участков.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки, принадлежащие истцам и ответчикам, находятся в границах зоны с особыми условиями использования территории – водоохраной зоны реки Омь.

В силу п.п. 1, 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон установлен запрет на использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв и сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно Схемы территориального планирования Омской области, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 19.08.2009 № 156-п, региональной программы Омской области по модернизации систем коммунальной инфраструктуры на 2023 - 2027 годы, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 23.03.2023 № 146-п, на территории с. Куликово Калачинского района Омской области централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также отсутствие на территории с. Куликово централизованных ливневых систем водоотведения, суд приходит к выводу, что защита прав истцов предложенным ими способом – путем обустройства ответчиком ливневой канавы – противоречит вышеизложенным требованиям закона и является нецелесообразным, поскольку объем защищаемого права не соответствует степени расходов, которые могут быть возложены на ответчиков в целях исполнения решения суда. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами конкретных проектных решений по обустройству ответчиком ливневой канавы, соответствующих требованиям природоохранного законодательства, не представлено. Помимо этого, в связи с отсутствием между хозяйственными объектами и ограждением (как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков) требуемого расстояния, установленного СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, экспертом констатировано отсутствие возможности обустройства водоотводных сооружений для отвода атмосферных вод за пределы участков. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истцов способом, предложенным экспертным заключением – путем выполнения обвалования (насыпания глинистого грунта) на границе земельных участков. В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО5, ФИО2 встречных исковых требований с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав не заявляли, несмотря на разъяснение соответствующего права судом. 

Приходя к выводу о необходимости возложения названной обязанности на ответчиков ФИО5 и ФИО2, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в их совместной собственности, что подтверждено ими в ходе судебного заседания, а в силу требований ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом материалами дела подтверждено, что в действиях (бездействии) ответчиков в связи с затоплением земельного участка истцов имеются несоответствия градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, в частности п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности обустроить систему водоотведения, выполнить обвалование удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5, ФИО2 обязанность выполнить обвалование (насыпать глинистый грунт) на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) со стороны земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) для создания водонепроницаемой призмы, своеобразной защитного вала, обеспечивающего защиту земельного участка с кадастровым номером № от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о возложении на ФИО5, ФИО2 обязанности обустроить ливневую канаву отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2023

Судья К.Е. Федоров