12-276/2026

УИД 32RS0005-01-2025-000596-09

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре судебного заседания Чураковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №10677462254013385318 от 05.08.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч), при следующих обстоятельствах:

08.07.2024 года в 11:28:36 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения при выключенном или неисправном боратовом устройстве или стороннем бортовом устройстве(при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником транспортного средства является ФИО1

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением указав, что на указанном в постановлении участке, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи бортового устройства в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от Общества причинам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, инкриминируемое правонарушение имело место 08.07.2024 года в 11:28:36 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Московская область

Владельцем транспортного средства является ФИО1

В соответствии со ст.23.36 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ могут рассматриваться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный транспортный надзор

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Исходя из требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей

Согласно п. 2 Примечанию к статье 12.21.3 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано

Частью ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, автомобильная дорога М-2 «Крым» является дорогой общего пользования федерального значения

Согласно п.12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а не исходя из фактической массы транспортного средства

"Разрешенная максимальная масса" в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав

Указанная разрешённая максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля превышает 12 тонн. Это не оспаривалось и заявителем

Податель жалобы не отрицал, что указанное транспортное средство принадлежит ему, им и использовалось

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Вместе с тем, поскольку в силу конституционных принципов законодатель не снимает обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судом был направлен соответствующий запрос в целях проверки доводов заявителя

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством; комплекс является стационарным.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, введена на территории Российской Федерации с 15 ноября 2015 г. на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 68-ФЗ (ред. от 14 декабря 2015 г.) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30 января 2020 г.).

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» (далее ООО «РТИТС») - взимания платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1662 от 29 августа 2014 г. и Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 г., в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме, в федеральный бюджет.

Поэтому должностное лицо обоснованно вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов защитника судом был направлен запрос в ООО «РТ-Инвест транспортные системы».

Согласно полученному ответу, данное транспортное средство зарегистрировано как клиент за владельцем – ФИО1

За транспортным средством с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с 08.07.2024 закреплено бортовое устройство № 

<

данные изъяты>

Оператором установлено, что на момент фиксации правонарушения 08.07.2024 года в 11:28:36 бортовое устройство автомобиля было включено, но его работоспособность была нарушена и не передавало данных о координатах маршрута. При этом у оператора не смог прийти к выводу о вероятном воздействии на БУ источников искажения.

Согласно представленному отчёту, БУ №

<

данные изъяты> не функционировало в штатном режиме; при это БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). С учётом того, что на указанном участке дороги 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Московская область часто возникают помехи ГНСС, суд приходит к выводу о том, что на данном случае также были возможны указанные выше помехи связи.

Таким образом, в момент проезда транспортного средства через приемо-передающее устройство, по причинам, не зависящим от собственника ТС, то есть вследствие помех сигналу ГНСС, не было осуществлено соединение с бортовым устройством, установленным на транспортном средстве по причинам, не зависящим от владельца транспортного средства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления и решения по жалобе с прекращением производства по делу в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление №10677462254013385318 от 05.08.2025 вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, и производство по делу прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд

Судья И.А. Писарева