№ 12-272/19

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу ООО «Пригородный» на постановление государственного инспектора труда от 19.12.18 года № №... о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда от ** ** ** года № №... ООО «Пригородный» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, требуя оспариваемое постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. 

Представитель административного органа полагал, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Согласно части 3 ст.5.27.1. КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда по РК 12.11.18 года обратился ФИО1. с заявлением о нарушении его трудовых прав в ООО «Пригородный», выразившихся в не направлении на периодический медицинский осмотр. 

С указанным заявлением 18.10.18 года он обращался к директору общества, но его заявление не было рассмотрено, направление на медицинский осмотр не было выдано. 

На основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 20.11.18 года с целью защиты прав и интересов работника проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Пригородный». 

Административный орган установил, что ФИО2. и ООО «Пригородный» состоят в трудовых отношениях с ** ** **, работник состоит в должности начальника котельной в цехе энергетики. Согласно «Перечню профессий работников, связанных с вредными условиями труда в ООО «Пригородный» ФИО3., как работник АСУП, АУП, занятый на работах с персональными компьютерами, подлежит направлению на периодический медосмотр с периодичностью 1 раз в два года. На основании карты аттестации рабочего места «...» ... ФИО11 подлежал прохождению периодического медосмотра по вредным факторам пп. 3.12 и 3.5 прил. 1 Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №302н. Периодичность прохождения периодического медосмотра по данным вредным производственным факторам - 1 раз в год. Согласно представленному заключению периодического медосмотра ФИО6 прошел медицинский осмотр ** ** **. Документы, подтверждающие прохождение периодического медосмотра ФИО4. в ** ** ** в ходе проверки представлены не были. ** ** ** года ФИО5ФИО7 был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда, согласно которой подлежит прохождению периодического медосмотра по вредному фактору п.3.5, прил. 1

Согласно представленным документам, ФИО8 направлен на периодический медосмотр по вредным факторам п.3.12, 3.2.2.4 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №302н направлением от 11.12.2018 года. 

Таким образом, установлено нарушение ст. 22, ст. 212, ст. 213 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №302н. выразившееся в не организации периодического медосмотра ФИО9 согласно указаний карты 

<

данные изъяты>, а также нарушение положений ст. 22, п.З ч. 1 ст. 76, п. 12 ч. 2 ст. 212 ТК, в нарушений которых работник был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Оспаривая законность вынесенного постановления, обществом было указано, что периодический медицинский осмотр работников ООО «Пригородный» в ** ** ** был организован путем издания приказа генерального директора ООО «Пригородный» № 55/2 от 26.06.2017, заключением договора с медицинской организацией ООО «...», выделением денежных средств. При этом составление списка работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, а также контроль за исполнением приказа № 55/2 от 26.06.2017 входил в обязанности должностного лица — руководителя службы по работе с персоналом. Не включение ФИО10. В список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2017 году произошло в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей, в связи с чем в производстве Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) находится дело о привлечении к административной ответственности соответствующее должностное лицо. Из изложенного следует, что ООО «Пригородный» как юридическим лицом в лице генерального директора были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм о прохождении работниками медицинского осмотра. Кроме того, протокол об административном правонарушении № №... от 19 декабря 2018 года, составленный и.о. начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в : сспублике Коми содержит следующие нарушения: не указан адрес места жительства потерпевшего, датой выявления административного правонарушения указано 14.12.2018, при том, что протокол составлен 19.12.2018, чем нарушены нормы ст. 28.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что наличие в действиях ООО «Пригородный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, в судебном заседании нашло свое подтверждение. 

В силу ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обществом, как работодателем, допущено нарушение законодательства в части ненадлежащей организации прохождения медицинских осмотров. Из материалов дела следует, что в ** ** ** работник прошел медицинский осмотр спустя 4 месяца по истечении года со дня прохождения предыдущего медосмотра, при этом от работы не был отстранен. В ** ** ** вообще не был включен в списки на прохождение медосмотра, в ** ** ** прошел медицинский осмотр только после проведения проверки государственной инспекцией труда. Доводы о ненадлежащем исполнении обязанности ответственными лицами влекут за собой возможность привлечения их к дисциплинарной или административной ответственности, если они обладают организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что не освобождает от ответственности юридическое лицо, которое, как работодатель, не обеспечило исполнение положений трудового законодательства. Общество было обязано и имело возможность организовать медосмотр и проконтролировать его прохождение работником, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено привлеченному лицу в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда от 19.12.18 года № 11-12/7799-18-И привлечении ООО «Пригородный» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня получения через Сыктывкарский городской суд. 

Судья Нагибина Е.Л.

...