Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 октября 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейникова И А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ЛСТК-Проект-ДВ» о признании недостоверным отчета оценщика по определению стоимости работ по сносу самовольной постройки в рамках исполнительного производства 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО « ЛСТК-Проект-ДВ» о признании недостоверным отчета оценщика по определению стоимости работ по сносу самовольной постройки в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на общую сумму 4714698,00 руб. В обоснование указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по сносу самовольной постройки по 

<

адрес>, 68 в 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОСП 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО « ЛСТК Проект-ДВ» с целью определения стоимости работ по сносу самовольной постройки. В соответствии с отчетом стоимость работ составляет 4714,698 руб. Считает его завышенным, так как согласно справки ОО « РЭОЦ» Вымпел среднерыночная стоимость работ по демонтажу строения составляет 900000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в отчете ответчика локальный сметный расчет датирован 2015 годом, даты точной нет. Никем не утвержден. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Его представитель требования поддержала. Также показала, что от проведения судебно-строительной экспертизы истец отказывается. Просит рассмотреть спор по имеющимся материалам. 

Ответчик ООО « ЛСТК-Проект-ДВ» не явился, уведомлен.

Третье лицо судебный пристав исполнитель требования не признала и показала, что представленная справка истца не отражает стоимость работ по сносу строения, так как объект не осматривался и не исследовался. 

Третье лицо Комитет Государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> не явилось, уведомлено.

Выслушав сторону, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворении по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольным объект строительства общей площадью 2084, 2 кв.м. по 

<

адрес>,68 в 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 27:23:0040684:31 и на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос этой постройки в срок 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП для исполнения вышеуказанного судебного акта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОСП 

<

адрес> привлечен специалист ООО « ЛСТК Проект-ДВ» с целью определения стоимости работ по сносу самовольной постройки. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для пристава. 

В соответствии с отчетом стоимость работ составляет 4714,698 руб.Отче приобщен к материалам исполнительного производства. 

Определением суда изменен способ и порядок исполнения Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан самовольным объект строительства, общей площадью 2084, 2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>,68 в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040684:31, и с ФИО2 в пользу взыскателя Комитет Государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> взыскано 4714698 руб., необходимых для сноса самовольного строения по 

<

адрес>,68 в 

<

адрес> с учетом его разборки, демонтажа здания и вывоза мусора в целях исполнения решения суда.

Истец не согласен с результатом технического заключения о стоимости сноса строения, представляя справку ООО» РЭОЦ Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ по сносу самовольного строения она 900000руб.

Вместе с тем, указанная справка не отвечает требованиям оценочной деятельности, так как содержит среднерыночные цифры, так как объект не осматривался, смета, исходя из объемов и стоимости каждого этапа работ не составлялась, лицензия организации на оценочную деятельность и квалификация лица оценщика отсутствует, доказательств вхождения в состав саморегулируемой организации оценщиков этой компании суду не представлено, то есть указанное доказательство является недопустимым 

От назначения и проведения судебной экспертизы истец отказался. 

Довод истца о том, что отчет не содержит даты ошибочен, напротив, указано что отчет изготовлен в 2016 году, после постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам исполнительного производства после его изготовления. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не доказаны, а заявлены в целях затягивания исполнительного производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « ЛСТК-Проект-ДВ» о признании недостоверным отчета оценщика по определению стоимости работ по сносу самовольной постройки в рамках исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Судья И.А Алейникова

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года