Дело №2-1106/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 29 октября 2025 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «СК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Согласие» о взыскании морального вреда, указывая, что ему принадлежит автомобиль Geely Preface, 2023 года выпуска. Между ним и ООО «СК «Согласие» в отношении данного автомобиля по риску Автокаско (Ущерб и Угон)» был заключен договор КАСКО. Размер страховой суммы по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составляет 2 700 000 руб. Выгодоприобретателем и залогодержателем по Договору КАСКО является КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Согласно особым условиям Договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» происходит путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 19.08.2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 02.09.2024 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 02.09.2024 года был произведен осмотр автомобиля и 05.09.2024 ООО «СК «Согласие» выдало ему направление на восстановительный ремонт. Однако, СТОА отказала в производстве ремонта автомобиля. 12.11.2024 года он направил в ООО «СК «Согласие заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в соответствии с рыночными ценами. ООО «СК «Согласие» сообщило о готовности направить его на СТОА ИП ФИО3 или рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по соглашению сторон в размере 425 919 руб. В связи с несогласием с размером суммы страхового возмещения, он (истец) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме. 10.03.2025 года решением финансового уполномоченного его требования о взыскании убытков были удовлетворены, взыскано с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 481 100 руб. Со ссылками на положения ст.15 закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумму 25 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

В суде представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее представил возражения на иск ФИО2, в которых указал на завышенную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель 3-го лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Geely Preface, 2023 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.02.2024 года. 

Между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» в отношении указанного транспортного средства по риску Автокаско (Ущерб и Угон) заключен договор КАСКО (полис серии №) со сроком страхования с 28.01.2024 года по 27.01.2025 года.

Согласно особым условиям Договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется в соответствии с пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования, то есть, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Размер страховой суммы по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составляет 2 700 000 руб.

19.08.2024 года произошло дорожно- транспортного происшествие с участием автомобиля Geely Preface, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 Транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела. 

02.09.2024 года ФИО2 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

02.09.2024 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Geely Preface, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.09.2024 года ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, о чем ФИО2 был проинформирован смс-сообщением. 

12.11.2024 года в ООО «СК «Согласие» поступил отказ СТОА ИП ФИО4 от ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2.

12.11.2024 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме, в соответствии с рыночными ценами для определения ремонта, 

25.11.2024 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО2 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3, а также о готовности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по соглашению сторон, на основании калькуляции, составленной для ООО «СК «Согласие» уполномоченной независимой экспертной организацией, в размере 425 919 руб.

05.02.2025 года ФИО2, не согласный с размером суммы страхового возмещения, предложенной ООО «СК «Согласие», обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме по договору КАСКО, в сумме 481 100 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 года требование ФИО2 к «СК «Согласие» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворено, С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 481 100 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» добровольно не выполнил свои обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем выплаты страхового возмещения, и только после обращения истца ФИО2 к финансовому уполномоченному, на основании решения финансового уполномоченного с ответчика было взыскано страховое возмещение в заявленной истцом сумме. Таким образом, ответчик нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с отказом ответчика в организации восстановительного ремонта и последующим обращением в суд, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. ( Договор об оказании юридических слуг от 09.11.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расписка в получении ФИО1 денежных средств 25 000 руб. за оказаннфе юридические услуги, в т.ч. 15 000 руб. - оплата за юридические услуги по составлению претензии, заявления финансовому уполномоченному, 10 000 руб. –составление искового заявления). 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. (претензия, заявление финансовому уполномоченному по 3000 руб. за документ, составление искового заявление - 5000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 11000 руб., а всего 21 000 руб. 

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход МО «город Курск» госпошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 года. 

Судья Е.А.Бокадорова.