Дело № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске «28» января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что 03.04.2017г. Ленинский районный суд г.Омска по делу № 2-925/17 вынес решение, которым были вселены ФИО3, ФИО1, ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Кроме того, суд также обязал ФИО4 не чинить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу:: г. 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать им экземпляр электронного ключа к воротам, через которые осуществляется доступ к вышеуказанному жилому дому, экземпляр ключа от калитки, и ключи от входных дверей указанного дома. Апелляционным определением Омского областного суда от 05.07.2017г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения и Ленинским районным судом г. Омска истцам были выданы соответствующие исполнительные листы, которые были предъявлены ими в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска. 04.09.2017г. на основании обращения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и предъявленных ими исполнительных листов, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска КЕВ было возбуждено исполнительное производство. Несмотря на это, вышеуказанное судебное решение ФИО4 до сих пор не исполнено. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не вселены в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, как и ранее, чинит им препятствия, как во вселении, так и в пользовании указанным жилым домом и не передает им ключи от него. Просит взыскать в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на случай неисполнения ФИО4 решения Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к К.Е.НБ. о вселении ФИО3, ФИО1, ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО4 не чинить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: : 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:200115:29, и передать им экземпляр электронного ключа к воротам, через которые осуществляется доступ к вышеуказанному жилому дому, экземпляр ключа от калитки, и ключи от входных дверей указанного дома, денежную сумму в размере 15 000 рублей в день (по 5 000 рублей каждому), начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, по день его фактического исполнения.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требовании. Просят взыскать с ФИО4 судебную неустойку в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 за период с 04.09.2017г. по 13.12.2018г в размере 48 000 рублей (по 16 000 руб. каждому) и по 1000 руб. в день каждому с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, по день его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ответчик не исполняет решение суда о вселении, на контакт с ними не идет. Когда обращались в суд с иском о вселении, не ставился вопрос о конкретном помещении для проживания истца и других членов его семьи. В настоящее время планируют переехать в жилой дом по адресу 

<

адрес>. Решение суда о вселении фактически исполнимо. Заявление о выделе доли в натуре было подано для того, чтобы конкретизировать в какие комнаты надо вселиться. В собственности у ФИО2 имеется иная жилая собственность, но она желает проживать в доме. В настоящее время ФИО3 снимает квартиры, иного собственного жилья, кроме доли в доме, не имеет..

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что по решению суда от 03.05.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением от 05.07.2017г., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вселены в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на ФИО4 возложена обязанность передать ключи от дома и помещений, и не препятствовать в пользовании домом. После вступления решения в законную силу, неоднократно в адрес ФИО4 направлялись письма о недопустимости с его стороны воспрепятствованию истцам в проживании в указанном доме, тем не менее, данные требования ответчиком были проигнорированы. У службы судебных приставов также не имеется вопросов относительно исполнения данного решения. Но начиная с декабря 2014 г. ответчик, который имеет меньшую долю по сравнению с остальными собственниками, не желает, чтобы остальные собственники проживали в указанном доме. Просит применить в отношении ответчика положения ст. 308.3 ГК РФ и удовлетворить исковые требования. Исходя из того, что в течение шестнадцати месяцев требование суда и судебных приставов не исполнялось, просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого истца по 1000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании согласилась с тем, что имеется решение о вселении и не возражает против этого, но на момент вынесения решения о вселении, не был определен порядок пользования жилым помещением, в связи с чем истцами было подано исковое заявление об определении порядка пользования и выделе доли в натуре в жилом помещении. В связи с тем, что действиями ответчика какие-либо убытки истцу не причинены, полагают, что взысканная сумма несоразмерна, просят суд исходить из принципов соразмерности и справедливости. Считает, что данное решение было неисполнимо для сторон, в связи с этим полагает, что заявленные требование о взыскании компенсации за неисполнение решения суда недопустимо, просит отказать. Истцы не знают куда вселиться, не определен порядок пользования, доли определены, но не выделены в натуре, в связи с чем полагает, что данное решение было неисполнимо. Ответчик не знает, куда вселить истцов. В доме никто не проживает, ответчик проживает в постройке, расположенной на участке. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1, ФИО2 вселены в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский административный округ, 

<

адрес>. Кроме того, ФИО4 суд обязал не чинить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать им экземпляр электронного ключа к воротам, через которые осуществляется доступ к вышеуказанному жилому дому, экземпляр ключа от калитки, и ключи от входных дверей указанного дома. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 100 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.07.2017г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Данными судебными актами было установлено, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также ответчик ФИО4 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

04.09.2017г. на основании обращения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и предъявленных ими исполнительных листов, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска КЕВ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Вышеуказанное судебное решение ФИО4 до сих пор не исполнено, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не вселены в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ «об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присужденной судебной неустойке в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Как следует из приведенной нормы закона, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Поскольку из материалов дела следует, что решение суда должно было быть исполнено с момента вступления его в законную силу, а именно, с 05.07.2017, однако до настоящего времени не исполнено, то требования о взыскании судебной неустойки являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно выписки из домовой книги от 13.12.2018г. ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, ЛАО, 

<

адрес>: ФИО1 с 07.03.2017г., ФИО3 – с 27.06.2017г.

В материалах дела имеется акт о не допуске в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. ФИО4 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При попытке ФИО1 попасть в дом, одним из собственников которого он является, ФИО4 воспрепятствовал ему в этом, закрыв перед ним въездные ворота на придомовую территорию.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнялл решение суда без уважительных причин длительное время. Довод представителя ответчика о том, что решение о вселении истцов неисполнимо, так как не определен порядок пользования жилым домом, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство по мнению суда не является безусловным основанием для неисполнения решения суда. Должнику отсрочка исполнения решения суда – не предоставлялась. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения права и законных интересов истцов, учитывая материальное положение ответчика (средний доход составляет 68 303,30 руб. в месяц), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение - 04.02.2019 года

Судья: Е.В. Елисеев