Дело № 2-645/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре А.А. Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком ФИО2 и ЗАО «

<

...>» в лице Петрозаводского филиала был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 

<

...> рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом ФИО1 (ФИО3) и ЗАО «

<

...>» был заключен договор поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика и истца в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 165423 руб. 51 коп. и государственная пошлина в размере 1627 руб. с каждого в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей перед кредитором. В рамках исполнительных действий за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года с истца на основании исполнительных документов были удержаны денежные средства в размере 165423 руб. 51 коп., в ХХ.ХХ.ХХ года расходы по оплате исполнительского сбора в размере 8500 руб. Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке возвратить ей взысканные денежные средства, истец просит взыскать с ФИО2 указанные суммы в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он согласен выплатить истцу половину суммы, поскольку кредит был взят на 

<

...>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № ..., материалы исполнительного производства № ..., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «

<

...>» в лице Петрозаводского филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор № ... на сумму 

<

...> руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с договором поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ истец ФИО5 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года в пользу ЗАО «

<

...>» с ФИО2 и ФИО6 (ФИО2, ФИО3) С.Б. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 165423 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1627 руб. с каждого. 

На основании определения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена взыскателя ЗАО «

<

...>» на его правопреемника ОАО Банк «

<

...>» (ОАО «

<

...>») в исполнительных производствах № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям, предоставленным отделом судебных приставов по Кондопожскому району, исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО «

<

...>» было окончено ХХ.ХХ.ХХ фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 8500 рублей окончено ХХ.ХХ.ХХ в связи с отсутствием у должника имущества.

Из доходов поручителя ФИО7 были произведены удержания по исполнительным документам в размере 162117 руб. 86 коп., исполнительский сбор в размере 8500 рублей. С должника ФИО2 удержана сумма в размере 3305 руб. 65 коп. Общая сумма оплаченных истцом по кредитному договору денежных средств составила 170 617 руб. 86 коп., что подтверждается справкой от ХХ.ХХ.ХХ. 

Судом установлен факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по кредитному договору и договору поручительства от ХХ.ХХ.ХХ в размере 162117 руб. 86 коп.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ей кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 170617 рублей 86 коп. в порядке регресса, то есть фактически оплаченная ею сумма в связи с удовлетворением требований кредитора.

В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что данное обязательство является совместным долгом, поскольку кредит был взят на семейные нужды, не могут быть приняты во внимание, поскольку из записи акта о заключении брака № ... следует, что брак между сторонами был заключен ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, обязательства сторон не регулируются положениями Семейного кодекса РФ.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4678,47 руб. (2000 руб. и 2678,47 руб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4678,47 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4589 руб.55 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 170617 рублей 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4589 руб.55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года, последний день принесения апелляционной жалобы 17 августа 2017 года.