12- 396/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 10 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 

 ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что при вынесении постановления не была указана объективная сторона правонарушения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом.

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 

 в 10:40 на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной БМВ гос.номер №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО3, согласно которого автомашина БМВ гос.номер № под управлением ФИО2 пересекла 

<

адрес> на запрещенный сигнал светофора.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы ФИО2 о невиновности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Довод заявителя, что составление протокола и постановления об административном правонарушении одним и тем же лицом является нарушением административного законодательства, суд находит несостоятельным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, подписывая его, он указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление и протокол оформлены одним должностным лицом на основании прямого указания ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 1536-О.

Довод жалобы о том, что неправильно указан номер дома, невдалеке от которого совершено правонарушение (д. 62 А или 62 ) суд отклоняет, поскольку считает, что данное обстоятельство является другим толкованием водителем необходимого указания адреса относительно нумерации домов.

Утверждение заявителя, что сотрудник ДПС не просмотрел имеющую у него видеозапись, суд не принимает по следующему основанию.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства. которые заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, каких-либо письменных ходатайств, в том числе о просмотре видеозаписи, ФИО2 не заявлял.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной должностным лицом административного органа в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаются судом несостоятельными.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением по делу об административном правонарушении обоснованно назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 

 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., -оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья( 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>