УИД 66RS0006-01-2025-002915-06

Дело № 33а-1818/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3598/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 15 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, начальнику отдела полиции № 15 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО2, заместителю начальника отдела полиции № 15 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО3, участковому уполномоченному отдела полиции № 15 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО4, врио начальника отдела участковых уполномоченных отдела полиции № 15 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО5, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № 15 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии пресечения незаконной торговли этиловым спиртом по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; в отсутствии пресечения незаконной торговли поддельными сигаретами, не имеющими акцизных марок в киосках по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; в отсутствии пресечения незаконной торговли различными товарами вдоль забора на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> в выходные дни; в отсутствии пресечения незаконной торговли продуктами питания с истекшим сроком годности по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 апреля 2025 года обратился в ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестных лиц за незаконную торговлю. 23 июня 2025 года получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем административным истцом выявлено, что реализация товаров по указанным выше адресам продолжилась и не была пресечена административным ответчиком. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам полиции не удается пресечь незаконную деятельность неизвестных лиц, связанную с приобретением, хранением и торговлей немаркированной алкогольной, табачной продукции, продуктами питания с истекшим сроком хранения. По мнению административного истца, неизвестные лица должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по городу Екатеринбургу, участковый уполномоченный ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4, заместитель начальника ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3, начальник ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2, врио начальника ОУУП ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО5

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку благодаря бездействию должностных лиц организованная преступность на подведомственной ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу территории совершает преступления, преследуя цель обогащения. Суд первой инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершаемых преступлений. Участковым уполномоченным не были выполнены все оперативно-розыскные мероприятия, которые могли позволить раскрыть преступления, контрольная закупка не проводилась. При этом суд первой инстанции также отказался приобщать к материалам дела контрафактную продукцию.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на наличии оснований для отмены решения суда.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу - ФИО7 полагал, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, факсимильной связью, а также путем размещения информация о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 25 апреля 2025 года обратился с заявлением на имя начальника ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу о привлечении к административной ответственности неизвестных лиц, которые на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на улице по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по выходным дням осуществляют незаконную реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности; по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, в киосках осуществляют незаконную торговлю этиловым спиртом; по адресам: 

<

адрес>; по 

<

адрес>, в киоске и жилом доме осуществляют незаконную торговлю табачной продукции, не имеющей акцизных марок; на перекрестке 

<

адрес> в выходные дни осуществляют незаконную торговлю различными товарами вдоль забора (л.д. 64).

Поступившее в УМВД России по городу Екатеринбургу заявление зарегистрировано в КУСП № 13559 от 01 мая 2025 года (л.д. 66).

В ОЭБ и ПК УМВД России по городу Екатеринбургу в рамках материала проверки КУСП № 13559 от 01 мая 2025 года по факту осуществления незаконной реализации табачной спиртосодержащей продукции по 7 адресам проведена проверка и установлено, что к территориальному обслуживанию ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу относится 4 адреса, в связи с чем материалы выделен в КУСП 14707 от 12 мая 2025 года и 23 мая 2025 года направлен для проведения проверки в ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 59-62, оборотная сторона).

Представитель заявителя ФИО6 извещен о направлении материалов проверки КУСП № 14707 от 12 мая 2025 года по факту реализации табачной и спиртосодержащей продукции по указанным выше адресам в ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу.

Поступивший в ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу материал проверки зарегистрирован в КУСП № 13480 от 25 мая 2025 года (л.д. 68 оборотная сторона).

Участковым уполномоченным ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО8 в ходе работы по материалу осуществлен выход по адресам, отобраны объяснения, произведен осмотр мест происшествия, в результате чего спиртосодержащей и контрафактной продукции, незаконной реализации продукции не выявлено, о чем составлены рапорты (л.д. 69 оборотная сторона, 70).

29 мая 2025 года участковым уполномоченным ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого получена административным истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, так как заявление административного истца зарегистрировано в установленном законом порядке, по указанным в нем фактам проведены проверочные мероприятия, по итогам проведенной проверки принято процессуальное решение, а именно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736.

Порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируется разными нормами раздела IV Инструкции («Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»): пунктами 58 - 61 и пунктами 62 - 65 соответственно.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП (пункт 58 Инструкции).

В соответствии с пункт 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Согласно пункту 70 Инструкции № 736 информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам административного истца, материалами настоящего административного дела подтверждается, что по заявлению ФИО1 от 25 апреля 2025 года, первоначально зарегистрированному в КУСП № 13559 (в последующем КУСП 13480), должностным лицом ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу проведена проверка и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оспариваемого бездействия ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу. Довод административного истца о невыполнении всех оперативно-розыскных мероприятий, в том числе контрольной закупки, не свидетельствует о допущенном бездействии, нарушающем его права и законные интересы.

При этом, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если принятое судом решение с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений к восстановлению права не приведет, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Административным истцом в соответствии со статьями 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев административное дело в пределах заявленных административным истцом требований, с учетом положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков и доказательств нарушенных прав и законных интересов ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина