Дело № 1-49/2021 25RS0029-01-2020-006034-75 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 16 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Файзуллиной Э.В., Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В., ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката Качана Л.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 05 лет с ограничением свободы на срок 01 год; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; осужденного:

2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ;

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 04.45 часов, ФИО2, находясь в квартире XXXX Приморского края, воспользовавшись мобильным телефоном «DEXP T 155», принадлежащим ФИО3 №2, решил похитить денежные средства с расчетного счета XXXX его банковской карты XXXX ПАО «Сбербанк России». С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГ, примерно в 05.00 часов, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в телефоне ФИО3 №2 перевел, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета на расчетный счет XXXX банковской карты XXXX ПАО «Сбербанк России» на свое имя денежные средства в сумме 5 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №2 значительный ущерб на указанную сумму.

В период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО2 через незапертое окно незаконно проник в квартиру XXXX в городе Уссурийске, откуда тайно похитил углошлифовальную машину «Hammer Flex» стоимостью 2 500 рублей, перфоратор «HCC-225» стоимостью 5 000 рублей, а также не представляющий материальной ценности строительный мешок, принадлежащие ООО «Порядок», похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему предприятию ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в период с 17.00 до 18.15 часов, ФИО2, находясь рядом с домом XXXX по XXXX, из автомобиля «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак XXXX тайно похитил продукты питания: куриную голень весом 2,250 кг стоимостью 309 рублей 09 копеек за 1 кг на сумму 695 рублей 45 копеек; 3 упаковки колбасы «Два мяса» весом 0,300 кг каждая стоимостью 179 рублей 09 копеек за 1 упаковку на сумму 537 рублей 27 копеек; колбасу «Испанская» весом 0,950 кг стоимостью 386 рублей 37 копеек за 1 кг на сумму 367 рублей 05 копеек; 6 упаковок колбасок «Пряжские» весом 0,250 кг стоимостью 110 рублей за 1 упаковку на сумму 660 рублей; колбасу «Кольцовка» весом 2,100 кг стоимостью 300 рублей 91 копейка за 1 кг на сумму 631 рубль 91 копейка; 3 упаковки колбасы «Одно мясо» весом 0,300 кг каждая стоимостью 172 рубля 73 копейки на сумму 518 рублей 19 копеек; салями «Деликатная» весом 2,550 кг стоимостью 377 рублей 27 копеек за 1 кг на сумму 962 рубля 03 копейки; 5 упаковок свиного балыка весом 0,120 кг каждая стоимостью 70 рублей 83 копейки за 1 упаковку на сумму 354 рубля 15 копеек; 5 упаковок говядины «Гусарская» весом 0,120 каждая стоимостью 73 рубля 33 копейки на сумму 366 рублей 65 копеек; буженину «Праздничная» весом 1 кг на сумму 408 рублей 33 копейки; ветчину «Михайловская» весом 1,950 кг стоимостью 418 рублей 18 копеек на сумму 815 рублей 45 копеек; грудинку «Восточная» весом 0,750 кг стоимостью 420 рублей 83 копейки на сумму 315 рублей 62 копейки; грудинку «Домашняя» весом 0,850 кг стоимостью 405 рублей за 1 кг на сумму 344 рубля 25 копеек; колбасу «Докторская» весом 1,950 кг стоимостью 338 рублей 18 копеек за 1 кг на сумму 659 рублей 45 копеек; колбасу «Краковская» весом 3,300 кг стоимостью 381 рубль 82 копейки за 1 кг на сумму 1 260 рублей; орех мясной весом 1 кг стоимостью 385 рублей; рулет «Капитанский» весом 0,900 кг стоимостью 349 рублей 17 копеек за 1 кг на сумму 314 рублей 25 копеек; 5 упаковок сосисок «Приморские традиции» весом 0,400 кг каждая стоимостью 109 рублей 09 копеек за 1 упаковку на сумму 545 рублей 45 копеек; 2 упаковки холодца весом 0,380 кг каждая стоимостью 96 рублей 37 копеек за 1 упаковку на сумму 192 рубля 74 копейки, принадлежащие ООО «Надежда-03», похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему предприятию материальный ущерб на общую сумму 10 333 рубля 24 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлениях признал и пояснил, что он летом 2019 года, в ночное время, находясь в квартире родителей его сожительницы ФИО7, взял телефон ФИО3 №2 и при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с его банковской карты на свою банковскую карту 5 100 рублей, которые потратил на личные нужды.

В части обвинения в краже инструментов пояснил, что в ноябре 2019 года он подрабатывал у ФИО3 №1, производил электромонтажные работы в квартире XXXX в городе Уссурийске. После окончания работ он вернул ключи от квартиры ФИО3 №1 Спустя какое-то время решил проникнуть в указанную квартиру и похитить инструменты. Так как квартира находилась на втором этаже, он через балкон проник в квартиру, откуда похитил углошлифовальную машину и перфоратор.

По обвинению в краже продуктов питания пояснил, что в декабре 2019 года в районе дома XXXX в городе Уссурийске, на подножке грузовика он увидел картонную коробку с мясной и колбасной продукцией, которую похитил, продукты употребил в пищу.

Согласно протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО2 сообщил о преступлениях и изложил обстоятельства их совершения, в соответствии с которыми он в июле 2019 года, находясь в квартире XXXX, при помощи телефона, путем перевода денежных средств, похитил у ФИО3 №2 5 100 рублей; ДД.ММ.ГГ из квартиры XXXX в городе Уссурийске похитил углошлифовальную машину и перфоратор; ДД.ММ.ГГ рядом с домом XXXX по XXXX, из будки грузовой машины похитил коробку с мясной и колбасной продукцией (т. 2, л.д. 168, 210-211; т. 3, л.д. 1).

Добровольность явок с повинной и достоверность изложенных в них сведений ФИО2 в судебном заседании не отрицались.

При проведении проверки показаний ФИО2 уточнил показания на месте, связанном с исследуемыми событиями, воспроизвел обстоятельства преступлений, отразив действия, предпринятые им при их совершении, пояснил, что он:

- ДД.ММ.ГГ, примерно в 05.00 часов, находясь в квартире XXXX, при помощи телефона, путем перевода денежных средств, похитил 5 100 рублей, принадлежащие ФИО3 №2;

- ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.30 часов, через окно проник в квартиру XXXX в городе Уссурийске, откуда похитил углошлифовальную машину и перфоратор;

- ДД.ММ.ГГ, примерно в 17.15 часов, рядом с домом XXXX по XXXX, из грузового автомобиля похитил коробку с мясной и колбасной продукцией (т. 2, л.д. 203-208; т. 3, л.д. 37-48).

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в преступлениях устанавливается совокупностью доказательств.

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО3 №2 (т. 2, л.д. 13-15, 17-19), согласно которым ФИО2 сожитель его дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГ он приехал в гости к жене ФИО8, где также находились его дочь и ФИО2, и остался ночевать, его мобильный телефон находился на кухне. ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, он обнаружил, что на мобильный телефон пришло сообщение о списании с его банковской карты 5 100 рублей. ФИО2 признался, что в ночное время перевел с его банковской карты на свою карту денежные средства и пообещал вернуть. Не дождавшись возврата денег, он обратился в полицию. Ущерб от кражи значительный.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т. 2, л.д. 46-48), следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома с дочерью ФИО7, сожителем дочери ФИО2, внучкой и мужем ФИО3 №2 Примерно в 21.00 час они легли спать. ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, ФИО3 №2 сообщил, что на его мобильный телефон пришли смс сообщения о списании с банковской карты денежных средств. ФИО2 признался, что это он перевел с банковской карты ФИО3 №2 на свою банковскую карту деньги и пообещал их вернуть, но до настоящего времени не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 49-51), ДД.ММ.ГГ она с сожителем ФИО2, дочерью и отцом ФИО3 №2 находилась дома у матери ФИО8 Примерно в 21.00 час они легли спать. ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, ФИО2 рассказал ей, что воспользовавшись телефоном ФИО3 №2, перевел денежные средства с его банковской карты на свою. Когда они вернулись домой, ФИО2 признался родителям, что это он похитил денежные средства.

При выемке у ФИО3 №2 изъяты банковская карта Сбербанка России, мобильный телефон «DEXP Т 155» (т. 2, л.д. 25-30), с них получены выписки о переводе денежных средств и о состоянии вклада, согласно которым ДД.ММ.ГГ произведено списание денежных средств в размере 5 100 рублей с расчетного счета ФИО3 №2 XXXX на расчетный счет XXXX на имя ФИО2, предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 31-41).

ДД.ММ.ГГ осмотрена банковская выписка рублевых и валютных зачислений по номеру карты XXXX ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на которую ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ФИО3 №2 XXXX зачислены 5 100 рублей (т. 3, л.д. 93-102). 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что он являлся техническим директором ООО «Порядок», которое занимается ремонтом квартир. ФИО2 выполнял работы по монтажу электрики в квартире XXXX в городе Уссурийске, которая находится на втором этаже, от данной квартиры у него были ключи. Над входом в подъезд имеется козырек. В квартире находились строительные инструменты. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГ ему сообщили, что в квартире № XXXX распивают спиртные напитки и шумят. В квартире ФИО2 и другой рабочий распивали спиртное. Он их выгнал, забрал ключи у ФИО2 и закрыл квартиру, инструменты были на месте. ДД.ММ.ГГ он обнаружил пропажу углошлифовальной машины и перфоратора. Окно на балконе было приоткрыто, стекла повреждены не были.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 174-176), в ноябре 2019 года он, ФИО2 и ФИО9 выполняли работы по монтажу электрики в квартире XXXX в городе Уссурийске, от которой у ФИО2 был ключ. В ходе работы он видел в квартире углошлифовальную машину и перфоратор. Впоследствии, от ФИО2 ему стало известно, что он похитил указанные инструменты.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 177-179), следует, что ФИО2 его сын. В ноябре 2019 года они с ФИО2 и Свидетель №2 выполняли ремонтные работы в указанной квартире. В квартире находились углошлифовальная машина, перфоратор и другие инструменты. Примерно ДД.ММ.ГГ ему позвонил владелец квартиры и сообщил, что из нее пропали инструменты, и подозревают ФИО2 В дальнейшем, от Свидетель №2 ему стало известно, что кражу совершил его сын. 

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 167-169, 170-171), согласно которым он занимается скупкой и продажей инструментов, в связи с чем, на сайте «Farpost.ru» у него имеется объявление. ДД.ММ.ГГ, примерно в 11.30 часов, ему позвонил мужчина и предложил купить у него углошлифовальную машину и перфоратор. При встрече мужчина показал углошлифовальную машину марки «HAMMER» и перфоратор «НСС» в пластиковой коробке, сказал, что они принадлежат ему. Данные инструменты он приобрел у мужчины за 2 100 рублей. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что инструменты краденые и выдал их.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра мест происшествия в квартире XXXX в городе Уссурийске изъят след подошвы обуви (т. 1, л.д. 105-110), у ФИО10 – углошлифовальная машина и перфоратор (т. 1, л.д. 114-119); при производстве выемки у ФИО2 – одна пара обуви (т. 1, л.д. 124-128), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 129-131, 156-163).

Заключением трасологической судебной экспертизы установлено, что след обуви с места происшествия по XXXX городе Уссурийске оставлен обувью ФИО2 (т. 1, л.д. 201-205).

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО3 №3 (т. 2, л.д. 116-118, 123-124, 125-127), согласно которым он занимает должность регионального менеджера ООО «Надежда-03», которое осуществляет производство колбасной и полуфабрикатной продукции. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18.15 часов, ему позвонил водитель-экспедитор Свидетель №1 и сообщил, что из его автомобиля, припаркованного рядом с домом XXXX по XXXX, пропала коробка с продуктами. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что в указанный период неизвестный мужчина зашел за кузов автомобиля, а через некоторое время вышел с коробкой, в ней находилась колбасная и мясная продукция, перечень которой соответствует обвинительному заключению, на общую сумму 10 333 рубля 24 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т. 2, л.д. 130-132), следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17.30 часов, он на автомобиле «ISUZU ELF» приехал в офис ООО «Надежда-03» по XXXX, припарковался за зданием и ушел. Через некоторое время вернулся и обнаружил, что дверь в холодильную камеру приоткрыта, а в камере отсутствует коробка с колбасной и мясной продукцией. На записях камер видеонаблюдения видно, что товар похищен мужчиной, после чего по просьбе ФИО3 №3 он обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия из приемной административного здания по XXXX изъят CD-R диск с записью действий ФИО2 по хищению коробки с мясной и колбасной продукцией (т. 2, л.д. 65-69), запись осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 49-58).

При выемке у Свидетель №1 изъят автомобиль «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак XXXX (т. 2, л.д. 146-147), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 148-152).

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 (т. 2, л.д. 134-135), согласно которым ДД.ММ.ГГ, находясь по месту жительства, видел как ФИО2 и ФИО7 готовили плов из копченого мяса, резали колбасу. ФИО2 сказал, что пошел за коробками для растопки печи и нашел данные продукты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон (т. 2, л.д. 137-138), ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, она приехала к ФИО2 в квартиру XXXX в городе Уссурийске, где ФИО2 угостил ее мясной продукцией. На ее вопрос, где он это взял, он ответил, что поменял военные вещи на продукты. ДД.ММ.ГГ, она помогала ФИО2 готовить еду на стол, резала сало, буженину, грудинку, готовила плов из копченного мяса. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанные продукты ФИО2 похитил.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО2 в кражах основан на показаниях потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам преступлений, суд приходит к выводу, что на следствии он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО2 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищениях, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. 

Подробное описание подсудимым событий преступлений свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данным преступлениям.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО2 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовали события преступлений.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступления совершены с корыстной целью, поскольку ФИО2, совершив хищения, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшим имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственникам реальный материальный ущерб, который не оспорен, по преступлению в отношении ФИО3 №2 содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшего.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступлений.

Судом установлено, что ФИО2, обнаружив мобильный телефон ФИО3 №2, имея к нему доступ, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, переведя бесконтактным способом 5 100 рублей на расчетный счет своей банковской карты, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб.

Учитывая же, что потерпевший ФИО3 №2, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при бесконтактном переводе денежных средств на другую банковскую карту денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.

Принимая во внимание, что в квартиру XXXX в городе Уссурийске ФИО2 вторгся противоправно с целью совершения кражи, его действия содержат квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в то же время, в 2006 году прошел амбулаторную военную экспертизу, в 2012 году прошел АСПЭК, диагноз: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу (т. 3, л.д. 154, 156); по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по городу Уссурийску как лицо, формально подпадающее под административный надзор, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений (т. 3, л.д. 192).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО2 при наличии эмоционально неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу и отсутствии какого-либо временного психического расстройства мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1, л.д. 240-244; т. 2, л.д. 159-163).

Поведение ФИО2 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной по всем преступлениям (т. 2, л.д. 168, 210-211; т. 3, л.д. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении ООО «Порядок», полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО2 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда частично, и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершенные ФИО2 преступления образует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданские иски, заявленные к подсудимому потерпевшими ФИО3 №2 и ООО «Надежда-03» о взыскании, соответственно, 5 100 рублей и 10 333 рублей 24 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений (т. 2, л.д. 44, 128), суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личных имущественных благ потерпевших действиями подсудимого ФИО2, подсудимый исковые требования признал в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за преступления, совершенные после вынесения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, совершенное до вынесения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- банковскую карту на имя ФИО3 №2, мобильный телефон, распечатку перевода денежных средств, справку по операции Сбербанк Онлайн, историю операции по дебетовой карте, выписку о состоянии вклада, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №2, передать законному владельцу ФИО3 №2;

- углошлифовальную машину «Hammer Flex, перфоратор «НСС-225», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО3 №1, передать законному владельцу ООО «Порядок»;

- автомобиль «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, передать законному владельцу ООО «Надежда-03»;

- полуботинки, шапку, куртку, находящиеся на ответственном хранении у осужденного ФИО2, передать законному владельцу осужденному ФИО2;

- дактопленку, CD-R диск, реквизиты счета, талон, лист бумаги, историю операций по дебетовой карте, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений: в пользу ФИО3 №2 – 5 100 рублей, в пользу ООО «Надежда-03» – 10 333 рубля 24 копейки.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин