Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 04 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

защитника ФИО1 адвоката Штрак А.А., представившей удостоверение № 1507 от 18.07.2016 г. и ордер № 75 от 08.08.2017 г.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.11.2016 по 10.11.2016 ФИО1, достоверно зная, что ФИО52. привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному 17.10.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО53., осознавая, что в случае установления вины, ФИО54. будет осужден к реальному лишению свободы, решил принудить потерпевшего к даче ложных показаний, о непричастности ФИО55 к совершенному 20.09.2016 разбойному нападению на ФИО56 с целью освободить ФИО57 от уголовной ответственности и наказания.

В период с 10.11.2016 по 10.12.2016, ФИО1, находясь в г. Прокопьевске Кемеровской области, требовал от ФИО58 изменить ранее данные, правдивые показания, сообщить в суде и в ходе предварительного следствия ложные, не соответствующие действительности показания, о непричастности ФИО59 к совершенному в отношении ФИО60 преступлению, которые будут способствовать освобождению ФИО61 от уголовной ответственности и наказания. 10.12.2016 около 16 часов ФИО1 находясь 

<

адрес> действуя умышленно, с целью принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенного с угрозой причинением вреда здоровью, высказал ФИО63 угрозу причинения вреда здоровью, если ФИО64 не будет выполнять его требования, о даче ложных показаний, которую потерпевший воспринял реально.

12.12.2016 около 20 часов ФИО1, действуя умышленно, с целью принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенного с угрозой причинением вреда здоровью, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ФИО65 не желает выполнить его требование, о даче ложных показаний, о непричастности ФИО66 к совершенному в отношении ФИО67. преступлению, желая освободить ФИО68. от уголовной ответственности и наказания, в автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором приехали 

<

адрес> ФИО1 угрожая ФИО69 причинением вреда здоровью, повторно потребовал от ФИО70 дать в суде и на предварительном следствии по уголовному делу № ложные показания о непричастности ФИО71 к совершенному в отношении него преступлению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, угрожая причинением вреда здоровью, совершил принуждение потерпевшего ФИО72 к даче ложных показаний. 

Кроме того, 10.12.2016 около 16 часов, ФИО1, находясь 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, сорвал с ФИО73 одетую не нем куртку, из кармана которой открыто похитил, принадлежащий ФИО74. диктофон, стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 1 ноября 2016 года арестовали ФИО75, ФИО76. ФИО77 является его другом, а ФИО78 знакомым. После того как их арестовали, очевидцы произошедшего стали рассказывать, что ФИО79 не причастен к совершению деяния в отношении ФИО80. Он встретился с ФИО81 и тот рассказал, что подъехала девятка с ФИО82, что у них получился конфликт, в ходе которого ФИО83 с ФИО84 зашли за магазин, где они либо подрались, либо ФИО2 нанес ФИО85 удар в челюсть. Когда все закончилось и они вышли из-за магазина, то машины ФИО86 уже не было. Со слов его знакомого ФИО87 ему известно, что это он перегнал машину ФИО88 во дворы. ФИО89 присутствовал при происходящим, но участия в драке и угоне машине не принимал. ФИО90 при встрече ему сказал, что хотел встретиться с ФИО91 и возместить ему причиненный ущерб. У него был номер телефона ФИО92 и он сообщил ФИО93, что у ФИО94 можно поинтересоваться знает ли он ФИО95 и дал ФИО96 номер телефона ФИО97. Через какое-то время ФИО98 попросил свозить его в г. Прокопьевск, он согласился. В г. Прокопьевске он с ФИО99 встретились с ФИО100, и ФИО101 спросил у него, не знает ли он ФИО102, на что ФИО103 ответил, что он его знает. ФИО104 рассказал ФИО105, что он хочет примириться с ФИО106 и спросил у ФИО107 может ли он как-то организовать встречу. ФИО108 сказал, что съездит к ФИО109 и спросит, хочет он встретится с ФИО110 или нет. ФИО111 уехал, через какое-то время он приехал с ФИО112 на своем автомобиле, ФИО113 с ФИО114 сидели на передних сиденьях, а он с ФИО115 сели в машину ФИО116 на заднее виденье, познакомились с ФИО117. У ФИО118 с ФИО119 произошел диалог о произошедшем, в ходе которого ФИО120 признал в ФИО121 человека, сломавшему ему челюсть. ФИО122 извинился перед ФИО123. Разговор проходил в нормальных тонах, никакого давления на ФИО124 не было. Он и ФИО125 в разговор ФИО126 с ФИО127 не вмешивались, просто сидели и слушали их диалог. Потом ФИО128 спросил у ФИО129 как возместить моральный ущерб за сломанную челюсть. ФИО130 назвал сумму 20 или 25 тысяч рублей. ФИО131 ему сказал, что возместит 30 000 руб., на что ФИО132 напишет расписку, что претензий к нему не имеет. ФИО133 согласился. ФИО134 передал ФИО135 деньги и ФИО136 написал расписку по образцу ФИО137. На этом встреча закончилась. После первой встречи он понял, что ФИО138, действительно не причинял телесных повреждений ФИО139 и он позвонил ФИО140 и попросил его организовать ему еще одну встречу с ФИО141. ФИО142 ему перезвонил и сказал подъезжать к прошлому месту встречи. На этой встречи он начал интересоваться у ФИО414 как так получилось, что его жена опознала ФИО143, если ФИО144 его не бил, на что ФИО145 ему ответил, что сотрудники полиции показывали его жене фотографию ФИО146, указывали на его приметы, говорили на каком месте среди опознаваемых он будет стоять, и говорили, что именно он нанес ему удар и сломал ему челюсть. При этой встрече он спросил у ФИО147 желает ли он поехать в Кемеровский областной суд на рассмотрение жалобы на постановление суда об избрании ФИО148 меры пресечения, и дать показания, как на самом деле все было. ФИО415 согласился, и попросил свозить его в Кемеровский областной суд. Он согласился. В г. Кемерово у суда находились ФИО149 - брат ФИО150, адвокат ФИО151, они приехали на 

<

данные изъяты>. ФИО152 сел в 

<

данные изъяты>, туда же села адвокат ФИО153, они о чем-то разговаривали. В суде ФИО154 рассказывал, что он первый раз видит ФИО155, В удовлетворении поданной жалобы было отказано, и он увез ФИО156 домой. После этого он еще раз встречался с ФИО157, который в ходе данной встречи спросил его как ему быть, что его никто не хочет слушать и он посоветовал ФИО158 обратиться к адвокату. Через какое-то время ему позвонил ФИО159 и попросил свозить ФИО160 к адвокату. ФИО161 сел в машину с супругой и он отвез их к адвокату. Жену ФИО162 он увидел первый раз, никаких диалогов с ней по пути следования к адвокату не было. Он интересовался у ФИО163 как обстоят дела и ФИО164 ему пояснял, что он с адвокатом написали жалобы и ходатайство о дополнительном допросе, после чего ему звонил следователь и угрожал ему по телефону, что если он приедет и даст показания, которые его не устроят, то он посадит ФИО165 в камеру с ФИО166, а ФИО167 с ним расправится. Также со слов ФИО168 ему известно, что к нему приезжали сотрудники полиции и оказывали на него давление, дали ему диктофон, заставили позвонить адвокату и пытаться провоцировать адвоката чтобы он сказал на диктофон то, что им было выгодно. В этот же день приехал ФИО169 и ФИО170 разорвал соглашение с адвокатом ФИО171. Через какое-то время ему позвонил ФИО172, сказал, что ФИО173 хочет с ним встретиться в г. Прокопьевске. Он приехал на встречу и ФИО174 сел к нему в машину. У него заканчивался бензин и попросил ФИО175 показать ему где находится 

<

адрес>. Они проехали до 

<

адрес> и ФИО176 передал ему флэшку с записями разговоров, после чего он отвез ФИО177 домой. Диктофона он у ФИО178 не видел, и не похищал его. После этого он вместе с ФИО179 встречался с ФИО180. В ходе этой встречи он предложил ФИО181 прослушать записи разговоров, имеющиеся на флешке, переданной ему ФИО182, для этого он попросил у ФИО183 ноутбук. Записи переговоров с флешки он скопировал на ноутбук, но прослушать записи у них не получилось, т.к. у ноутбука закончилась зарядка. Он спросил у ФИО184 согласен ли тот поехать завтра в суд на продление срока содержания под стражей ФИО185 и в суде рассказать об оказываемом на него сотрудниками полиции давлении. ФИО186 согласился, однако впоследствии никуда не поехал и он понял, что ФИО187 испугался оказанного на него сотрудниками полиции давления, поэтому больше с ФИО188 он не встречался. В ходе его встреч с ФИО189 он физического насилия к нему не применял ни разу, общение проходило в дружеской форме. 

Суд считает показания ФИО1 недостоверными, и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей на следствии и в суде, и письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО190 в судебном заседании пояснил, что 6 или 10 ноября 2016 года в дневное время к нему домой на 

<

адрес> приехал ФИО191 и попросил проехать с ним 

<

адрес> сказав, что там с ним хотят встретиться. Он проехал с ФИО192 на его автомобиле 

<

данные изъяты> до магазина, расположенного по 

<

адрес> Возле магазина стояла машина 

<

данные изъяты> Они остановились, и к ним в машину пересел Владыко, он познакомился с Владыко и тот начал его убеждать, что челюсть ему сломал не ФИО193. За то, что он не работал и получал лечение с сентября по ноябрь ФИО1 предложил ему возместить моральный ущерб в размере 30 000 рублей. Он согласился. После этого в автомобиль к ФИО194, подсел ФИО195 и они вдвоем с Владыко начали убеждать его, что это ФИО196, а не ФИО197 сломал ему челюсть. Он спорить с ними не стал, потому что узнал, что челюсть ему сломал ФИО198, который возглавляет преступную группировку в 

<

адрес>. ФИО199 передал ему деньги, а Владыко попросил его написать расписку, что он претензий к ФИО200 не имеет и он под диктовку ФИО1 написал данную расписку в двух экземплярах. Владыко обе расписки забрал себе, сказал ему, чтобы он ничего не рассказывал об их встрече сотрудникам полиции. После этого ему позвонил ФИО201 и сказал подойти к магазину, где он встретился с Владыко, и тот ему сказал, что завтра надо поехать в г. Кемерово в суд, где будет решаться вопрос о мере пресечения ФИО202. Он согласился, и на следующий день за ним заехал Владыко. По дороге в г. Кемерово ФИО1 сказал ему, что лучше один раз помочь, чем потом дома гореть будут. Он воспринял эту фразу, как угрозу и согласился с предложением Владыко. Когда они приехали в г. Кемерово, их там ждала еще одна машина, 

<

данные изъяты> в нем находилась адвокат ФИО203, женщина по имени ФИО204. Они пересели в эту машину, потом подошла еще одна женщина, якобы нанятый им адвокат, хотя деньги в сумме 15 000 рублей ей отдавал Владыко, а он лично адвоката себе не нанимал. Адвокат дал ему перечень вопросов и ответов, согласно которым если судья спросит его, видел ли он когда-либо ФИО205, в день, когда ему сломали челюсть, он должен был сказать, что он никого и не видел, и видит его в первый раз. Данные показания были направлены на изменение меры пресечения ФИО206. Он дал в суде такие показания, однако мера пресечения не была изменена. После суда они все сели в машину, где ему сказали, что надо написать две жалобы, на судью и еще на кого-то. Он написал эти жалобы своей рукой, под диктовку адвоката. После суда в Кемерово ему наняли адвоката ФИО207, и он с Владыко ездили к нему в офис, Владыко дал ему 8 000 рублей, чтобы он отдал их этому адвокату. Совместно с адвокатом он написал жалобу на следователя, который вел дело, в которой поменял свои показания, указав, что якобы он сам на машине чуть не задавил всех, когда подъезжал к 

<

данные изъяты> Данная жалоба была отправлена письмом в г. Кемерово. Владыко сказал ему, что его жена также должна подъехать вместе с ним к адвокату и тоже изменить показания. Он позвонил ФИО208, сказал, что им не на чем уехать, и за ними приехал Владыко. В пути следования его жена спросила у Владыко: «Ты же знаешь, что это не ФИО209, а ФИО210 сломал челюсть?», на что Владыко нервно отреагировал и ответил: «Я же сказал, что это был не он!». Он жене прожестикулировал, что не надо больше ничего спрашивать. По приезду адвокат ответил, что показания жены ему не нужны, и она уехала домой, а он остался с адвокатом, который написал какие-то жалобы от его лица и от лица его жены, а он в них расписывался. Факты, изложенные в жалобах не соответствовали действительности. Потом приехал Владыко и увез на почту его жалобы, он с Владыко сели в его машину и поехали домой. По дороге Владыко сказал ему, что его жена также должна подписать написанные от ее имени жалобы и что их надо сегодня срочно отправить. Когда они приехали домой, жена подписала жалобы и он отнес их Владыко, они с Владыко проехали на почту, где Владыко оплатил и отправил жалобы, подписанные его женой, после чего увез его обратно домой. После этих событий он обратился в полицию, сказал, что у него есть диктофон, который он приобретал около 6 лет назад и ему дали флешку, чтобы он записывал все разговоры при встречах и приносил записи в полицию. После этого он позвонил адвокату, рассказал ему о произошедшем и сказал что больше не желает с ним сотрудничать. Адвокат приехал к нему и они расторгли соглашение. 10 декабря 2016 года он находился в гостях у своего знакомого, когда ему позвонил Владыко и попросил встретиться. Он вышел, увидел машину 

<

данные изъяты> сел в машину. В машине находились Владыко и еще двое парней. Владыко начал у него спрашивать, где есть недалеко заправка, и он показал им дорогу. Они остановились в 10 метрах от заправки, и Владыко начал его спрашивать: «Кто из вас соскочил, ты или адвокат?». Вопросы Владыко задавал в агрессивной форме и он опасался за свою жизнь, поэтому ответил, что не знает, что все нормально. Владыко сказал ему выйти из машины, он вышел, Владыко начал его обыскивать, и во внутреннем кармане куртки нашел диктофон, который забрал себе. Он просил Владыко отдать ему диктофон, но Владыко не отдал. Он попросил отвезти его обратно, его отвезли. Он пришел обратно к своему знакомому ФИО211 и все ему про эту встречу рассказал. 12 декабря к его дому подъехала машина 

<

данные изъяты>. В машине сидел ФИО212, сказал, что надо поговорить. Он подошел к машине и сказал ФИО213 что никуда с ним не поедет, после чего открылась задняя дверь автомобиля, оттуда вышел Владыко, схватил его за плечи и запихнул в машину, ударив в плечо кулаком или ладонью, закрыл двери, и они поехали 

<

адрес> где ему включили имевшуюся у него на диктофоне сделанную им ранее запись разговора между ним и адвокатом, в которой он говорит, что не хочет с ним сотрудничать. Владыко спросил его поедет ли он 13 декабря в г. Кемерово, на продление санкции ФИО214. Он согласился, и ФИО416 сказал, что заедет за ним в 6 часов. Когда его привезли домой, он сразу позвонил в полицию, сотрудники полиции забрали его из дома, и больше он с Владыко не виделся. Нанесенные ему Владыко телесные повреждения он нигде не фиксировал и медицинское освидетельствование по данному поводу не проходил. Вечером ему позвонили соседи, и сказали, что возле его дома стоят 3 машины, и люди из этих машин интересуются у соседей его местонахождением. Он позвонил в полицию и к его дому подъехал наряд полиции, после чего все разъехались. Во время всех встреч Владыко требовал от него поменять его показания, сказать, что он сам спровоцировал конфликт тем, что когда подъезжал 

<

данные изъяты> будто бы, чуть кого-то не задавил, и на этой почве начался конфликт, что он сам из машины вышел и начал на всех кидаться, и что телесные повреждения причинил ему ФИО215, а не ФИО216. Но такого не было. Обо всех своих встречах с Владыко он рассказывал своей супруги и она знала все подробности. До настоящего времени диктофон ему не возвращен, оценивает его в 5000 рублей. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО217 на предварительном следствии от 19.06.2017 г. на л.д. 146-149 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что аудиозаписи, сделанные им на диктофон, у него не сохранились, так как с карты памяти диктофона он их никуда не перебрасывал. Все аудиозаписи остались на карте памяти, которую у него 10.12.2016 похитил ФИО1 Деньги у ФИО218 в сумме 30 000 рублей он взял, так как посчитал, что они предназначаются для заглаживания перед ним вины и возмещения ущерба, причиненными ему телесными повреждениями. Деньги передавал ФИО219 якобы это тот бил его и сломал ему челюсть, хотя на самом деле, бил его ФИО220., это видела его супруга и он. Он писал расписку ФИО221 что берет деньги за причинение ему телесных повреждений, но диктовал данный текст ФИО1, который как и ФИО222 присутствовали при передаче ему ФИО223 денег в ноябре 2016 года. Он брал деньги не за изменение показаний. 10.12.2016 он поехал к своему знакомому ФИО224, проживающему в 

<

адрес> Находясь в гостях, ему на мобильный телефон около 16 часов позвонил ФИО1 с неизвестного номера телефона, который он не записал. ФИО1 поинтересовался у него, где он находится. Он назвал тому адрес. ФИО1 пояснил, что подъедет, для того чтобы минут на пять переговорить с ним. Для чего именно нужна была встреча, ФИО1 не сказал. Минут через 30 снова позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он выходил на улицу, что тот приехал. Он вышел на улицу, недалеко от дома, стоял автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышел ФИО1 и позвал его в автомобиль. Он подошел, поздоровался. ФИО1 спросил его, где ближайшая 

<

адрес> Он сказал, что знает. ФИО1 попросил его показать 

<

адрес> предложил сесть в машину. ФИО1 сидел за рулем автомобиля. Он сел на заднее сидение, позади ФИО1 Когда сел, то увидел, что на переднем пассажирском и на заднем сидении сидели еще двое молодых парней, которые ему были не знакомы, лиц которых он не запомнил. После того как сел в автомобиль, то они поехали в сторону 

<

адрес> Однако 

<

адрес> ФИО1 проехал мимо и остановился в метрах в десяти от поворота на 

<

адрес> Затем ФИО1 спросил у его: «Кто из Вас соскочил, ты или адвокат?» Это было сказано в нервном тоне с использованием нецензурной лексики, с «наездом» на него. Он ответил, что не понял, для чего тот задает такой вопрос. ФИО1 сказал, что адвокат не берет трубки от него. Он сказал ФИО1, что не соскакивал, имея в виду, что не прятался от него. Затем ФИО1 высказал ему угрозу в грубой нецензурной форме, сказав что ты все равно дашь показания. Эти слова были сказаны в резком угрожающем тоне с использованием нецензурной брани. Он воспринял сказанное им всерьез, испугался сказанного, так как верил в возможность применения к нему физического насилия. Он прекрасно понимал, что ФИО3, говоря, что он все равно даст показания, имел в виду показания нужные ему и ФИО225 чтобы ФИО226 ушел от уголовной ответственности и наказания. ФИО1 хотел, чтобы он дал ложные показанию следователю ФИО227 о том, что его бил не ФИО228 а ФИО229 Именно с целью дачи им ложных показаний ФИО1 и встречался с ним в ноябре и декабре 2016 года, а также угрожал ему причинением вреда здоровью, нанял адвоката и заставлял его как можно быстрее дать нужные для него и ФИО230 показания. Затем ФИО1 сказал ему, чтобы он дал ему свой телефон, чтобы он позвонил адвокату. Эти слова прозвучали как требование, говорилось это на повышенных тонах с использованием нецензурной лексики. Он сказал, что у него с собой нет телефона. Тогда ФИО1 потребовал, чтобы он вышел из машины. Он подчинился требованию ФИО1, так как опасался такого рода с собой общения, думал, что если не выйдет, то его насильно вытащат на улицу и возможно начнут бить. Он был напуган. Выйдя на улицу и находясь в паре метров от автомобиля, к нему подошёл ФИО1 Тот ничего не говоря, начал обыскивать карманы его куртки, помимо его воли. Он выразил свое недовольство, спросив: «Зачем ты это делаешь?» ФИО1 ничего не отвечая, продолжал обыскивать карманы куртки. Пока обыскивал куртку, двое парней также вышли из машины. Они стояли в стороне и смотрели за происходящим. Затем ФИО1 стоя перед ним, резким движением рук сдернул с него куртку. Он не ожидал такого поворота событий, отчего не успел никак воспрепятствовать этому. Он не стал ничего говорить, так как опасался ФИО1, что тот с парнями могут его избить и никто при этом не придет ему на помощь. Если бы он начал сопротивляться, то его скорее всего избили. В левом внутреннем кармане куртки ФИО1 нашёл диктофон, который он носил с собой с целью записи разговоров с адвокатом, нанятым ФИО1 и самим ФИО1, так как на тот момент ФИО1 уже начал оказывать на него психологическое давление, принуждая изменить показания и дать ложные показания относительного того, что его бил не ФИО231 а ФИО232. При каждой из встреч с ФИО1 тот говорил ему, что его бил не ФИО233 пытаясь его переубедить. После того как ФИО1 нашёл диктофон, то спросил у него: «Что это такое?». Владыко был очень взвинчен и зол. Он попытался обмануть ФИО1, сказав, что это запасная часть от машины, которую ему накануне на временное хранение передал его товарищ ФИО234. ФИО1 понял, что того обманывают, начал сразу же говорить очень тихо, пригласил его в автомобиль. ФИО1 сильно нервничал. Все снова сели в салон автомобиля. ФИО1 начал звонить со своего телефона адвокату ФИО235. по имени ФИО236, сообщил ей, что нашли его. Также ФИО1 сказал, что нашли у него игрушку, подразумевая диктофон, и сказал ей, что передадут диктофон ей. Поговорив с адвокатом, ФИО1 переключился на него, спросил, есть ли у него зарядное устройство от диктофона. Он сказал, что у него нет зарядного устройства, попросил вернуть диктофон. ФИО1 ответил, что диктофон не вернёт. Разговаривал ФИО1 на повышенных тонах, требовал зарядное устройство. ФИО1 начал осматривать диктофон. Он попросил ФИО1 отвезти его обратно. Они отвезли его обратно к дому ФИО237. Пока ехали, никто ничего не говорил. Приехав, ФИО1 начал спрашивать у него: «Что будем делать? Ты с нами или с «ментами?». Это было сказано в резкой угрожающей форме на повышенных тонах. Он ответил: «Я с вами». Ответил именно так, потому что боялся за своё здоровье в случае иного ответа, предполагал, чем все это могло для него кончиться. Скорее всего, ФИО1 причинил бы ему телесные повреждения. К данному убеждению он пришел, так как ему был известен грубый характер общения ФИО1 На его ответ, что он «с ними», ФИО1 сказал, что если он с ними, то 11.12.2016 нужно подойти 

<

адрес>. Он согласился, так как боялся ответить отказом. Однако 11.12.2016 встреча не состоялась. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО417 подтвердил полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО418., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершенных преступлений, когда потерпевший лучше помнил произошедшие события. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетель ФИО238. показала, что Быковские являются ее соседями, они проживают по 

<

адрес>. В сентябре 2016 г. в 6-00 часов утра к ней домой пришла ФИО239 и рассказала, что вчера в 

<

адрес> ФИО240 избили, сломали ему челюсть и угнали его машину. От ФИО241 впоследствии ей стало известно, что он встречался с каким-то 

<

данные изъяты> или его друзьями, получил от данных людей 30 000 руб. за то что бы он не писал заявление в полицию по поводу сломанной челюсти и угнанной машины. В один из дней к дому ФИО242 подъехала машина, потом к ее калитке подошел высокий парень, который интересовался где найти ФИО243. Она ответила что не знает. От ФИО244 ей известно, что их ищут серьезные люди. По поводу хищения у ФИО245 диктофона ей ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО246 на предварительном следствии от 11.01.2017 г. на л.д. 40-43 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что с ней по соседству по адресу: 

<

адрес>, проживают соседи - ФИО419. Ей известно от ФИО248 о том, что в сентябре 2016 года на тех у какого-то магазина в 

<

адрес> напали «блатные» парни. Они избили ФИО249 сломали челюсть, и забрали автомобиль последнего. Точные обстоятельства ей не известны, но в последующем, после задержания преступников, ФИО420 ей рассказала, что ее мужа избил парень по прозвищу 

<

данные изъяты> то есть ФИО251. Ранее о ФИО252 она никогда не слышала. В последующем, разговаривая с ФИО253 узнала, что к тем приезжают какие-то парни от ФИО254 и просят, чтобы ФИО255 и ФИО256 на следствии сказали, что ФИО257 бил не ФИО258, а другой человек, чтобы ФИО259 забрал заявление из полиции. Иногда она видела, как в вечернее время суток к дому ФИО260 подъезжали незнакомые ей автомобили иностранного производства. Со слов ФИО261 ей стало известно, что на указанных автомобилях к тому приезжали люди ФИО262, фамилий ФИО263 не называл, но очень часто называл имя одного из парней, ФИО264. Позже ФИО265 взяв детей, уехала от ФИО266., так как была против того, что тот взял деньги в размере 30 000 рублей у знакомых ФИО268, чтобы поменять показания по делу. После этого ФИО269 стал жить один и периодически приходил к ней в гости. В ходе разговоров с ФИО270 тот признался, что жалеет о том, что взял деньги у знакомых ФИО271, так как теперь не может отказаться от своего обещания изменить показания, потому что боится указанных людей. В одной из их встреч, ФИО272 рассказал, что его обыскали люди ФИО273, хотели, что-то найти. После этого ФИО274 стал прятаться от данных людей. От ФИО275 ей стало известно, что через несколько дней после этого, поздно вечером, когда он ушел от неё домой, то к тому приезжал ФИО276, который насильно посадил ФИО277 в автомобиль, увез, куда-то, обыскал, требовал изменить показания, чтобы ФИО278 сказал, что ФИО279 не причем. ФИО280 был очень сильно напуган и не знал, что делать. В тот день ФИО281 оставлял у нее дома свой телефон. На следующее утро на их улицу приехало несколько машин, которые стояли на углу улицы. Из машин вышли несколько парней, не менее трех. Они начали ходить около дома ФИО282 и высматривать, есть ли кто дома. Один из парней, высокого роста, спортивного телосложения, позвонил ей в дверь. Она вышла. Парень спросил, где ФИО283 нет ли того у нее дома. Она ответила отрицательно. Тогда парень спросил телефон ФИО284 В настоящее время она думает, что указанные парни ни перед чем не остановятся и продолжать искать ФИО285. Она также опасается последних, так как от ФИО286 наслышана, что тем ничего не стоит сжечь дом.

Оглашенные показания свидетель ФИО287 подтвердила полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО288., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были ею даны вскоре после совершенных преступлений, когда она лучше помнила произошедшие события и данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО289 и свидетеля ФИО290

Свидетель ФИО291. показал, что ФИО292 являются его соседями, ФИО293 ему рассказывал, что в 

<

адрес> его избили. Подробные обстоятельства данного уголовного дела он не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО294. на предварительном следствии от 11.01.2017 г. на л.д. 44-45 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что проживает с сожительницей ФИО295 По соседству с ними, в доме по 

<

адрес>, проживает семья ФИО421. С указанной семьёй они дружат, периодически приходят к ним в гости. В ходе общения с ФИО297, ему стало известно, что в сентябре 2016 года ФИО298 избили и забрали у него автомобиль. Одним из нападавших был некий ФИО299 по прозвищу 

<

данные изъяты> Данный человек ему не известен. Позже от супруги он узнал, что к ФИО300 стали приезжать какие-то парни, хотели, чтобы ФИО301 и ФИО302 забрали заявление из полиции и поменяли показания, точнее он не знает. Он в ту ситуацию пытался не вникать. 

Оглашенные показания свидетель ФИО303 подтвердил полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО304 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершенных преступлений, когда он лучше помнил произошедшие события и данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО305 свидетелей ФИО306. и ФИО307

Свидетель ФИО308 показал, что он знаком с ФИО309, с их слов ему известно, что ФИО310 избили и забрали его машину. ФИО311. ему говорил, что по поводу его избиения к нему приезжали какие-то люди что бы решить этот вопрос полюбовно. Более подробно об обстоятельствах этих встреч ему ничего не известно. Также ему известно, что у ФИО312 забрали диктофон, но при каких обстоятельствах его забрали, ему не известно. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству адвоката и с согласия сторон были оглашены показания ФИО313 на предварительном следствии от 11.01.2017 г. на л.д. 46-48 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что у него есть знакомый, ФИО314., который проживает в 

<

адрес>. У него с ФИО315 дружеские отношения. Из общения с ФИО316, ему стало известно, что в сентябре 2016 года, в ночное время ФИО317 около 

<

адрес> избили и забрали машину. При этом ФИО318 сломали челюсть. ФИО319 рассказал, что нападавших было около семи человек, среди которых был парень по фамилии ФИО320. После задержания преступников, ФИО321 сказал, что к нему домой стали приезжать какие-то люди, которые хотели решить ситуацию с ФИО322 «по мирному», то есть, чтобы ФИО323 забрал заявление из полиции и сказал, что данные люди не причем. ФИО324 сказал, что одного из парней звали ФИО325. Парни приезжали на разных автомобилях, в том числе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В один из вечеров, когда он возвращался с работы домой, то видел тот самый автомобиль 

<

данные изъяты> Позже ФИО422 рассказал ему, что парни передали ему 30 000 рублей, чтобы тот забрал заявление из полиции. После этого ФИО326 стал очень встревожен, так как вял у парней деньги и не знал, как поступить относительно своего заявления. ФИО327 также сказал, что парни наняли ему адвоката. Также ФИО328 переживал тот факт, что если он изменит свои показания на следствии, то его привлекут к уголовной ответственности. ФИО329 рассказал, что в один из дней он сказал парням, что будет говорить только правду, отказался от адвоката. ФИО330 начал сильно бояться, что парни с ним расправятся или сожгут дом. ФИО331 рассказал, что в ходе одной из встреч с парнями, его обыскали и забрали диктофон, на который ФИО332 пытался записать разговор. После чего, ФИО333 начал прятаться от парней, дома старался не появляться. В один из дней, около 22 часов 00 минут, когда ФИО334 вышел от него и пошёл домой, а он пошел на работу, то увидел на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> который описал выше. Он позвонил ФИО335 и предупредил того. Через несколько дней после этого, узнал от ФИО336, что в тот вечер его насильно посадили в машину и вывезли куда-то, требовали изменить показания по делу, чтобы ФИО337 сказал, что ФИО338 тут не причем. Угрожали ли ФИО339 или нет, он не знает. Через несколько дней ему стало известно, что к дому ФИО340 приезжали какие-то люди на машинах и искали последнего. 

Оглашенные показания свидетель ФИО341 подтвердил полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО342, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершенных преступлений, когда он лучше помнил произошедшие события и данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО343

Свидетель ФИО344 показал, что год назад, в ноябре или декабре 2016 года, ему позвонила сестра ФИО345, попросила встретиться. Они встретились, сестра была вместе с Владыко и ФИО346. Сестра и ФИО347 рассказали, что ФИО348 причинил телесные повреждения ФИО349. ФИО350 пояснял, что хотел загладить свою вину, возместить ущерб. Он хорошо знал ФИО351, поэтому он на своей машине проехал в сторону дома ФИО352, за ним на втором автомобиле проехали его сестра, ФИО353 и Владыко. Он встретился с ФИО354 и сказал, что с ним хотят встретиться и возместить причиненный ему вред. ФИО355. согласился на встречу. Встреча была у него в автомобиле. Там находились он, ФИО356, ФИО357 и Владыко. ФИО358 объяснял ФИО359., что он сожалеет о содеянном, хочет возместить ущерб, спросил у него какие затраты он понес. Владыко тоже участвовал в разговоре, спрашивал сколько дней ФИО360 был на больничном. ФИО361 говорил, что со слов следователя ему известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО362. ФИО363 и ФИО364 договорились о сумме 30 000 руб. ФИО365 данную сумму получил от ФИО366, и с помощью присутствующих в автомобиле лиц написал расписку. После этого он ФИО367 довез до дома. Через месяц после этой встречи он снова отвозил Владыко к ФИО368 Также в декабре 2016 года он привозил Владыко к ФИО369, где между ними состоялся разговор по поводу записи на флэшке. Владыко сказал ФИО370, что надо послушать какую-то запись на флэшке. Он вынес ноутбук и стали слушать запись. На записи был разговор ФИО371 с адвокатом. Во время прослушивания записи угроз в адрес ФИО372 не было. После прослушивания записи Владыко задавал ФИО373 вопросы. Во время их совместных встреч ФИО374 в автомобиле никто не удерживал, общение проходило в спокойном тоне, насилия к ФИО375 никто не применял и не угрожал ему. На встречи ФИО376 соглашался добровольно. От ФИО377 ему известно, что следователь оказывал на него психологическое давление. 

Суд считает показания свидетеля ФИО378 в части того, что ФИО379 никто не угрожал, недостоверными и вызванными желанием помочь избежать своему знакомому ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО380. показала, что в ночь с 19.09.2016 на 20.09.2016 ее муж был избит ФИО381, у мужа была сломана челюсть. Осенью 2016 г. после того, как она опознала ФИО382, как лицо, причинившее телесные повреждения мужу, к ним стал приезжать знакомый ее мужа и Владыко и ее муж стал уезжать с ними из дома, а потом ФИО383 попросил ее с ним съездить к адвокату, чтобы она поменяла свои показания по поводу ФИО384. К ним приехал Владыко, забрал их и повез к адвокату в г. Прокопьевск. По пути следования в г. Прокопьевск она спросила у Владыко почему она должна менять показания, если она лично видела, как ФИО385 бил ее мужа. Владыко ей в грубой форме начал говорить, что это не ФИО386 бил, что он с ее мужем уже договорились, так что, приедете и напишете, что надо, и Вас больше никто трогать не будет. ФИО387 и Владыко сами общались с адвокатом, она лично адвокату никаких показаний не давала. Ранее ФИО388 ей рассказывал, что с ним встречались Владыко и ФИО389, что они его убедили, что это ФИО390 причинил ему телесные повреждения и предлагали деньги. ФИО391. взял деньги и написал расписку, что он к ФИО392 не имеет никаких претензий. Она сказала ФИО393, что это не ФИО394, а ФИО395 причинил ему телесные повреждения. После этого со слов ФИО396 ей известно, что он неоднократно общался по телефону с Владыко, а также встречался с ним. По поведению ФИО397 она поняла, что он сильно боялся за свою жизнь, за семью, боялся, что их дом сожгут, если она не подпишет у адвоката бумаги. Также ей известно, что ФИО398 просили съездить в Кемеровский областной суд, он поехал, там ему наняли адвоката, что бы он дал показания и ФИО399 выпустили на свободу. Также ФИО400 ей рассказывал, что как-то Владыко приехал к нему с какими-то парнями, они вытащили ФИО401 из машины, обыскали его и забрали у него принадлежащий ему диктофон. Диктофон приобретался 5 лет назад за 5 000 рублей. Также ей известно, что ее мужа пихали, за руки выводили из машины. 

Свидетель ФИО402 показал, что в ноябре 2016 года ему 

<

данные изъяты> написала ФИО403, попросила оказать услуги в рамках какого-то дела. На следующий день позвонил человек, с которым они договорились о встрече. В вечернее время, к нему в кабинет пришел подсудимый и потерпевший ФИО404. Подсудимый назвался ФИО405, ФИО406 стоял возле шкафа, а ФИО407 сидел возле его стола, рассказывал ему, что якобы 

<

адрес> ФИО408 припарковал машину возле магазина, к нему подлетела толпа молодых людей, начали к нему приставать словесно, потом на физическое воздействие перешли. ФИО409 вышел из машины, отошел с человеком за магазин, где между ними произошел конфликт и физическое воздействие, т.е. ФИО410 оказался потерпевшим. В дальнейшем, когда ФИО411 вышел из-за магазина его машина была угнана и где-то брошена. В связи с этим конфликтом была избрана мера пресечения человеку, который не совершал каких-либо преступных действий. ФИО412 данные слова подтвердил, сказал, что он хотел дать другие показания следователю в г. Кемерово, но его якобы не приглашали на прием. Соответственно надо было обратиться с жалобой к вышестоящему руководству. С ФИО413 было заключено соглашение. Им был подготовлен ряд жалоб, которые были направлены в вышестоящие инстанции. Было также направлено ходатайство следователю в г. Кемерово, чтобы был произведен дополнительный допрос потерпевшего, в котором он хотел изложить якобы реальные обстоятельства произошедшего события в 

<

адрес>. Его услуги оплатит ФИО423. После чего начались некие странности. Когда он звонил ФИО424, тот не отвечал, не перезванивал, а если отвечал, то они договаривались о встрече на определенный день и время, но за 2-3 часа он перезванивал, говорил, что не может приехать. Данная встреча была необходима для того, чтобы еще раз составить в письменном виде полную картину, которая произошла в 

<

адрес>. Данная встреча состоялась в кабинете, где ФИО425 ему пояснил, что его избил не тот человек, который сейчас сидит в СИЗО. Ситуация ему показалась странная, потому что начались странности в поведении ФИО426. Он начал у него узнавать не оказывает на него кто-либо давление, для того, чтобы он дал такие показания. На что ФИО427 его уверял, что такая ситуация действительно произошла. Подозревая, что на ФИО428 кто-то оказывает давление, он пытался выяснить это самостоятельно, т.е. он задавал наводящие вопросы ФИО429 по этому поводу. Исходя из разговоров со ФИО430, у него сложилось впечатление, что на его клиента оказывается давление. При их совместных встречах ФИО431 с ФИО432 общались по-дружески, каких либо грубостей ФИО433 в отношении ФИО434 не допускал, при нем никакого психологического, тем более физического воздействия с его стороны в отношении ФИО435 не было. Он в присутствии Владыко и ФИО436 по громкой связи осуществил звонок следователю в г. Кемерово и следователь назначил им встречу. Он договорился с ФИО437, что утром за ним заедет и они поедут в г. Кемерово к следователю. За сутки до поездки, вечером, ФИО438 ему перезвонил, сказал, что никуда не поедет, ничего делать не будет. В день поездки в г. Кемерово, он приехал домой к ФИО439, тот сел в машину и сказал, что на него оказывают давление, что он давать подобные показания не будет. Кто на него оказывает давление ФИО440 ему не говорил. Он порекомендовал ФИО441 обратиться с данным вопросом к следователю, чтобы разрешить как-то данную ситуацию и попросил расторгнуть с ним соглашение, т.к. смысла в его работе уже не было. Быковский написал заявление на расторжение с ним соглашения. После этого он перезванивал на номер ФИО442, сказал, что ФИО443 расторг соглашение, он по данному делу больше не работает, звонить ему больше не нужно. Один раз ФИО444 приехал к нему на встречу с супругой, которая попросила составить какую-то жалобу, он дал ей образец жалобы и они ушли, он от лица супруги ФИО445 никаких жалоб и ходатайств не составлял. В дальнейшем, при допросе в г. Кемерово от следователя он узнал, что Владыко это и есть тот человек, который назвался ФИО446. 

Свидетель ФИО447. показала, что ФИО448 ее сестра. 20.09.2016 около 01 часа раздался звонок в домофон, к ней зашла ФИО449 и сказала, что около 

<

адрес> избивают Быковского ФИО450 Они вышли из дома и на улице встретили ФИО451, он был избит, у него была кровь на лице. В последствии со слов ФИО452 ей известно, что они подъехали к магазину на машине, их толпа парней вытащила из машины и начали избивать ФИО453. Также со слов сестры она знает, что ФИО454 избил ФИО455, что к ним приезжали какие-то парни и ФИО456 взял у них деньги. Также ей известно, что сестре угрожал какой-то парень из г. Прокопьевска.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО457 на предварительном следствии от 25.04.2017 на л.д. 113-114 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что у нее есть сестра ФИО458., которая проживает с мужем ФИО460 по 

<

адрес>. В ночь с 19 на 20 сентября 2016 года она находилась дома. Около 01 часа 20.09.2016 к ней на домофон позвонила ФИО461 попросила как можно быстрей ее впустить. Она открыла дверь, к ней домой вбежала ФИО462 была сильно взволнована, напугана и заплакана. Она говорила, что ее мужа ФИО463 убивают на площади, около 

<

адрес>. ФИО464 попросила вызвать полицию. Она растерялась, так как не знала, как лучше поступить, позвонила своей подруге ФИО465 чтобы та вызвал полицию. Затем она, ФИО466 и ФИО467, втроем по просьбе ФИО468, пошли к 

<

адрес> Не доходя до 

<

адрес>, она и ФИО469 остановились на углу дома по ул

<

адрес>, так как боялись идти к магазину. ФИО470 пошла одна. Находясь на указанном месте им не было видно, что происходило у 

<

адрес>. Через некоторое время к ним подошли ФИО471, ФИО472 и две девушки, которые были подругами ФИО473. У ФИО474 все лицо было в крови. ФИО475 сказали, что ФИО476 избили, а их автомобиль 

<

данные изъяты> забрали. Через какое-то время к магазину подъехали сотрудники полиции, и они спустились к 

<

адрес> Затем ФИО477 и две её подруги, уехали вместе с сотрудниками полиции. В последующем со слов ФИО478, ей стало известно, что по факту избиения ФИО479 возбуди уголовное дело. В ходе расследования с участием ФИО480 было проведено опознание преступника. ФИО481 опознала человека по фамилии ФИО482. Данный человек ей не известен. В последующем она неоднократно созванивалась с ФИО483 и та говорила, что к ним приезжают знакомые ФИО484, одного из которых она называла по имени ФИО485. ФИО486 также говорила, что знакомые ФИО487 дали ФИО488 30 000 рублей, чтобы тот сказал, что ФИО489 того не бил. Затем ФИО490 говорила, что опасается друзей ФИО491, боится за свою жизнь и жизнь близких. 

Оглашенные показания свидетель ФИО492 подтвердила полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО493., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были ею даны вскоре после совершенных преступлений, когда она лучше помнила произошедшие события.

Свидетель ФИО494 показала, что ФИО496 является ее сыном. Со слов сына ей известно, что в сентябре 2016 года он принимал участие в драке, произошедшей около 

<

адрес> и входе драки потерпевшему сломали челюсть, потерпевший написал заявление в полицию и требует деньги за челюсть. Она спросила сына это ты сломал челюсть, сын ей ответил, что это был не он. Через какое-то время она видела у сына расписку в получении денег, но в подробности она не вдавалась. Фамилии ФИО497 и ФИО498 ей не знакомы.

Свидетель ФИО499 показал, что в 2016 году нами проводились ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена информация, что в отношении ФИО500 и еще некоторых лиц, совершены преступления. Было установлено, что ФИО501 были нанесены телесные повреждения, забрали автомобиль. Совершил это ФИО502. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Через некоторое время к нему пришел ФИО503 и сказал, что к нему какие-то люди ищут подходы, контакты, встречи. Он ему предложил записывать их беседы. Спустя некоторое время ФИО504 пришел к нему с диктофоном. Они вставили в диктофон флешку, проверили диктофон на работоспособность. Спустя время он узнал, что в отношении Быковского произошел грабеж, у него забрали диктофон.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству адвоката и с согласия сторон были оглашены показания ФИО505 на предварительном следствии от 13.06.2017 на л.д. 143-145 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что в августе - сентябре 2016 года в МРО по БПС и ЛУКС дислокации в г. Новокузнецке поступила информация о том, что один из лидеров уголовно-криминальной среды 

<

адрес> ФИО506 возможно причастен к ряду преступлений, совершенных на территории г. Прокопьевска и г. Киселевска в сентябре 2016 года. В ходе проверки поступившей информации, было установлено, что указанные преступлении имеют место быть, совершены ФИО507 в период с 28.08.2016 по 20.09.2016. ФИО508 и на тот момент неустановленными лицами было совершено три преступления: 1) 28.08.2016 года в отношении ФИО509 По данному факту 09.09.2016 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ; 2) в период с 19.09.2016 по 20.09.2016 в отношении потерпевшего ФИО510 11.10.2016 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ; 3) потерпевшего ФИО511., возбужденное в сентябре 2016 года по ч. 2 ст. 166 УК РФ. В дальнейшем в отношении ФИО512 и неустановленных лиц проводился ряд ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших преступления, а также обстоятельств произошедшего. По всем вышеуказанным фактам были возбуждены уголовные дела и направлены в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области для производства предварительного следствия. Указанные уголовные дела сопровождал их отдел. 01.11.2016 ФИО513 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу. Примерно через несколько недель к ним в отдел обратился один из потерпевших ФИО514 сообщил, что к тому домой начали приезжать незнакомые люди в присутствии ФИО515 Указанные люди при встречах с ФИО516 просили, чтобы тот забрал заявление из полиции и изменил показания, данные в отношении ФИО517 Со слов ФИО518 изначально с тем беседовали спокойно, без оказания какого-либо давления и высказывания угроз. С целью проверки указанной информации, поинтересовался, имеется ли у ФИО519 диктофон. ФИО520 сказал, что имеется, но не знает, работает он или нет. Он предложил ФИО521 записывать все разговоры с людьми, которые будут приезжать к тому и просить изменить показания в пользу ФИО522. Предложил это с целью выяснения обстоятельств приезда людей и выявления возможных угроз, чтобы в дальнейшем планировать возможные мероприятия по защите потерпевшего. ФИО523 согласился на его предложение, пояснив, что тому нужна карта памяти для диктофона. Карта памяти нужна была формата microSD. В ходе одной из встреч с ФИО524 в ноябре 2016 года, тот показал ему имеющийся диктофон, марку не помнит. В диктофоне не было карты памяти и он решил вставить в него свою карту памяти формата microSD объемом памяти 2 GB, чтобы проверить в рабочем ли состоянии находился диктофон. Диктофон находился в рабочем состоянии. Проверив работоспособность диктофона, он вернул его ФИО525, забыв вытащить карту памяти. В период с ноября 2016 по 10.12.2016 диктофон с его картой памяти находился у ФИО526. Документально передача карты памяти им не оформлялось, так как сведений о наличии признаков преступлений на тот момент не было. Примерно в декабре 2016 года со стороны ФИО1 продолжись угрозы в адрес ФИО527., в связи с чем, тот был взят под государственную защиту ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по Кемеровской области. 

Оглашенные показания свидетель ФИО528 подтвердил полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО529 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершенных преступлений, когда он лучше помнил произошедшие события.

Свидетель ФИО530 показал, что он знаком с ФИО531, и со слов последнего ему известно, что ФИО532 избили, сломали ему челюсть. 10.12.2017 ФИО533 был у него в гостях, ему позвонили, он вышел в другую комнату, поговорил и минут через 10 после разговора ушел. Через час ФИО534 вернулся, сказал, что у него отобрали диктофон, при каких обстоятельствах это произошло и кто отобрал диктофон ФИО535 не пояснял. 

Свидетель ФИО536. показал, что подсудимый Владыко его товарищ, также он знаком с потерпевшим ФИО537, 19.09.2016 в час ночи на 

<

адрес> он нанес ФИО538 несколько ударов кулаком, тем самым сломал ему челюсть. Он встречался с ФИО539, привозил ему деньги 30000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда за сломанную челюсть. ФИО540 написал расписку, что претензий к нему не имеет, расписку ФИО541 написал сам добровольно. Встреча была в г. Прокопьевске в автомобиле, на данной встречи присутствовали он и ФИО542, кроме них больше никого не было. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству адвоката и с согласия сторон были оглашены показания ФИО543 на предварительном следствии от 23.06.2017 г. на л.д. 139-142 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что примерно 5-6 ноября 2016 года он созвонился с ФИО3 и сообщил тому, что в ночь с 19 на 20 сентября 2016 года около 

<

адрес> у него произошел конфликт с неизвестным ему на тот момент парнем. В настоящее время ему стала известна фамилия - ФИО544. В ходе конфликта с ФИО545, он сломал тому челюсть. Владыко он решил позвонить, так как тот является его знакомым и хотел, чтобы тот нашел ФИО546, чтобы загладить перед тем вину. Он хотел дать ФИО547 деньги на лечение. На тот момент ему уже было известно, что ФИО548 обратился по факту причинения телесных повреждений в полицию и в полиции возбудили уголовное дело. Его вызывали по данному поводу и допрашивали подозреваемым. Владыко сказал, что постарается найти ФИО549. Как найдет, сообщит. Примерно 08.11.2016 ему позвонил Владыко, номер телефона не помнит, и сказал номер человека, через которого можно найти ФИО550. Он позвонил по указанному номеру человеку по фамилии ФИО551, с которым ранее знаком не был. ФИО552 сообщил, что ему нужно с тем встретиться. ФИО553 согласился с ним встретиться 

<

адрес>. С ФИО554 он договорился о встрече и позвонил Владыко, чтобы тот отвез его к ФИО555, так как он не располагал транспортом. Владыко приехал за ним, и они поехали на встречу с ФИО556. Приехав в г. Прокопьевск, остановись около 

<

адрес> где их уже ждал ФИО557. Он познакомился с ФИО558 и объяснил тому, для каких целей ему нужно встретиться с ФИО559. Из разговора с ФИО560 понял, что ФИО561 является знакомым последнего. ФИО562 он попросил съездить за ФИО563, чтобы тот по мере возможности встретился с ним. ФИО564 сказал, чтобы они ждали, пояснив, что доедет до ФИО565 и привезет на встречу. Он и Владыко остались в машине, через 10 минут приехал ФИО566 с ФИО567. Они с Владыко вышли, поздоровались с ФИО568 и все вчетвером сели в машину к ФИО569. ФИО570 сидел за рулем, ФИО571 на переднем пассажирском сидении, он и Владыко сзади. Он обратился к ФИО572, помнит ли тот его. ФИО573 сказал, что не помнит. Он объяснил ФИО574, что это он тому сломал челюсть. После этого спросил, сколько тому обошлось лечение челюсти. ФИО575 ответил, что около 20 000 рублей. Тогда он предложил взять у него 30 000 рублей в счет заглаживания своей вины, хотя понимал, что его все равно привлекут к уголовной ответственности. ФИО576 согласился на данную сумму, принял его извинения. Деньги в сумме 30 000 рублей принадлежали его маме ФИО577 Предав деньги ФИО578, попросил написать того расписку, что не имеет к нему претензий. Текст расписки диктовал ФИО579 он. Владыко и ФИО580 вообще не вмешивались в их разговор. После передачи денег, он и ФИО581 пожали руки и они с Владыко вышли из машины и поехали в Киселевск. Больше он с ФИО582 не встречался. Единственный раз, когда он встретился с последним, это было в кабинете у следователя ФИО583 на очной ставке, так как в ходе предварительного следствия ФИО584 начал давать показания, что это не он того бил, а ФИО585 В ходе очной ставки каждый из них остался при своем мнении. ФИО586 говорил, что это был ФИО587 а он говорил, что это был он. Себя в настоящее время он не оговаривает, сломал челюсть ФИО588 именно он, а не ФИО589. У него нет оснований оговаривать себя. Об оказании давления со стороны Владыко на ФИО590 с целью изменения показаний, ему не известно. О том, что ФИО1 встречался с ФИО591 уже после того как он передал тому деньги, ему не известно. Сам Владыко ему об это ничего не говорил. О том, что на потерпевшего ФИО592 оказывалось давление со стороны ФИО1 с целью изменить показания в пользу ФИО593., якобы не ФИО594 ломал челюсть потерпевшему, ему стало известно при очередном везите к следователю. О данных обстоятельствах он не знал. Следствие не доверяет его показаниям и хотят привлечь к уголовной ответственности ФИО595 вместо него. Он не может сказать, почему его показания не принимаются во внимание следствием. О хищении у ФИО596 диктофона 10.12.2016 ему ничего не известно, первый раз слышит об этом. В ходе очной ставки с ФИО597 данный вопрос не затрагивался. Целью передачи ФИО598 30 000 рублей было просто заглаживание его вины, на изменение показаний он не рассчитывал и не желал этого. Разговора о том, чтобы ФИО599 изменил показания в пользу ФИО600 что тот не ломал последнему челюсть, не было, так как челюсть ФИО601 ломал он. Была ли у Владыко заинтересованность в освобождении ФИО602 от уголовной ответственности, он не знает, наверно нет. Ему не известны взаимоотношения ФИО603 с ФИО1 Насколько ему известно ФИО604 и ФИО1 являются знакомыми, более ничего об отношениях последних не знает. Ему не известно, какие меры предпринимались знакомыми ФИО605 для освобождения последнего из-под стражи, не интересуется судьбой ФИО606 

Оглашенные показания свидетель ФИО607 подтвердил полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО608., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель ФИО609 показала, что она знакома с ФИО610, Со слов ФИО611 ей известно, что ФИО612 с женой и с подругой находились в г. Киселевске, подъехали к магазину и их избила компания парней. После этого, ФИО613 ей звонила и говорила, что ФИО614 уехал с кем-то из той компании парней, которая его избила. В ходе следствия ей включили запись телефонного разговора, в которой она узнала свой разговор с ФИО615. В данном разговоре ФИО616 ей рассказала, что ФИО617 увезли на машине парни, которые его избили, что он взял у них деньги. Больше с ФИО618 она не общалась.

Свидетель ФИО619 показала, что она знакома с ФИО620 около 10 лет. Она видела, как ФИО621 избили какие-то парни и впоследствии ФИО622 увезли в больницу. В ходе допроса у следователя она прослушала запись телефонного разговора между ней и ФИО623. В этом разговоре ФИО624 говорит, что к ФИО625 приезжают какие-то парни и увозят его куда-то, что ФИО626 взял у них деньги. Также ФИО627 ей поясняла, что вынуждают писать какие-либо заявления в органы полиции, что она боится за своих детей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО628 на предварительном следствии от 02.08.2017 г. на л.д. 249-251 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что после прослушивания аудио файлов, содержащихся в папке № в подпапке №, указала, что номером сотового телефона № пользуется она, номером сотового телефона № пользуется ФИО629 Прослушав указанные записи, она с уверенностью может сказать, что на данных записях представлены её голос и голос ФИО630 Голос ФИО631. знает очень хорошо, так как она является её подругой, часто разговаривали по телефону. На данных записях имеются разговоры, между ней и ФИО632 в которых ФИО633. рассказывает ей, что ФИО634 предоставляют адвоката со стороны ФИО635, который, как ей рассказывала ФИО636 сломал челюсть ФИО637 ФИО639. рассказывает, что ФИО640 заставляют написать заявление о том, что она давала ложные показания в ходе следствия. 

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, показав, что разговоров о том, что ФИО641 заставляют написать заявление о том, что она давала ложные показания в ходе следствия не было. 

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО642 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были ею даны вскоре после совершенных преступлений, когда она лучше помнила произошедшие события. 

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО643 и свидетелем ФИО644. от 25.01.2017, из которого следует, что ФИО645 подтвердил показания, данные им ранее в качестве потерпевшего. Пояснил, что ФИО646 видел один раз, примерно 06.11.2016 в г. Прокопьевске в салоне автомобиля ФИО647 вместе с ФИО648 и ФИО1 ФИО649. пояснил, что это именно тот сломал ему челюсть. Он спросил ФИО650., откуда у того такая уверенность. ФИО651 ответил, что в этом уверен. После этого ФИО652 предложил возместить ему моральный вред в сумме 30 000 рублей. Он согласился, после чего под диктовку ФИО1 написал расписку в получении денег от ФИО653 Поясняет, что не помнит, кто именно его бил. Считает, что бил его не ФИО654 Со слов супруги ФИО655 бил его именно ФИО656 а не ФИО657. ФИО658. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. (том № 1 л.д. 51-54);

Протоколом проверки показаний на месте ФИО659. от 07.04.2017, из которого следует, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 требовал от него дать ложные показания о том, что его бил не ФИО660, а ФИО661, чтобы вытащить ФИО663 из тюрьмы. Далее ФИО664 пояснил, что 12.12.2016 у 

<

адрес>, Владыко, находясь в салоне автомобиля ФИО665, дал ему прослушать разговоры, записанные на диктофон, который Владыко у него похитил 10.12.2016. После чего, ФИО666 показал, что 10.12.2016 в районе 

<

адрес>, Владыко при встрече с ним, похитил у него диктофон, на который тот записывал свои разговоры с адвокатом ФИО667. (том № 1 л.д. 102-103);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО668 и свидетелем ФИО669 от 12.04.2017, из которого следует, что ФИО670 пояснил, что в ноябре 2016 года ФИО671 на своем автомобиле приехал к нему домой и сообщил, что с ним хотят встретиться какие-то ребята из Киселевска. Затем ФИО672 отвез его к магазину, расположенному 

<

адрес>, где в салон автомобиля сели ФИО673 и Владыко. ФИО674 стал уверять его, что именно тот сломал ему челюсть. ФИО675 пояснил, что он и его жена видели, что бил его ФИО676. Владыко предложил решить данный вопрос под видом возмещения морального вреда со стороны ФИО677. Он согласился, так как предположил, что если откажется, то ФИО678 и Владыко не отстанут от него. ФИО679 частично подтвердил показания ФИО680 пояснив, что не слышал о том, что ФИО681 говорил, что его бил ФИО682. В целом же слышал, что к преступлению в отношении ФИО683 причастен ФИО684. Кроме того, ФИО685 показал, что в декабре 2016 года к его дому приехал ФИО686 и попросил сесть в его автомобиль 

<

данные изъяты> Он отказался. Тогда из машины вышел ФИО1 и насильно затолкал его в автомобиль ФИО687. Он попытался выйти, но двери автомобиля были заблокированы. Автомобиль ФИО688 начал движение. Приехав 

<

адрес>, ФИО689 передал Владыко ноутбук. Владыко вставил туда свою флэш-карту, на которой были записаны аудиозаписи разговоров с адвокатом ФИО690 сделанные им на диктофон. Прослушав записи, Владыко пояснил, что на следующий день заедет за ним, чтобы вместе ехать в г. Кемерово и дать нужные для ФИО691 показания. ФИО692 частично подтвердил показания, данные ФИО693 пояснив, что насильно ФИО694 в автомобиль никто не сажал, тот сел сам. Никто ФИО695 насильно не удерживал в салоне автомобиля. От дома ФИО696 они уехали, чтобы супруга последнего не стала переживать. В салоне автомобиля он по просьбе Владыко, передал последнему свой ноутбук, в который Владыко вставил свою флэшку, после чего они слушали аудиозаписи разговоров. Это были разговоры ФИО697 с адвокатом. Владыко спрашивал ФИО698, почему тот поменял свою точку зрения, относительно того, что телесные повреждения ему причинил не ФИО699. ФИО700 отвечал, что ничего менять не собирается. Далее Владыко и ФИО701 договорились, что на следующее утро поедут в г. Кемерово для дачи ФИО702 показаний. (том № 1 л.д. 104-112);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО703 и ФИО1 от 10.05.2017, из которого следует, что первый раз ФИО704. познакомился с Владыко, когда к тому приехал ФИО705, примерно в ноябре 2016 года. На встречу с Владыко его привез ФИО706 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Встретились они у 

<

адрес> При данной встрече присутствовал он и ФИО707, потом к ним в машину подсел ФИО3. Он и Владыко познакомились, после чего Владыко сказал, что знает, что произошло около 

<

адрес> но того там не было. Владыко стал говорить, что его бил не ФИО708, а совсем другой человек. В тот момент к ним в автомобиль подсел ФИО709 с которым он также познакомился. ФИО710 стал говорить, что его бил не ФИО711, а именно ФИО712. Владыко и ФИО713 стали предлагать возместить ему ущерб, спросили сколько ему надо денег. Владыко спросил, хватил ли ему 30 000 рублей. Он сказал, что не знает, наверное хватит. Владыко сказал, что он должен написать расписку. ФИО714 достал 30 000 рублей и передал ему деньги, после чего он написал расписку от руки, при этом текст ему диктовал Владыко. Написав расписку в двух экземплярах, он передал ее Владыко. После чего Владыко и ФИО715 вышли их машины, а ФИО716 повез его домой. Как только они стали отъезжать, их догнал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер не помнит, они остановились, из 

<

данные изъяты> вышел Владыко, который сказал, что если к нему будут приезжать «менты» или звонить, чтобы он ничего не говорил про расписку и про полученные деньги. После чего ФИО717 отвез его домой. После этих событиях также были и другие встречи, но при этом Владыко ему сам не звонил, как правило звонил ФИО718 который говорил, что с ним хотят встретится те же самые люди, при этом никого не называл, после чего он шел встречаться к 

<

адрес> иногда за ним к дому приезжал ФИО719. На встречи приезжал Владыко, который спрашивал, звонили ему из полиции или приезжали сотрудники, на что он отвечал отрицательно. При одной из встреч в ноябре 2016 года у 

<

адрес> Владыко сказал, что он заедет за ним утром, так как ему необходимо поехать в Кемерово на суд к ФИО720. Владыко спросил у него, поедет ли он или его надо искать, на что он сказал, что поедет. Владыко сказал, что в Кемерово необходимо приехать на суд и сказать, что его бил не ФИО721, а ФИО722, от которого он взял деньги за возмещение ущерба. На следующий день он подошел к магазину примерно к 06 часам, около 

<

данные изъяты> государственный номер не помнит, был ФИО1 Он сел в машину и Владыко поехал в г. Кемерово. По приезду в г. Кемерово, около какого-то здания они дождались другую машину 

<

данные изъяты>, в котором находилась девушка, как он понял, была адвокатом ФИО723 и парень по имени ФИО724. После чего к ним подошла женщина, которая села в 

<

данные изъяты> которая как он позже узнал, была его адвокатом, которую он не нанимал, кто ее нанял, не знает. Адвокат ФИО725 сказала, какие она задаст ему вопросы, и что ему нужно ответить. Вопросы были такого характера, знает ли он ФИО726, видел ли в тот день и что он должен ответить, что ФИО727 он не знает, видит того впервые. На судебном заседании адвокат стала задавать ему вопросы, а он на них отвечать, при этом говорил, так как ему сказал адвоката. После судебного заседания, они сели в 

<

данные изъяты> и он под диктовку адвоката ФИО728 стал писать жалобу на действия суда, что ему не дали ответить на все вопросы адвоката. Они еще некоторое время находились в г. Кемерово, по итогу его отвезли в г. Киселевск, откуда он самостоятельно добрался до дома. Также была одна из встреч, когда Владыко отвез его к адвокату ФИО729 в г. Прокопьевск. Данного адвоката он не нанимал, как он понял, нанял его Владыко, так как именно тот отвез его к адвокату. На первой встрече они познакомились, присутствовал он, Владыко и ФИО730. До встречи с адвокатом, находясь в машине, Владыко ему сказал, что он должен будет рассказать адвокату, что он, подъезжая к 

<

адрес> якобы чуть на кого-то не наехал, спровоцировал конфликт, что ему сломал челюсть ФИО739. Данную версию он рассказал адвокату, хоть она была и бредом, то есть не правдой. Адвокат иногда звонил ему и по собственной инициативе писал жалобы, за его подписью, которые он подписывал. Примерно 12.12.2016 в вечернее время после работы он вышел кормить собак на улицу. К дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО731 который открыл окно автомобиля и попросил его выйти поговорить. Он находился в ограде дома и сказал, что сейчас выйдет. Он зашел домой и вышел примерно через 3 минуты, увидел, что машины около дома нет, и она находится на перекрестке, недалеко от дома. Он подошел к машине с водительской стороны, ФИО732 сказал, садиться для разговора. Он ответил, что не хочет садится и куда-то уезжать. ФИО733 стал настаивать, а он отказываться. В тот момент открылась задняя дверь со стороны водителя, из машины вышел Владыко и стал спрашивать, почему он не хочет поговорить. На что он ответил, что не хочет садится в машину. Владыко попытался запихнуть его в машину на заднее сиденье со стороны водителя. Он садится не хотел. Владыко взял его за плечи и запихнул в машину на заднее сиденье. Когда он запихивал, то почувствовал удар в лопатку. Когда Владыко запихал его в машину, то сел рядом с ним. Он попытался открыть дверь, но дверь не открывалась. Владыко сказал, что надо прокатиться и ФИО734 поехал в сторону 

<

адрес>. Находясь около 

<

адрес>, Владыко достал ноутбук, и включил для прослушивания аудиозапись с его диктофона, который у него ранее забрал. На записи был его разговор с адвокатом, при котором он отказывается от адвоката. До конца они запись не дослушали, так как сел ноутбук. Владыко сказал, что завтра будет очная ставка в г. Кемерово и спросил, поедет ли он на нее, на что он ответил положительно. Владыко передал ФИО735 деньги на бензин. Как он понял, с утра за ним должен был приехать ФИО736. После чего его отвезли к дому. Утром он никуда не поехал, так как не дожидаясь утра ушел из дома.

ФИО1 показал, что с показаниями ФИО737 он не согласен. При первой встрече диалог с ФИО738 вел только ФИО747. Из их разговора ему стало известно, что на самом деле, ФИО740 не бил ФИО741, потому что ФИО742 узнал ФИО743 как своего обидчика. ФИО744 интересовался у ФИО745, как тот считает, на какую сумму ФИО746 причинил тому ущерб, на что ФИО748 на протяжении двух минут думал и сказал, что он считает свой ущерб на сумму 20 - 25 тысяч рублей. Расписку писал ФИО749 под диктовку ФИО750, он ничего ФИО751 не диктовал. ФИО752 отдал ФИО753 не 20 или 25 тысяч рублей, а 30 000 рублей. Он сам уточнил у ФИО754 кто того точно бил, на что ФИО755 ответил, что ФИО756 не бил, он вообще не знает такого человека, и что конфликт у него происходил с ФИО757. Относительно того, что он разговаривал с ФИО758 по поводу того, чтобы он не говорил «ментам» о расписке и деньгах, то может пояснить что такого не было. По поводу остальных встреч, может пояснить, что он уточнял у ФИО759 то, что если того бил не ФИО760, почему жена ФИО761 опознала ФИО762 как преступника. На что ФИО763 ответил, что после преступления его жене сотрудник полиции сказал, что ФИО764 бил непосредственно ФИО765 и показывал фотографию, указывая на раскосые глаза ФИО766, тем самым уверяли жену в том, что преступление совершил ФИО767. Он не интересовался у ФИО768 на данных встречах приезжают ли к нему сотрудники полиции. До апелляции, он спросил у ФИО769, имеет ли он желание, сказать на суде правду, на что тот согласился. При этом ФИО770 сам интересовался у него, сможет ли он отвезти того в Кемерово, так как у него сломана машина, на что он ответил положительно. После чего они поехали в Кемерово. Относительно встречи с адвокатом ФИО771, может пояснить, что он по просьбе ФИО772, которую тот передал через ФИО773, увез ФИО774 в г. Прокопьевск к его адвокату. На встрече ФИО775 с адвокатом он не присутствовал и какая точно это была встреча, не знает. Он адвоката ФИО776 не нанимал, денег никаких на оплату услуг адвокат он ФИО777 не давал. Документы лично он никаких ФИО778 не подвозил. При следующей встрече он приехал к ФИО779 

<

адрес> Приехал он один на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер не помнит, взял его 

<

адрес> у парня по имени ФИО780. При встрече с ФИО781, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО782 сел к нему в машину, он спросил как доехать 

<

адрес>, на что тот показал где 

<

адрес> Подъезжая ФИО783 стал рассказывать, что к тому домой приезжали сотрудники полиции, а именно опера, которые привезли листы с показаниями, в которых указывалось, что ФИО784 бил ФИО785, и что такие показания тот должен рассказывать. Сотрудники провели у ФИО786 дома практически весь день. При данной встрече сотрудники дали ФИО787 диктофон и заставили звонить адвокату, чтобы спровоцировать, на то, что последний в сговоре с ним и еще кем-то. Он позвонил адвокату и по просьбе сотрудников записал разговор с адвокатом. ФИО788 сказал ему, что не знает как поступить, сказал, что скопировал на флэшку запись разговора с адвокатом, и передал ее ему, чтобы он ее прослушал. После чего он отвез ФИО789 к его знакомым и уехал. Он у ФИО790 ничего не забирал и не обыскивал того. Также он не говорил ФИО791 относительно того, кто соскочил он или адвокат и не заставлял звонить адвокату. (том № 1 л.д. 130-137);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО792 и обвиняемым ФИО1 от 29.09.2017 года, из которого следует, что 20.09.2016 ему причинил тесные повреждения ФИО793. Ему стало это известно от жены ФИО794 Сам он этого не видел. Данные показания он первоначально дал как потерпевший. Инициатором изменения его показаний в ноябре 2016 года был Владыко. Думает, что ФИО1 нужна была смена его показаний, чтобы освободить ФИО795, это его предположение. Изначально он согласился поменять показания, так как испугался неоднократных звонков от Владыко, поездок. Ему было известно, что Владыко лучше не перечить. Сотрудники полиции не показывали ФИО796 никаких фотографий ФИО797. до его опознания. ФИО798 ему не говорила, что ее попросили опознать ФИО799 сотрудники полиции, такого никогда не говорила. ФИО800 сказала, что как только в ходе опознания завели всех людей, то опознала человека, который бил его. Он сообщал ФИО1 о том, что ФИО801 видела, что его бил ФИО802 Однако ФИО1 настаивал на том, что бил его ФИО803 намекнув, что в случае дачи им показаний против ФИО804 у ФИО805 может сгореть дом. ФИО806 воспринял слова ФИО1 как угрозы и согласился поменять показания. Лично Владыко ФИО807 не просил изменить показания, но когда он, ФИО808 и Владыко на автомобиле Владыко ехали к адвокату на 

<

адрес> в ноябре 2016 года, то ФИО809 сама спросила у Владыко: «Ты же знаешь, что ФИО810 бил ФИО811, а не ФИО812?» Владыко занервничал и сказал, что его бил ФИО813 11.11.2016 его из дома забрал ФИО1 и повез в Кемеровский областной суд на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО814 о заключении под стражу. Поехал с ФИО1, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Будучи в Кемерово, Владыко и адвокат ФИО815 объяснили, что ему именно нужно будет сказать. В суде он сказал, что ФИО816 не причастен к его избиению и видит его впервые. Сказал так, так как на этом настаивал ФИО1 и адвокат ФИО817. На самом же деле, телесные повреждения ему причинил ФИО818 Принуждение со стороны ФИО1 к смене показаний заключалось в том, что Владыко разговаривал с ним в грубой форме. Постоянно просил его поехать то туда, то сюда. Он сам осознавал, что если не поедет по просьбе Владыко, то Владыко приедет к нему домой. Физическое насилие Владыко применил к нему 12.12.2016. Владыко приехал к нему домой на автомобиле марки 

<

данные изъяты> За рулем был ФИО819. ФИО820 попросил выйти поговорить. Он согласился. Когда вышел, то автомобиль стоял в 50 метрах от дома, на перекрестке. Когда подошел к машине, то встал у водительской стороны. ФИО821 предложил сесть в машину поговорить. Он сказал, сказал, что не хочет никуда садиться и говорить. После этого с задней пассажирской двери за водителем вышел Владыко спросил, почему он не хочет садиться и говорить. Он сказал, что устал от всего. Владыко встал к нему со спины и своими руками взял его за оба плеча и начал заталкивать в машину. Он сначала упирался, но потом почувствовал удар то ли кулаком, то ли ладонью в область правой лопатки, после чего сам сел в автомобиль.

ФИО1 показал, что ФИО822 его оговаривает. Настаивает на показаниях, данных ранее в ходе всех следственных действий с его участием. (том № 3 л.д. 50-55);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО823. и обвиняемым ФИО1 от 29.09.2017 года, из которого следует, что она говорила ФИО824, что запомнила визуально, кто его бил, так как запомнила этого человека. Это было на следующий день после того как ФИО825 побили. ФИО826 сам не помнил, кто его бил. О том, что это был ФИО827, узнала только в ходе опознания, когда опознала его и ФИО828 назвал своё имя и фамилию. Она была в курсе что ФИО829 давал показания, что его бил ФИО830. Говорил он это с её слов, так как сам не помнил этого. После того как ФИО831 приехал 11.11.2016 из Кемеровского областного суда, то рассказал ей, что Владыко, просил его, чтобы тот в суде сказал, что ФИО832 видит впервые, что сотрудники полиции сказали ей указать именно на ФИО833. Лично ФИО1 с просьбой изменить показания к ней не обращался. Она сама обратилась к ФИО1, когда тот повез ее и ребенка в середине ноября 2016 года на 

<

адрес> к юристу, чтобы она поменяла показания. Она спросила у Владыко, что если даст показания, которые ФИО1 просит, то есть показания, что ФИО834 бил не ФИО835, а ФИО836, тот отстанет от ФИО837. ФИО1 ответил, что да, вопросов к ней и ФИО838 у него не будет. Тут же она сказала Владыко, что видела, что ФИО839 бил не ФИО840, а ФИО841. Владыко «психанул», пояснив ей дословно: «Я сказал, что ФИО842 там не было. Я с твоим мужем обо всем договорился». Больше с Владыко они ни о чем не говорили. Очевидцем принуждения ФИО843 со стороны ФИО1 к изменению показаний она не была. О принуждениях со стороны ФИО1 знает со слов ФИО844. ФИО845. приходил домой, ложился на диван и говорил: «Все ФИО846, мне капец, если я не поменяю показания, то ты меня больше не увидишь, давай закапывай меня своими руками!». Пояснил, что Владыко оказывал на него принуждение к смене показаний. Это ФИО847 говорил, так как она не хотела подписывать бумаги, представленные юристом, в которых она меняет показания. 

ФИО1 показал, что ФИО848 его оговаривает. Настаивает на показаниях, данных ранее в ходе всех следственных действий с его участием. (том № 3 л.д. 46-49);

Протоколом осмотра документов и прослушивания фонограмм от 04.02.2017, из которого следует, что осмотрены: сопроводительное письмо от 19.01.2017 №; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.12.2016; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.12.2016; заявление ФИО849 постановление о проведении ОРМ; справка–меморандум от 19.10.2016 по абонентскому номеру №); бумажного конверта с диском №. В справке меморандум и на диске № имеются сведения, подтверждающие факт оказания принуждения на потерпевшего ФИО850 со стороны ФИО1 ФИО851 рассказывает о своих опасениях за себя и мужа своим знакомым и родственникам, подробно рассказывая о методах воздействия на ФИО852 со стороны ФИО1 (том № 2 л.д. 114-115); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2017, из которого следует, что осмотрены: ответ из 

<

данные изъяты> от 09.06.2017, исх. №; CD-R диск с записью детализации соединений абонентских номеров №; №; №; №; № за период с 15.09.2016 по 01.02.2017; ответ из 

<

данные изъяты> на номер №; ответа из 

<

данные изъяты> бумажный конверт с диском CD-R с записью соединений абонентского номера № в период с 15.09.2016 по 09.11.2016. 

Детализация соединений абонентского номера № (ФИО853, ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.09.2016 по 01.02.2017. В ходе следствия установлено, что указанным номером пользовался потерпевший ФИО854 В ходе анализа представленной детализации установлено, что 20.09.2016 в период времени с 01 часа 06 минут до 01 часа 48 минут абонентский номер ФИО855., фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Базовая станция расположена в 

<

адрес>, где 20.09.2016 около 01 часов 20 минут ФИО856 ФИО857 были причинены телесные повреждения.

11.11.2016 абонентский номер ФИО858. в период с 11 часов 54 минут до 12 часов 48 минут фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в районе нахождения Кемеровского областного суда. Этот факт является подтверждением показаний потерпевшего ФИО859 от 16.12.2016 года о его поезде в Кемеровский областной суд и дачи показаний о непричастности ФИО860 к совершенным в отношении него преступлениям.

15.11.2016 в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 11 минут абонентский номер ФИО861 имеет семь соединений подряд с абонентскими номерами № и № (ФИО862, ДД.ММ.ГГГГ.). Абонентский номер ФИО863 фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> Данный факт соединений подтверждает показания свидетеля ФИО864 и потерпевшего ФИО865 о том, что 15.11.2016 ФИО1 нанял для ФИО866 адвоката и ФИО867 15.11.2016 встречался со ФИО868 для заключения соглашения.

15.11.2016, 07.12.2016 и 08.12.2016 между абонентским № (ФИО869, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО870 имеется пять соединений, что подтверждает показания ФИО871 и ФИО872 о совместной работе, составлении и направлении ими жалоб в различные инстанции.

09.12.2016 в период с 09 часов 22 минут до 13 часов 39 минут абонентский номер ФИО873 имеет семь соединений с абонентскими номерами № и № (ФИО874, ДД.ММ.ГГГГ Абонентский номер ФИО875 фиксируется базовыми станциями, расположенными по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Указанные соединения подтверждают показания потерпевшего ФИО876 от 16.12.2016 года о том, что он рассказал адвокату о том, что его избил ФИО877, что на него оказывается давление с целью изменения им показаний, после чего он расторг соглашение с адвокатом.

12.12.2016 между указанными абонентами одно соединение в 13 часов 32 минуты. Абонентский номер ФИО878 фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: г

<

адрес>. Указанное соединение подтверждает показания потерпевшего ФИО880. от 16.12.2016 года о том, что ему звонил ФИО879 и просил с ним встретиться. После чего, около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что до настоящего времени ФИО881 не дал ложных показаний, желая освободить ФИО882 от уголовной ответственности, посадил последнего в автомобиль марки 

<

данные изъяты> после чего отвез к 

<

адрес> где, находясь в автомобиле, угрожая ФИО883 причинением вреда здоровью, потребовал от ФИО884 дать на предварительном следствии по уголовному делу № ложные показания о непричастности ФИО885 к совершенному в отношении него преступлению. 

10.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016 г., 27.11.2016 г., 28.11.2016 г. 05.12.2016 г., 06.12.2016 г., 10.12.2016, 11.12.2016 абонентский номер № (ФИО886, ДД.ММ.ГГГГ.) имеет неоднократные соединения с абонентского номера № (ФИО887, ДД.ММ.ГГГГ.). 

Анализ соединений абонента № (ФИО888, ДД.ММ.ГГГГ.) привел к выводу об истинности показаний потерпевшего ФИО889. относительно частоты встреч с ФИО890 а также дат и времени встреч с ФИО891. и ФИО1

Детализация соединений абонентского номера № (ФИО892, ДД.ММ.ГГГГр.) за период с 15.09.2016 по 01.02.2017. В ходе следствия установлено, что указанным номером пользовался ФИО893

В ходе анализа представленной детализации установлено, что 09.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016 г., 27.11.2016 г., 28.11.2016 г. 05.12.2016 г., 06.12.2016 г., 10.12.2016, 11.12.2016 абонентский номер ФИО894 имеет неоднократные соединения с номером № (ФИО895, ДД.ММ.ГГГГ

Детализация соединений абонентского номера № (ФИО896, ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.11.2016 по 01.02.2017. В ходе следствия установлено, что указанным номером пользовался ФИО1

14.11.2016 в 19 часов 29 минут абонентский номер ФИО1 имеет одно соединение с абонентским номером № (ФИО897, ДД.ММ.ГГГГ Абонентский номер ФИО1 фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> Этот факт является подтверждением показаний потерпевшего ФИО898 и свидетеля ФИО899 которые поясняют, что именно ФИО1 был инициатором заключения соглашения со ФИО900 чтобы тот представлял интересы ФИО901 на предварительном следствии в интересах ФИО902

09.12.2016 в 20 часов 38 минут и в 20 часов 41 минуту абонентский номер ФИО1 имеет два соединения с абонентским номером № (ФИО903, ДД.ММ.ГГГГ Абонентский номер ФИО1 фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>

10.12.2016 в период с 14 часов 36 минут до 15 часов 10 минут абонентский номер ФИО1 фиксируется базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> то есть в районе места совершения преступления: 

<

адрес>

12.12.2016 в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 21 минут абонентский номер ФИО1 фиксируется базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть в районе места совершения преступления: дом потерпевшего ФИО904 

<

адрес>

Анализ соединений абонента № (ФИО905, ДД.ММ.ГГГГ.) привел к выводу об истинности показаний потерпевшего ФИО906 относительно частоты, дат и времени встреч с ФИО907 и ФИО1

Детализация соединений абонентского номера № (ФИО908, ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2016 по 01.02.2017. В ходе следствия установлено, что указанным номером пользовалась ФИО909 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе анализа представленной детализации установлено, что 20.09.2016 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часа 15 минут абонентский номер ФИО910., фиксируется базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> Базовые станции расположены в 

<

адрес>, где 20.09.2016 около 01 часов 20 минут ФИО911 ФИО912 были причинены телесные повреждения.

06.11.2016 в 13 часов 19 минут абонентский номер ФИО913 имеет соединение с номером № (ФИО914, ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно записи телефонного разговора в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» речь идет о том, что ФИО915 сообщает ФИО916, что только, что ФИО917 уехал из дома в неизвестном направлении на автомобиле марки 

<

данные изъяты> Обе переживают, что на ФИО918. могут оказать давление и тот изменит показания в пользу ФИО919 (встреча с ФИО920., ФИО1 и ФИО921, в ходе которой ФИО923 попытался убедить ФИО924, что именно он нанес ему телесные повреждения 20.09.2016)

14.11.2016 в 14 часов 18 минут абонентский номер ФИО925. имеет соединение с номером № (ФИО926, ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи телефонного разговора в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» речь идет о том, что ФИО927 сообщает ФИО928, что 11.11.2016 ФИО929 возили друзья ФИО930 в Кемерово в суд, чтобы тот в суде сказал, что ФИО931 его не бил и ФИО932 выпустили из-под стражи. Поясняет ФИО933, что ФИО934 под давлением друзей ФИО935 согласился ехать в суд и дал там показания, что ФИО936 его не бил, но судья его не выслушал. Поясняет, что знакомые ФИО937 «наезжают» на ФИО938 заставляя дать показания в пользу ФИО939. Рассказывает, что в целях избегания ФИО940 уголовной ответственности его друзья хотят нанять ФИО941 адвоката, чтоб ФИО942. под руководством адвоката дал нужные для освобождения ФИО943 показания.

14.11.2016 в 14 часов 18 минут абонентский номер ФИО944 имеет соединение с номером № (ФИО945, ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно записи телефонного разговора в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» речь идет о том, что ФИО946 сообщает ФИО947, что ФИО948 подписал какие-то жалобы на действия сотрудников полиции по факту привлечения ФИО949 к уголовной ответственности, составленные нанятым друзьями ФИО950 для него адвокатом. Поясняет, что ФИО951 очень сильно боится друзей ФИО952 и заставляет ее также как и он пописать какие-то жалобы и дать ложные показания, то есть показания, оправдывающие ФИО953. Говорит также, что деньги на адвоката ему дает ФИО3.

В период с 21.11.2016 по 01.02.2017 абонентский номер ФИО954 фиксируется базовыми станциями, расположенными на территории г. Кемерово. Наиболее частое соединение за указанный промежуток времени с абонентским номером № (ФИО955, ДД.ММ.ГГГГ.)

Анализ соединений абонента № (ФИО956, ДД.ММ.ГГГГ привел к выводу об истинности показаний потерпевшего ФИО957 относительно угроз в его адрес и принуждения к даче ложных показаний со стороны знакомых ФИО958 в частности ФИО1

Ответ из 

<

данные изъяты> от 22.05.2017 указывает на принадлежность абонентского номера собственнику сим-карты: №- ФИО959, ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО960

Ответ из 

<

данные изъяты> от 24.03.2017 указывает на принадлежность абонентского номера собственнику сим-карты: № - ФИО961, ДД.ММ.ГГГГ (абонентский номер использовал ФИО962

Ответ из 

<

данные изъяты> от 29.06.2017 с приложением бумажного конверта с CD-R диском «TDK». 

Детализацией соединений абонентских номеров ФИО963 и Владыко. В ходе анализа представленной детализации установлено, что с ФИО1 ФИО964 поддерживал тесные отношения, созваниваясь практически каждый день в период с 17.09.2016 до 30.10.2016. (том № 1 л.д.166-172); 

Протоколом обыска в жилище ФИО965 от 08.02.2017, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> изъят ноутбук «ASUS» K501J с аудио файлами File 0001.WAV, File 0002.WAV, File 0004.WAV, File 0005.WAV, File 0014.WAV, File 0015.WAV, скопированными с похищенного ФИО1 у ФИО966 10.12.2016 года диктофона. (том № 1 л.д. 61-62);

Протоколом обыска в жилище ФИО1 от 08.02.2017, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, изъята записка ФИО967., адресованная ФИО1 (том № 2 л.д. 135-136);

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2017, из которого следует, что осмотрен: ноутбук «ASUS» K501J с аудио файлами File 0001.WAV, File 0002.WAV, File 0004.WAV, File 0005.WAV, File 0014.WAV, File 0015.WAV., изъятый 08.02.2017 в ходе обыска в жилище ФИО968 В файлах содержатся аудио разговоры между потерпевшим ФИО969. и адвокатом ФИО970 о последствиях дачи ложных показаний ФИО971 (том № 2 л.д. 156-161);

Протоколом осмотра документов от 01.08.2017, из которого следует, что осмотрены: копия постановления о возбуждении пред судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО972 от 20.12.2016; копия постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2016; копия протокола обыска в жилище ФИО973 от 08.02.2017; копия протокола очной ставки между ФИО974. и ФИО975. от 25.01.2017; копия протокола допроса подозреваемого ФИО976 от 17.01.2017; копии расписки ФИО977 от 06.11.2016; копии записки ФИО978 копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2017; копия сопроводительной о направлении заключения почерковедческой экспертизы от 09.06.2017; копия заключения эксперта № от 09.06.2017; копия постановления о привлечении ФИО979 в качестве обвиняемого от 31.07.2017; копия протокола допроса обвиняемого ФИО980. от 31.07.2017; копия сопроводительного письма от 19.01.2017 № копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.12.2016; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.12.2016; копия заявления ФИО981 копия постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 19.10.2016 №; копия справки – меморандум от 19.10.2016 по абонентскому номеру №; бумажный конверта с копией DVD-R диска № с записью ОРМ «ПТП» в отношении ФИО982 копия осмотра и прослушивания фонограмм от 04.02.2017; копия фототаблицы к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 04.02.2017; копия постановления о признании вещественными доказательствами от 04.02.2017; копия протокола осмотра предметов от 27.02.2017; копия фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 27.02.2017; копии постановления о признании вещественными доказательствами от 27.02.2017; копия постановления о возбуждении пред судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 от 20.12.2016 года по уголовному делу №, на 1 листе; копия постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2016 года, о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 на 2 листах; копия протокола обыска в жилище ФИО1 от 08.02.2017 года, на 2 листах. Осмотренные документы, свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО983 и содержат обстоятельства совершения преступления. (том № 2 л.д. 143-144);

Заключением эксперта № от 09.06.2017, из которого следует, что рукописный текст, начинающийся словами «Пацаны соберите пацанов (ФИО984, ФИО985, ФИО986, ФИО987, ФИО988)…» и заканчивающийся словами «…Стас собери их в кучу и доведи до них!», на листе бумаги форматаА4, изъятом по адресу: 

<

адрес>, выполнен ФИО989. (том № 1 л.д. 224-227);

Вещественными доказательствами: 

Сопроводительным письмом от 19.01.2017 №; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.12.2016; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.12.2016; заявлением ФИО990 постановлением о проведении ОРМ; справкой–меморандумом от 19.10.2016 по абонентскому номеру №); бумажным конвертом с диском №. (том № 2 л.д. 114-115);

Ответом из 

<

данные изъяты> от 09.06.2017, исх. №; CD-R диском с записью детализации соединений абонентских номеров №; №; №; №; № за период с 15.09.2016 по 01.02.2017; ответом из 

<

данные изъяты> на номер №; ответом из 

<

данные изъяты> бумажным конвертом с диском CD-R с записью соединений абонентского номера № в период с 15.09.2016 по 09.11.2016. (том № 1 л.д.166-172);

Ноутбуком «ASUS» K501J с аудио файлами File 0001.WAV, File 0002.WAV, File 0004.WAV, File 0005.WAV, File 0014.WAV, File 0015.WAV., изъятым 08.02.2017 в ходе обыска в жилище ФИО991 (том № 2 л.д. 156-161);

Копией постановления о возбуждении пред судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО992 от 20.12.2016; копией постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2016; копией протокола обыска в жилище ФИО993 от 08.02.2017; копией протокола очной ставки между ФИО994 и ФИО995 от 25.01.2017; копией протокола допроса подозреваемого ФИО996 от 17.01.2017; копией расписки ФИО997. от 06.11.2016; копией записки ФИО998.; копией постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2017; копией сопроводительной о направлении заключения почерковедческой экспертизы от 09.06.2017; копией заключения эксперта № от 09.06.2017; копией постановления о привлечении ФИО999. в качестве обвиняемого от 31.07.2017; копией протокола допроса обвиняемого ФИО1000 от 31.07.2017; копией сопроводительного письма от 19.01.2017 № копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.12.2016; копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.12.2016; копией заявления ФИО1001 копией постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 19.10.2016 №; копией справки – меморандум от 19.10.2016 по абонентскому номеру №; бумажным конвертом с копией DVD-R диска № с записью ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1002 копией осмотра и прослушивания фонограмм от 04.02.2017; копией фототаблицы к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 04.02.2017; копией постановления о признании вещественными доказательствами от 04.02.2017; копией протокола осмотра предметов от 27.02.2017; копией фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 27.02.2017; копией постановления о признании вещественными доказательствами от 27.02.2017; копией постановления о возбуждении пред судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 от 20.12.2016 года; копией постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2016 года, о разрешении производства обыска в жилище ФИО1; копией протокола обыска в жилище ФИО1 от 08.02.2017 года. (том № 2 л.д. 143-144);

Заявлением потерпевшего ФИО1003. от 14.08.2016, из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12.12.2016, находясь в г. Прокопьевске, применило по отношению к нему насилие, принудив к даче ложных показаний. (том № 1 л.д. 21);

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 17.10.2016 года по факту разбойного нападения на ФИО1004 (том № 1 л.д. 24);

Копией протокола допроса потерпевшего ФИО1005. от 13.12.2016 по уголовному делу № (том № 1 л.д. 26-32);

Ответом из 

<

данные изъяты> от 09.06.2017 (том № 1 л.д. 157);

Ответом из 

<

данные изъяты> от 27.03.2017 (том № 1 л.д. 159);

Ответом из 

<

данные изъяты> от 29.06.2017 (том № 1 л.д. 163);

Копией апелляционного постановления от 11.11.2016 в отношении ФИО1006 (том № 1 л.д. 237-240);

Копией протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 (том № 1 л.д. 241-245);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.06.2017, из которого следует, что 10.12.2016 около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> применив по отношению к ФИО1007. насилия не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащий ФИО1008 диктофон, стоимостью 5 000 рублей. (том № 1 л.д. 179);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2017, из которого следует, что осмотрен мобильный телефона потерпевшего ФИО1009 марки 

<

данные изъяты> №, в корпусе черного цвета. На указанном мобильном устройстве имеется установленный браузер «Google». В поисковике «Google», позволяющем выйти в сеть Интернет, вбиваем слова: «Виды диктофонов». Далее переходим по ссылке «Виды цифровых диктофонов - профессиональные», сайт: audio-video.web-3.ru. Заходим на указанный сайт. Появляется главная страница с указанием диктофонов (цены, фотографии, технические характеристики). В ходе просмотра диктофонов потерпевший ФИО1010 указал на диктофон марки 

<

данные изъяты> пояснив, что именно такой диктофон у него 10.12.2016 похитил ФИО1 Диктофон похож по размерам, расположению и форме дисплея, цвету корпуса - черный. Под фотографией диктофона размещена его цена - от 8500 до 14500 рублей. Потерпевший ФИО1011 пояснил, что указанный диктофон он приобретал около 5-ти лет назад в г. Прокопьевске по цене 5000 рублей. (том № 1 л.д. 208-212);

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступлений подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что ни у потерпевших, ни у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемых ему следствием деяний, суд считает несостоятельными и вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой. 

Суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупностью доказательств нашло подтверждение, что ФИО1 10.12.2016 около 16 часов находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенного с угрозой причинением вреда здоровью, высказал ФИО1012 угрозу причинения вреда здоровью, если ФИО1013 не будет выполнять его требования, о даче ложных показаний, которую потерпевший воспринял реально. А также ФИО1 12.12.2016 около 20 часов действуя умышленно, с целью принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенного с угрозой причинением вреда здоровью, находясь в автомобиле, угрожая ФИО1014 причинением вреда здоровью, повторно потребовал от ФИО1015 дать в суде и на предварительном следствии по уголовному делу № ложные показания о непричастности ФИО1016 к совершенному в отношении него преступлению.

А кроме того, 10.12.2016 около 16 часов, ФИО1, находясь около 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвал с ФИО1017 одетую не нем куртку, из кармана которой открыто похитил, принадлежащий ФИО1018 диктофон, стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие места работы у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Окончательное наказание за преступления по настоящему приговору назначается ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу ФИО1 не задерживался, 28.07.2017 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (том 1 л.д. 230-231). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 309 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в спецгосорган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сопроводительное письмо от 19.01.2017 №; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.12.2016; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.12.2016; заявление ФИО1019.; постановление о проведении ОРМ; справку–меморандум от 19.10.2016 по абонентскому номеру №; бумажный конверт с диском № с., ответ из 

<

данные изъяты> от 09.06.2017, исх. №; CD-R диск с записью детализации соединений абонентских номеров 8№; №; №; №; № за период с 15.09.2016 по 01.02.2017; ответ из 

<

данные изъяты> на номер №; ответ из 

<

данные изъяты> бумажный конверт с диском CD-R с записью соединений абонентского номера № в период с 15.09.2016 по 09.11.2016., копию постановления о возбуждении пред судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1021. от 20.12.2016; копию постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2016; копию протокола обыска в жилище ФИО1022 от 08.02.2017; копию протокола очной ставки между ФИО1023 и ФИО1024. от 25.01.2017; копию протокола допроса подозреваемого ФИО1025 от 17.01.2017; копии расписки ФИО1026 от 06.11.2016; копии записки ФИО1027 копию постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2017; копию сопроводительной о направлении заключения почерковедческой экспертизы от 09.06.2017; копию заключения эксперта № от 09.06.2017; копию постановления о привлечении ФИО1028 в качестве обвиняемого от 31.07.2017; копию протокола допроса обвиняемого ФИО1029 от 31.07.2017; копию сопроводительного письма от 19.01.2017 № копию постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.12.2016; копию постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.12.2016; копию заявления ФИО1030 бумажный конверт с копией DVD-R диска № с записью ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1031 копию осмотра и прослушивания фонограмм от 04.02.2017; копию фототаблицы к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 04.02.2017; копию постановления о признании вещественными доказательствами от 04.02.2017; копию протокола осмотра предметов от 27.02.2017; копию фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 27.02.2017; копии постановления о признании вещественными доказательствами от 27.02.2017; копию постановления о возбуждении пред судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 от 20.12.2016 года по уголовному делу №; копию постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2016 года, о разрешении производства обыска в жилище ФИО1; копию протокола обыска в жилище ФИО1 от 08.02.2017 года, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Ноутбук «ASUS» K501J с аудио файлами File 0001.WAV, File 0002.WAV, File 0004.WAV, File 0005.WAV, File 0014.WAV, File 0015.WAV., изъятый 08.02.2017 в ходе обыска в жилище ФИО1032 предать по принадлежности ФИО4;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С. Лозгачев 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-14/2018 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области