Дело №а-3833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административный истец указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2016 года по делу № 2а-10528-2016 признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительных производств № 20312/15/61076 и № 20314/15/61076 (должник - ФИО3). Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительных документах ВС № 060571247 и ВС № 059927597, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения. Судом разъяснена необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, являвшемуся административным истцом по данному делу.

Срок, установленный судом для исполнения требований исполнительных документов, истёк в марте 2017 года. 03 июня 2017 года административный истец, ознакомившись с информацией, размещенной на сайте УФССП по Ростовской области, узнал о том, что 26 мая 2017 года исполнительные производства № 20312/15/61076 и № 20314/15/61076 окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Ни исполнительные документы ВС № 060571247 и ВС № 059927597, ни постановления об окончании исполнительных производств № 20312/15/61076 и № 20314/15/61076 в адрес административного истца не поступали.

Административный истец просит суд признать постановления об окончании исполнительных производств № 20312/15/61076 и № 20314/15/61076 от 26 мая 2017 года преждевременными, необоснованными и незаконными; признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области по ненаправлению в адрес административного истца в срок постановлений об окончании исполнительных производств № 20312/15/61076 и № 20314/15/61076 и возврате исполнительных документов ВС № 060571247 и ВС № 059927597 незаконными; обязать судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области принять необходимые меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных документов ВС № 060571247 и ВС № 059927597.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО1 исковые требования не признал, так как считает доводы истца необоснованными. Пояснил, что исполнительные производства в настоящее время не окончены, местонахождение должника и его имущества определить не представляется возможным, взыскатель не обращался в ТГО СП УФССП по РО с заявлением о розыске должника и его имущества. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся следующие исполнительные производства: №20312/15/61076-ИП от 18.03.2015, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 060571247 от 10.03.2015, и № 20314/15/61076-ИП от 18.03.2015, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 059927597 от 29.01.2015. Исполнительные производства 20312/15/61076-ИП от 18.03.2015, № 20314/15/61076-ИП от 18.03.2015 не оканчивались, исполнительные документы по ним судебным приставом-исполнителем взыскателю не возвращались.

Согласно ответу заместителя начальника отдела ТГО СП УФССП РФ по РО ФИО4 от 29.06.2017г. на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся следующие исполнительные производства: №20312/15/61076-ИП от 18.03.2015, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС № 060571247 от 10.03.2015, выданного органом: судебный участок №7 г. Таганрога Ростовской области по делу № 2-7-47-15, предмет исполнения: задолженность в размере: 5 457,72 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, № 20314/15/61076-ИП от 18.03.2015, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС № 059927597 от 29.01.2015, выданного органом: судебный участок №7 г. Таганрога Ростовской области по делу № 2-7-385-08, предмет исполнения: задолженность в размере: 7 827,98 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.

Кроме того, согласно данному ответу в рамках исполнительных производств 20312/15/61076-ИП от 18.03.2015, 20314/15/61076-ИП от 18.03.2015 в программном комплексе АИС ФССП постановление об окончании выносилось и находилось в статусе «Новый». Фактически судебным приставом-исполнителем ФИО5 не подписывалось. Таким образом, процессуального значения и юридической силы данное постановление не имеет. Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в период времени с 05.06.2017 по 19.06.2017 находился в очередном трудовом отпуске, его взаимозаменяемый судебный пристав-исполнитель, не владея полной информацией о ходе исполнительных производств, предоставил сведения содержащиеся в АИС ФССП, которые носили шаблонный характер.

В настоящее время указанные исполнительные производства не окончены, постановления об их окончании судебным приставом-исполнителем не выносились. 

Разрешая заявленные ФИО2 административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительным производствам в отношении взыскателя ФИО2, а исполнительные действия осуществлялись в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению требований взыскателя - не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанных судебных актов соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительных документов, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО2 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.