к делу № 2-2117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 28 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 29.03.2018 г. № 23АА8151568 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век» (АО СК «Двадцать первый век») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век» (АО СК «Двадцать первый век») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2018 года принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением К.О.С., попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>. Второй автомобиль, по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением Ш .А.Н. Вина гр. Ш .А.Н. в данном ДТП установлена, он был привлечён к административной ответственности в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Автогражданская ответственность гр. Ш .А.Н. была застрахована в СК АО «Двадцать первый век». У истца полис ОСАГО отсутствовал.

02.07.2018 года истец обратился в страховую компанию СК АО «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, которое получено ответчиком 10.08.2018, ДТП признано страховым случаем. 

Представитель страховщика аварийный автомобиль по месту его нахождения визуально осмотрел, в ходе осмотра возникли противоречия, в течение установленного законом срока, направления на ремонт аварийного автомобиля ответчик истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ, обосновывающий данное решение стороне не направил.

Таким образом, обязанность страховщика осуществить страховую выплату или выдать направление на ремонт истекла 07 сентября 2018 года. 

Учитывая наличие разногласий с представителем страховщика, для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту. 17.08.2018 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил о проведении 31.08.2018 независимой экспертизы повреждённого автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя. В указанное время представитель страховщика не явился, с истцом не связался, акт осмотра независимым экспертом составлен в отсутствие страховщика.

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО3.» № от 27.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, вследствие ДТП составила 427 036 рублей 65 копеек.

18 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с экспертным заключением № от 27.08.2018 г., в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением № от 27.08.2018 г. в размере 400 000 рублей, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО3.» в размере 10 000 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком 25 сентября 2018 года. Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2018 по 23.10.2018 (период просрочки 46 дней) в сумме 400 000 руб. х 1% /360 х 46=184 000 рублей.

Также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб./2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 25 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 14 сентября 2018 года в размере 184 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 17 000 рублей, расходы за услуги по проведению комплексной экспертизы ООО «Авто Сервис Комплекс» в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением досудебной независимой экспертизы, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что экспертной организацией «ИП ФИО3.» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертном заключении. Ответчик истцу не представил акт осмотра транспортного средства своим представителем, не составил акт разногласий, не представил расчёт убытков, не выплатил страховое возмещение в полном объёме и при этом не представил мотивированный отказ в её выплате. Кроме этого, просит учесть, что ответчик представителя в судебное разбирательство не направил, свою процессуальную позицию не изложил, документы суду не представил, проигнорировав тем самым не только права потребителя, но и проявив неуважение к суду, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, поэтому просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, определив период просрочки с 08 сентября 2018 года по день вынесения судебного акта, принять для расчета неустойки экспертное заключение «ИП ФИО3.» № от 27.08.2018 г., а период просрочки определить по 28.11.2018 г. (день вынесения судебного акта). Таким образом, за период с 08.09.2018 года по 28.11.2018 года (период просрочки 83 дня) сумма неустойки составляет: 400 000 х 1% /360 = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки); 4 000 х 83 = 332 000 рублей (размер неустойки).

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд о причинах неявки не уведомил, ходатайств и возражений суду не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года в 20 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу (свидетельство о регистрации ТС от 27.12.2017 23 56 №), причинены механические повреждения. 

Второй автомобиль, по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением Ш .А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в СК АО «Двадцать первый век» до 25.11.2018 г. 

На основании постановления ИДПС ГИБДД от 20.06.2018 № водитель Ш .А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику - в страховую компанию виновника ДТП - для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от 02.07.2018 г., почтовые опись вложения и квитанция). 

Ответчик произвёл осмотр аварийного автомобиля по месту его нахождения, однако, в течение установленного законом срока, направление на ремонт аварийного автомобиля истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ, обосновывающий данное решение, не направил.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту «ИП ФИО3.».

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО3.» № от 27.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 427 036 рублей 65 копеек.

Требования о выплате страхового возмещения, изложенные истцом в досудебной претензии от 18.09.2018 года и направленные в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд учитывает, что согласно положениям п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения начиная с 08.09.2018 г. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 184 000 рублей, рассчитанная как: 400 000 х 1% /360 = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 08.09.2018 года по 23.10.2018 года (период просрочки 46 дней) сумма неустойки составляет: 4 000 х 46 = 184 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, определив период просрочки с 08 сентября 2018 года по день вынесения судебного акта, принять для расчета неустойки экспертное заключение «ИП ФИО3.» № от 27.08.2018 г., а период просрочки определить по 28.11.2018 г. (день вынесения судебного акта).

Таким образом, за период с 08.09.2018 года по 28.11.2018 года (период просрочки 83 дня) сумма неустойки составляет: 400 000 х 1% /360 = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки); 4 000 х 83 = 332 000 рублей (размер неустойки).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

18.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба. Ответ о рассмотрении претензии истец не получил. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке заявление потребителя истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 / 2). Однако, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд считает целесообразным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 №).

Оплата стоимости услуг «Авто Сервис Комплекс» в сумме 5 500 рублей не подтверждена платёжными документами, поэтому возмещению не подлежит.

Стоимость услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей превышает лимит страховой выплаты и может быть предъявлена истцом к причинителю вреда в порядке ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 11200 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 11500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век» (АО СК «Двадцать первый век») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» (АО СК «Двадцать первый век») в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 815000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» (АО СК «Двадцать первый век») государственную пошлину в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский