Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 27 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

установил:

Банк обратился в суд с требованием к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 23 ноября 2012 года ФИО2 заключил с банком кредитный договор № на сумму 770 500 рублей на срок до 23 ноября 2017 года под 18 % годовых для приобретения транспортного 

<

данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита 23 ноября 2012 года между этими же сторонами был заключен договор залога имущества № 1047864/01-ФЗ. В связи с ненадлежащим исполнением условий данного кредитного договора 25 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 задолженности и обращено взыскание на данное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу, задолженность по настоящее время не погашена, однако ФИО2 продал спорный автомобиль ответчику.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, который он приобрел 26 декабря 2015 года по договору купли-продажи у ФИО3, в связи с чем, он не знал, что данное транспортное средство находится в залоге у банка.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск, указав, что договор залога был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с 01.07.2014. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в их действие. Таким образом, положения п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в силу которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут применяться к спорным правоотношениям. 

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и удовлетворить его встречные исковые требования. Пояснив, что он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО3 по договору купли-продажи. В договоре имелось указание на то, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора. Он зарегистрировал указанный. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении спорного ТС отсутствовали. Таким образом, он является добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили. 

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23 ноября 2012 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 770 500 рублей на срок до 23 ноября 2017 года под 18 % годовых для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 23 ноября 2012 года между этими же сторонами был заключен договор залога имущества № 1047864/01-ФЗ (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением условий данного кредитного договора 25 декабря 2015 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 822 719 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлина в общей сумме 17 427 рублей 67 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

По сведениям МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик, который приобрел его по договору купли-продажи от 26 декабря 2015 года у ФИО3 (л.д. 90-92).

Согласно договору на момент продажи транспортное средство не было заложено, не находилось в розыске, не являлось предметом спора.

На момент приобретения ответчиком транспортного средства и постановке его на регистрационный учет запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении указанного ТС не было.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ (действующего с 01.07.2014г.) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 27 сентября 2018 года сведений о наличии залоговых обязательств на данный автомобиль не найдено.

Доказательств того, что на день приобретения ответчиком автомобиля он был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, банком не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Пунктом 2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с 01.07.2014г., предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п.1 и 3 ст.3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос №4), п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорный автомобиль, заключен 26 декабря 2015 года, в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (действующего с 01.07.2014г.), залог транспортного средства 

<

данные изъяты> подлежит прекращению.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с банка в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Судья Д.Г. Малышев