Дело № 2-2597/2020

УИД 76RS0014-01-2020-002259-56

Изготовлено 08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 сентября 2020 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Сухаревой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ярославской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к УМВД России по Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 725 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 02.10.1998 года сотрудниками правоохранительного органа было изъято принадлежащее ему имущество (компьютерная техника) и после этого утеряно или похищено. В связи с этими обстоятельством прокурор Кировского района г.Ярославля в 2018 году направил обращение ФИО1 в отдел по Кировскому городскому району г.Ярославля УМВД России по ЯО с поручением провести процессуальную проверку в порядке ст.144 УПК РФ с принятием процессуального решения. 18.04.2018 года зарегистрирован материал проверки за №6222, по которому сотрудником ОМВД по Кировскому району г.Ярославля неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой Кировского района г.Ярославля в связи с их необоснованностью. При этом требования прокуратуры сотрудниками указанного ОМВД не выполнялись, очередное постановление содержало те же сведения, которые признавались прокурором необоснованными, а сами постановления оформлялись с нарушением требований УПК РФ, о чем неоднократно указывал прокурор. Таким образом, сотрудники ОМВД уже два года формально проводят процессуальные проверки и выносят постановления с нарушением закона, что установлено органами прокуратуры. При этом в адрес ФИО1 несвоевременно направлялись копии выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Как правило, такие копии направлялись лишь после обращения ФИО1 с жалобами к начальнику ОМВД, в прокуратуру, суд. В адрес ОМВД ФИО1 направлялись обращения: 18.04.2018 года, 10.10.2018 года, 18.02.2019 года, 30.09.2019 года, 13.12.2019 года, 03.02.2020 года, 01.04.2020 года, 09.06.2020 года. В адрес прокуратуры направлялись обращения: 08.08.2018 года, 09.11.2018 года, 07.12.2018 года, 31.01.2019 года, 01.03.2019 года, 10.04.2019 года, 17.05.2019 года, 08.07.2019 года, 23.10.2019 года, 05.11.2019 года, 11.12.2019 года, 27.02.2020 года, 20.04.2020 года, 08.07.2020 года. В адрес Кировского районного суда г.Ярославля направлялись жалобы 26.08.2019 года, 24.12.2019 года, 20.04.2020 года, по которым выносились постановления об отказе в принятии жалоб и рассмотрении в связи с отменой постановлений следователя РОВД прокурором Кировского района. Таким образом, в связи с нарушением закона со стороны сотрудников ОМВД, ФИО1 пришлось направлять за свой счёт в адрес руководителя ОМВД, прокуратуры и суда обращения, в котором сообщал о наличии нарушений законодательства в отношении него и его прав и законных интересов, что причинило материальный ущерб в сумме 725 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с тем, что вот уже более двух лет обращение ФИО1 сотрудниками ОМВД фактически не рассмотрено по существу, о чем свидетельствует факт неоднократной отмены прокурором процессуальных решений принимаемых сотрудниками ОМВД, ФИО1 причинен моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных и душевных страданиях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением суда отказано в участии истца в судебном заседании посредством видеокеонференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель УМВД по ЯО, МВД России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что 19.04.2018 года в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило заявление ФИО1, в настоящее время проводится дополнительная проверка, итоговое процессуальное решение не принято. Направление жалоб является правом истца. Факты, указанные в жалобах, в ходе проведенных проверок не подтверждались. В установленном порядке действия должностных лиц незаконными не признавались, указания прокурора исполняются. Оснований для взыскания материального ущерба не имеется, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии противоправного поведения ответчика. Действия сотрудников полиции незаконными не были признаны, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. 

Иные участники процесса, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения должностными лицами УМВД России по ЯО ФИО1 убытков.

Судом установлено, что в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № от 19.04.2018 года по факту утраты имущества, изъятого у ФИО1 при расследовании уголовного дела №. 

В настоящее время материал находится в производстве, по нему проводятся проверочные мероприятия.

Действия/бездействие должностных лиц УМВД России по ЯО в рамках проводимой проверки по материалу КУСП № от 19.04.2018 года в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Решения должностных лиц прокуратуры Кировского района г.Ярославля об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала проверки КУСП № от 19.04.2018 года для проведения дополнительной проверки являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении и не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц ответчика. 

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств (платежных документов), подтверждающих понесенные ФИО1 расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Представленная в материалы дела по запросу суда ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю информация и копии конвертов сами по себе не подтверждают заявленный истцом материальный ущерб.

Далее, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (абз. 2 п. 1 Постановления).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав ФИО1, а также свидетельствующих о посягательствах на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова