Судья Родик С.Г. Дело № 22-4751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Семешенковой И.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – по назначению суда адвоката Табаковой Т.А. удостоверение №, ордер № от 01.10.2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Приморского края Заневского П.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Семешенковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе со стадии судебного заседания; защитника адвоката Табаковой Т.А., просившей постановление суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ.

27 августа 2025 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

12 сентября 2025 года в ходе судебного заседания судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Михайловского района Приморского края для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ было возвращено прокурору Михайловского района Приморского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Михайловского района Приморского края Заневский П.В. считая вышеуказанное постановление незаконным, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке. 

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что в постановлении суда от 12.09.2025 года основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не указаны. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что при уведомлении 14.08.2025 года обвиняемого об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 19), руководитель следственного органа не вправе рассматривать ходатайство об отводе следователя.

При этом 15 августа 2025 года с обвиняемым ФИО1 при участии защитника адвоката Лыба А.Г. были выполнены процессуальные действия, направленные на соблюдение прав обвиняемого на защиту, а именно ФИО1 и его защитнику предъявлены материалы уголовного дела, с которыми последние ознакомились в полном объеме, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Статьей 122 УПК РФ определяется порядок разрешения ходатайства. Так, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Таким образом, разрешение ходатайств не относится к следственным действиям, и, следовательно, может быть осуществлено на любой стадии уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной обвинения приобщен к материалам уголовного дела оригинал постановления руководителя следственного органа - врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Карасева A.Л. об отводе следователя СО ОМВД России «Михайловский» ФИО3, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ.

Считает необоснованными выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с неприобщением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя заявленного в ходе предварительного следствия.

Аналогичная позиция об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нашла свое отражение и в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 года по делу № 77-784/2025 (УИД 39RS0004-01-2023- 001586-86).

В указанном определении суд кассационной инстанции указал на то, что отсутствие в материалах дела постановления руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе следователя не свидетельствует о не рассмотрении заявленного в ходе предварительного расследования ходатайства. Заявленный отвод следователю был рассмотрен руководителем следственного органа в установленном законом порядке с вынесением постановления, а приобщение указанного постановления прокурором в суде, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Оснований для отвода следователя, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, как и данных о заинтересованности следователя в исходе дела, не имелось.

На основании изложенного государственный обвинитель, просит обжалуемое постановление суда – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО9 - адвокат Шилкин А.Ю. на апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Заневского П.В. подал свои возражения, считая постановление суда законным и обоснованным. 

В обоснование своих возражений защитник ссылается на то, что на стадии предварительного расследования ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство об отводе следователя. В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

На стадии предварительного расследования ФИО1 и его защитнику решение по ходатайству доведено не было. Таким образом, ФИО1 и его защитник были лишены возможности обжаловать решение по ходатайству в порядке, предусмотренном ст. ст. 124-125 УПК РФ.

Считает, что устранить указанное нарушения прав обвиняемого ФИО1 на судебной стадии рассмотрения невозможно, в связи с чем, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвращено прокурору.

Учитывая вышеизложенное, защитник просит постановление суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО15 обвиняется в том, что 21 января 2025 года в период времени с 14 часов 13 минут по 14 часов 56 минут, находясь в зале судебного заседания Михайловского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский муниципальный округ, 

<

...>, будучи предупрежденным судьей надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № (№) в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу. 

14 августа 2025 года обвиняемый ФИО15 при допросе в присутствии защитника адвоката Карасева (т.2 л.д.13-16), заявил отвод следователю ФИО3 Н.Г.О., при этом в обоснование заявленного им ходатайства привел соответствующие доводы, которые подлежали рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 УПК РФ руководителем следственного органа. 

Уголовное дело из производства следователя не изымалось, от участия в расследовании уголовного дела он не устранялся, самоотводов не заявлял.

По окончанию предварительного следствия 19 августа 2025 года следователем по уголовному делу было составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и с согласия руководителя следственного органа направлено с уголовным делом прокурору Михайловского района Приморского края для его утверждения и передачи в суд.

21 августа 2025 года, заместитель прокурора Михайловского района Приморского края Заневский П.В. утвердил обвинительное заключение по уголовному делу и 27 августа 2025 года передал дело в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения уголовного дела по предъявленному обвинению.

12 сентября 2025 года в ходе судебного заседания председательствующим судьей Родик С.Г. по собственной инициативе на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Михайловского района Приморского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, поскольку согласно протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.08.2025 года (т. 2 л.д. 13-16) последний заявил отвод следователю ФИО3 Н.Г.О. По состоянию на дату утверждения обвинительного заключения в материалы уголовного дела постановление руководителя следственного органа, которым было разрешено ходатайство обвиняемого об отводе следователя, не приобщалось, а неразрешение указанного ходатайства в установленном порядке, влечет нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту. 

Государственный обвинитель относительно возвращения уголовного дела прокурору по основанию указанному судьёй, возражал, указав, что со слов следователя ему известно о том, что 14 августа 2025 года, после заявленного следователю отвода, копия протокола допроса ФИО1 от 14 августа 2025 года для разрешения заявленного отвода была направлена в следственное управление УМВД России по Приморскому краю, так как с 11 августа 2025 года в следственном отделе ОМВД РФ «Михайловский» отсутствует начальник и заместитель начальника следственного отдела, правомочные рассматривать такие заявления. Так как срок следствия по данному делу истекал 20 августа 2025 года, следователь с согласия вышестоящего руководителя следственного органа направил уголовное дело с обвинительным заключением для утверждения прокурору, не подшивая постановление об отказе в отводе следователя, вынесенное 15 августа 2025 года врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО2

Защитник и подсудимый ФИО1 высказали общую позицию, полагали, что основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что при допросе в качестве обвиняемого от 14 августа 2025 года (т. 2 л.д. 13-16) обвиняемый ФИО1 заявил отвод следователю ФИО3 Н.Г.О., при этом в обоснование заявленного им ходатайства привел соответствующие доводы, которые подлежали рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 УПК РФ руководителем следственного органа. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, до разрешения в установленном порядке заявленного отвода, следователь не мог продолжать расследование указанного уголовного дела. Между тем, как следует из представленных материалов из уголовного дела, без разрешения заявленного отвода, следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (т. 2 л.д. 17), составлено уведомления об окончании следственных действий от 14.08.2025 года (т. 2 л.д. 19). 

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении не указал, почему указанное им нарушение закона является неустранимым в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод ошибочным, не соответствующим положениям уголовно-процессуального законодательства.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом, перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, перечислен в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и является исчерпывающим.

Между тем, приведенные в постановлении суда первой инстанции основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК, не нашли своего подтверждения, поскольку отвод, заявленный обвиняемым и его защитником, разрешен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и право обвиняемого на защиту не нарушено.

Согласно абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» не требуется возвращения дела прокурору, если в ходе предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, устранив тем самым препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания 12 сентября 2025 года государственным обвинителем – заместителем прокурора Михайловского района Заневским П.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 15 августа 2025 года об отводе следователю, согласно которому руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО2, обвиняемому ФИО1 и его защитнику было отказано полностью в удовлетворении ходатайства об отводе следователя. Данное постановление на основании ходатайства государственного обвинителя было приобщено к материалам уголовного дела. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

На основании приказа МВД России от 08.11.2011 года № 58 (ред. от 04.05.2023) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» начальникам следственных управлений и их заместителям управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (по уголовным делам, расследуемым подчиненными следователями) в полном объёме предоставлены полномочия, предусмотренные статьёй 39 УПК РФ.

Отсутствие в материалах дела постановления руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об отводе следователя, не свидетельствует о не рассмотрении ходатайства заявленного в ходе предварительного расследования. Предоставление постановления вышестоящего руководителя следственного органа об отказе обвиняемому и его защитнику в удовлетворении ходатайства об отводе следователя и приобщение его оригинала государственным обвинителем в суде первой инстанции, с учетом пояснений государственного обвинителя в судебном заседании суда первой инстанции, не указывает на его недостоверность. Заявленный отвод следователю ФИО3 Н.Г.О. был рассмотрен руководителем вышестоящего следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю в установленном законом порядке с вынесением постановления, а приобщение указанного постановления государственным обвинителем в суде, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Оснований для отвода следователя ФИО3, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, руководителем вышестоящего следственного органа, не установлено.

Постановление руководителя вышестоящего следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО2 от 15 августа 2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО15 и его защитника адвоката Карасева А.Л. об отводе следователя ФИО3 после его исследования, сомнений у суда первой инстанции в его подлинности не вызвало.

При этом, суд первой инстанции в своём решении не указал, почему указанное им нарушение закона, является неустранимым в судебном заседании.

Вывод суда в обжалуемом постановлении на то, что по смыслу уголовно-процессуального закона, до разрешения в установленном порядке заявленного отвода, следователь не мог продолжать расследование указанного уголовного дела суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит положений, что заявление отвода следователю приостанавливает либо прекращает его полномочия по уголовному делу. 

Само по себе заявление об отводе не приостанавливает ни уголовного процесса, ни уголовно-процессуальные полномочия следователя по уголовному делу, а также не устраняет следователя от предварительного следствия по делу и иных процессуальных действий до разрешения данного заявления. Пока отвод не удовлетворен, следователь, которому заявлен отвод, вправе продолжать осуществление уголовно-процессуальной деятельности. Полномочия следователя в ходе предварительного следствия по уголовному делу прекращаются после принятия решения об отводе и изъятия уголовного дела из его производства.

По данному уголовному делу руководитель вышестоящего следственного органа, которому подчинен, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отводе следователя ФИО3, который и окончил производство по делу, после чего оно было направлено в суд. 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, содержит перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, составлено следователем ФИО3 Н.Г.О., который от участия в расследовании уголовного дела не устранялся, уголовное дело из его производства не изымалось.

Согласие с обвинительным заключением, в связи с отсутствием начальника и заместителя начальника следственного отдела, обоснованно дано руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо существенных, неустранимых в судебном производстве нарушений, которые бы давали суду основания для возвращения дела прокурору с целью их устранения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, не обоснованным, противоречащим положениям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции оценка доказательствам, положенным в обоснование обвинения, предъявленного ФИО15, фактически не давалась, доказанность виновности и квалификация содеянного им не затронуты, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства в судебном заседании, в том же составе суда. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Приморского края Заневского П.В., подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случае принятия судебного решения об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление, в котором в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК указывает решение о мере пресечения. 

Из материалов уголовного дела следует, что ранее избранная в отношении подсудимого ФИО15 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, оснований для изменения указанной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом – отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства в судебном заседании, в том же составе суда. 

Избранную ранее подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Приморского края Заневского П.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков