Судья: Хасанова М.М. 

УИД 16RS0042-02-2020-024951-40

Дело № 77-512/2021

Дело № 12-273/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны № .... от 11 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, судья которого не нашел оснований для удовлетворения жалобы и оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу административно-юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что 04 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь напротив строения № 2 дома № 58 Автосборочного проезда города Набережные Челны, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и не представил преимущества транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2

Судья городского суда мнение должностного лица разделил и признал обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительным и процессуально состоятельным.

В своем мнении нижестоящая инстанция опиралась на доказательства, собранные и представленные административным органом, в числе которых протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС; схема происшествия, составленная ФИО1; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где перечислены механические повреждения, полученные фигурирующими транспортными средствами; объяснения второго участника происшествия ФИО2; фото- и видеоматериал, на котором запечатлены пострадавшие автомобили и их постделиктное расположение.В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Сформулированные в жалобе соображения стороны защиты о том, что ФИО1 при совершении маневра поворота налево действовал в рамках поведения, дозволенного Правилами дорожного движения, уже являлись предметом тщательного и всестороннего исследования на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнуты. 

Объективных оснований не согласиться с такой правовой позицией не имеется.

ФИО1 в ходе производства по делу настаивал на том, что, подъехав к перекрестку на территории публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>, включил указатель поворота налево и начал совершать задуманный маневр. В этот момент произошло столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, совершающим обгон.

Схема происшествия, составленная ФИО1, свидетельствует о том, что дорога, по которой на перекресток въезжали фигурируемые транспортные средства являлась главной.

Следовательно, с учетом положений пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон на рассматриваемом перекрестке не был запрещен.

В этой связи ФИО1, прежде чем начать маневр поворота, надлежало убедиться в отсутствии на встречной полосе обгоняющего его транспортного средства и лишь после этого приступить к его выполнению.

На фото- и видеоматериале, на котором было запечатлено место столкновения, видно, что следы торможения грузового автомобиля начинаются на встречной полосе движения за пределами перекрестка.

Иначе говоря, вопреки версии стороны защиты, к моменту начала поворота налево, автомобиль другого участника инцидента уже находился на встречной полосе движения.

Изложенное позволяет заключить, что ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 8.1 Правил дорожного движения, и создал помеху в движении совершающему обгон транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2

При таком положении его действия были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин