Дело № 2-1900/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «29» июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2, указав, что истица является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.2018г., номер и дата государственной регистрации права:№ 18.01.2018г., документ-основание: Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2017г. (вступило в законную силу 29.08.2017г.), выданной Управлением Росреестра по Омской области. Данным же заочным решение было установлен юридический факт принятия истцом наследства после смерти БЕ, ДД.ММ.ГГГГ., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым №, площадь 601 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и ФИО2 (Далее Ответчик), как возникшее до введения в действие ЗК РФ. Регистрация права собственности на указанные объекты осуществлялась в рамках ФЗ от 30.06.2006г.№ 93-ФЗ «о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», так называемой дачной «амнистии» в упрощенном порядке. Вопрос об определении доли наследственного имущества Истца перед судом не ставился, а регистрация права происходила в следующем порядке: На земельный участок 601 кв.м., с кадастровым № по заявлению представителя истца Л и заявлению ответчика ФИО2, размер доли был определен при регистрации, о чем истцу сообщили после сдачи документов, пообещав выплатить денежную компенсацию, с размером которой, ответчик с истцом, пк и не согласился до сих пор. Регистрация права на указанный земельный участок под номером 55:№-1 произведена 21.09.2017г., согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2017г., выданной Управлением Росреестра по Омской области. После регистрации права на земельный участок, 18.01.2018г. истцом было «регистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в общую собственность с ФИО2 который свое право регистрировал позже, по 1\2 доли за каждым (соразмерно доли в праве общей собственности на земельный участок). Истец, считает, что определенная доля в праве общей долевой собственности как на дом, так и на земельный участок не соразмерна доли принятой ей в порядке наследования от родителей, что является нарушением ее прав и законных интересов ответчиком. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2017г. по делу № установлено, что жилой дом 89,9 кв.м., принадлежал отцу истца БА, умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследниками являлись супруга БЕ(умершая ДД.ММ.ГГГГ.), сын Б умер до смерти матери БЕ, после его смерти наследница его супруга БЕ, и истец ФИО1 В силу п.2 постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года №3211 « порядке применения Указа президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков. Таким образом, наследниками первой очереди фактически принявшие наследство после смерти БА являются его супруга БЕ, которой принадлежит в праве общей собственности на домовладение в порядке ст. 39 СК РФ 1\2 доли и 1\6 доли в порядке наследования, сыну Б - 1/6 доли в праве общей собственности на домовладение (наследник по закону после смерти, умершего 03.12.1986г. Б - супруга БЕ - 1/ 12 доли и мать БЕ- 1/12 доли), Истец наследница по закону после смерти отца -1/6 доли, после смерти матери 1/2 доли, 1/12 доли в праве общей собственности на домовладение. Следовательно, при переходе права собственности на домовладение ФИО2 от БЕ, перешла 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 89,9 кв.м, и земельный участок мерою 601 кв.м. Истцу же принадлежало в праве общей собственности на дом общей площадью 89,9 кв.м. - 11/12 доли, равно и на земельный участок мерою 601 кв.м. У истца и ответчика, сложился следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 89,9 кв.м., истец пользовалась частью дома общей площадью 29,4 кв.м., а ответчик - 60,5 кв.м., обе части дома имели отдельный вход. В 2006 году ответчик, самовольно, сносит часть дома, которая была у него в пользовании, данный факт установлен судом (Заочное решение от 23.06.2017г. дело №) и на этом месте, самовольно, строит новый двухэтажный кирпичный дом, отдельно стоящий, в нарушение прав и законных интересов истца. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ГП «Омский цент ТИЗ» за 28.08.2006г. жилой дом общей площадью 29,4 кв. числится за БЕ, умершей 18.01.2000г., наследницей которой является истец. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2; признать право собственности на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1; определить доли в праве общей собственности на земельный участок мерою 601 кв.м., с кадастровым №, за ФИО1 - 11\12 доли, за ФИО2 - 1\12 доли; погасить регистрационную запись ЕГРН на жилой дом и земельный участок № от 18.01.2018г. и № от 21.09.2017г. на имя ФИО1 и ФИО2

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, признать право собственности на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1; определить доли в праве общей собственности на земельный участок мерою 601 кв.м., с кадастровым №, распложенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 (11\12 доли в порядке наследования) в виде простой правильной дроби равной 551\601 доли, за ФИО2 (1\12 доли) в виде простой правильной дроби равной 50/601 доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования. Считает, что при рассмотрении гражданского дела № был установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти своих родителей. В данном деле не ставился вопрос об определении доли принятого наследства, также решением суда было установлено, что был дом, часть которого была снесена, и по факту пользования был определен порядок пользования. Ту часть дома, которой пользовался ответчик, он снес, а та часть дома, которая осталась за ФИО1, на сегодняшний день это 29,4 кв.м. она осталась со слов ФИО2 во владении ФИО1. Просят прекратить право общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на отдельно стоящий жилой дом, долевая собственность была признана за сторонами на дом, 29,4 кв.м. было зарегистрировано право по заявлению по 1/2 доли на земельный участок и после того, как зарегистрировали право собственности на земельный участок, зарегистрировали право собственности на домовладение. Изначально ФИО1 подала заявление на регистрацию всего дома, но затем ей приостановили регистрацию, и сказали, что нужно написать заявление на 1/2 доли. В итоге получилось, что тот дом, который, по сути, ей принадлежит полностью, стал почему-то общей долевой собственностью, хотя изначально дом был площадью 89,9 кв.м. Отсюда порядок пользования был сложен, соответственно ответчик не возражает и сам подтвердил, что во владении ФИО1 находится данный дом. Доли определили исходя из наследования, при рассмотрении гражданского дела № исследовались материалы дела, в том числе копии инвентаризационного дела, в котором было видно, что дом был площадью 89,9 кв.м., который принадлежал отцу ФИО1. Сначала умер отец ФИО1, остались мать, брат истца и сама истец. После смерти отца брат унаследовал 1/6 долю, истец унаследовала 1/6 долю, мать унаследовала 1/6 доли, а также матери было своя 1/2 доли и предоставлялся земельный участок в бессрочное пользование. Затем умирает брат, после брата наследует супруга брата и мать, соответственно у них получается по 1/12 долей. Затем судом установлено, что ФИО1 приняла наследство фактически после смерти матери, у которой было 1/6, 1/2 и 1/12 доли. Отсюда была высчитана 1/12 доля, которая бы причиталась ФИО1 ФИО2 родственником не приходится, имеет место расписка, по которой он якобы вступил во владение. Расписка была написана супругой брата ФИО1, по которой она якобы получила за дом деньги. В расписке написано, что деньги отдавала почему-то мать, поставлена печать квартального комитета, также написаны свидетели. В свидетелях указана ФИО1, которая утверждает, что не подписывала данную расписку. Не оспаривали расписку либо право ФИО2 на данный объект недвижимости, так как ФИО1 сказала, что на тот момент ее интересы представляла риэлтор. Факт сноса части дома подтверждается со слов ФИО2, и по факту дома нет. Право собственности на самовольное строение зарегистрировано в упрощенном порядке, т.е. при наличии права на земельный участок зарегистрировали право на дом. Просит прекратить право общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на отдельно стоящий дом площадью 29,4 кв.м. за ФИО1 и определить доли в праве общей собственности на земельный участок, требования об определении долей в праве общей собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. 

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, и своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.2018г., номер и дата государственной регистрации права:№-№., документ-основание: Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2017г. (вступило в законную силу 29.08.2017г.) Дело №, выданной Управлением Росреестра по Омской области. 

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2017г. по делу № установлено, что жилой дом 89,9 кв.м., принадлежал отцу Истице БА, умершему 31.12 1960г., наследниками являлись супруга БЕ(умершая 18.01.2000г.), сын Б умер до смерти матери БЕ, после его смерти наследница его супруга БЕ, и истец ФИО1

Кроме того, данным заочным решение было установлен юридический факт принятия истцом наследства после смерти БЕ, 07.02.1911г.р., умершей 18.01.2000г. Признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым №, площадь 601 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и ИС (Далее Ответчик), как возникшее до введения в действие ЗК РФ.

Регистрация права собственности на указанные объекты осуществлялась в рамках ФЗ от 30.06.2006г.№ 93-ФЗ «о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». 

Вопрос об определении доли наследственного имущества Истца перед судом не ставился, а регистрация права происходила в следующем порядке: 

На земельный участок 601 кв.м., с кадастровым № по заявлению представителя истца Л и заявлению ответчика ФИО2, размер доли был определен при регистрации (по 1/2), о чем истцу сообщили после сдачи документов, пообещав выплатить денежную компенсацию, с размером которой, ответчик с истцом, так и не согласился до сих пор.

Регистрация права на указанный земельный участок под номером 55№1 произведена 21.09.2017г., согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2017г., выданной Управлением Росреестра по Омской области. 

После регистрации права на земельный участок, 18.01.2018г. истцом было «регистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в общую собственность с ФИО2 который свое право регистрировал позже, по 1\2 доли за каждым (соразмерно доли в праве общей собственности на земельный участок). 

Истец, считает, что определенная доля в праве общей долевой собственности как на дом, так и на земельный участок не соразмерна доли принятой ей в порядке наследования от родителей, что является нарушением ее прав и законных интересов ответчиком. 

В силу п.2 постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года №3211 « порядке применения Указа президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков. 

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, наследниками первой очереди фактически принявшие наследство (ст.ст. 1142, 1152 ГК РФ) после смерти БА являются его супруга БЕ (ст. 1150, 256 ГК РФ), которой принадлежит в праве общей собственности на домовладение в порядке ст. 39 СК РФ 1\2 доли и 1\6 доли в порядке наследования, сыну Б - 1/6 доли в праве общей собственности на домовладение (наследник по закону после смерти, умершего 03.12.1986г. Б - супруга БЕ - 1/ 12 доли и мать БЕ- 1/12 доли), Истец наследница по закону после смерти отца -1/6 доли, после смерти матери 1/2 доли, 1/12 доли в праве общей собственности на домовладение. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следовательно, при переходе права собственности на домовладение ФИО2 от БЕ, перешла 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 89,9 кв.м., и земельный участок мерою 601 кв.м. Истцу же принадлежало в праве общей собственности на дом общей площадью 89,9 кв.м. - 11/12 доли, равно и на земельный участок мерою 601 кв.м. У истца и ответчика, сложился следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 89,9 кв.м., истец пользовалась частью дома общей площадью 29,4 кв.м., а ответчик - 60,5 кв.м., обе части дома имели отдельный вход. 

В 2006 году ответчик снес часть дома, которая была у него в пользовании, данный факт установлен судом (Заочное решение от 23.06.2017г. дело №) и на этом месте, самовольно, строит новый двухэтажный кирпичный дом, отдельно стоящий. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ГП «Омский цент ТИЗ» за 28.08.2006г. жилой дом общей площадью 29,4 кв. числится за БЕ, умершей 18.01.2000г., наследницей которой является истец.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущества в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из ответа Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>А в ЕГРН не зарегистрирован.

Таким образом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2. Признать право собственности на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2. 

Признать право собственности на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение- 04.07.2018 года.

Судья: Е.В.Елисеев