ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 17 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И., 

с участием государственных обвинителей Глебова Г.А., Полшковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Плигина А.Ю., предъявившего ордер № 23/50 719 от 05 марта 2024 года,

при секретарях судебного заседания Дарьиной М.В., Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

...>, 

судимого:

- 13 февраля 2013 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 18 марта 2015 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области (с учётом определения суда Еврейской автономной области от 19 мая 2015 года, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2018 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговора от 13 февраля 2013 года, от 20 мая 2013 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> освобождён по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Штраф не оплачен. 

<

дата> в 08 час. 00 мин., у ФИО2, находившегося по месту жительства: 

<

адрес>, ком.130, внезапно возник умысел на управление транспортным средством марки «

<

...>» гос.номер 

<

...> регион. 

ФИО2, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, являющегося источником повышенного риска, после чего при помощи находящегося у него ключа, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение.

ФИО2, предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, и создавая опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, 

<

дата>, в 08 час. 20 мин. допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «

<

...> Премьер» гос.номер 

<

...>, и в тот же день в 09 час. 44 мин. направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения - п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, признаётся лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически вину не признал, и суду показал, что 

<

дата> примерно с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. по просьбе соседа вышел перепарковать автомобиль марки «

<

...>» гос.номер 

<

...> регион, расположенный возле 

<

адрес>, принадлежащий супруге ФИО1 Из-за того, что сцепление на машине «заклинило», совершил наезд на автомобиль марки «

<

...>». Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с подавленным настроением. В состоянии опьянения не находился. Сотрудники полиции не разъясняли последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения. В медицинское учреждение с сотрудниками полиции не заходил.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Свидетель Свидетель №2, который является сотрудником полиции, суду показал, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, находился на службе в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес>. Попытался остановить автомобиль марки «Ока» жёлтого цвета, гос.номер свидетель не помнит, однако транспортное средство не остановилось и допустило наезд на припаркованный автомобиль. Марку не помнит. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого последний отказался. Затем ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО2 также отказался.

Свидетель Свидетель №3, который является сотрудником полиции, суду показал, что 

<

дата> нёс службу совместно с Свидетель №2 в 

<

адрес> точный адрес не помнит. Автомобиль марки «Ока» жёлтого цвета, гос.номер свидетель не помнит, допустил наезд на припаркованный автомобиль. Марку не помнит. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем, доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, результаты которого свидетелю неизвестны. Более по делу свидетель пояснить ничего не смог, поскольку занимался составлением административного материала в отношении ФИО2 по ст.127 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что осенью 2023 года, точную дату не помнит, в утреннее время произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ока» жёлтого цвета, гос.номер не помнит, врезался в автомобиль марки «

<

...> Премьер» гос.номер 

<

...>, который был припаркован возле 

<

адрес>. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> года, из которого следует, что 

<

дата>, в 09 час. 30 мин., ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> регион /л.д.10/;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 19 ноября 23 года, из которого следует, что 

<

дата>, в 09 час. 44 мин. ФИО2, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о согласии ФИО2 на прохождения мед освидетельствования, а так же подпись ФИО2 /л.д.11/;

- актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 отказался от мед.освидетельствования до его начала находясь в СОНД по адресу: 

<

адрес> 18 /л.д.12/;

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства, из которого следует, что 

<

дата> автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> регион, помещен на спец стоянку /л.д.14/;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> — мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей /л.д.22-24/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ФИО2 /л.д.44-48/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела диск с видеозаписью от 

<

дата> /л.д.55-61/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от от 

<

дата> №, согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией/алкоголизмом /л.д.63-65/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что 

<

дата> ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование из-за подавленного состояния, суд расценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности.

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что у сотрудника полиции – свидетеля Свидетель №2 имелись достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. 

ФИО2 сотрудниками ДПС 

<

дата> направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Согласно заключению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Квалифицирующий признак преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден представленными доказательствами, подтверждающими факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что соответствует п.2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ФИО2 считается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он в медицинское учреждение с сотрудниками полиции не заходил, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Утверждение о том, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение объективную сторону преступления, инкриминируемого ФИО2

ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ранее привлекаемым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Достоверность внесённых в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости, несмотря на то, что ФИО2 с 2005 года состоит на учёте с диагнозом: «Бредовой (шизофреноподобное) расстройство в связи с вирусными и бактериальными нейроинфекциями». Диагностированное в прошлом бредовое расстройство закончилось стойким улучшением, в настоящее время клинически не проявляется и на вменяемости не отражается. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.103/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.81,83/, согласно ответу из 

<

...>.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО2 каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, не сообщал.

То обстоятельство, что подсудимый частично признал вину и дал правдивые показания на стадии следствия, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, ФИО2 не сообщал. Равно как и не сообщил сведений о свидетелях, которые дали показания, изобличающие подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, 

<

...>

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, поскольку составляет объективную сторону преступления, и является квалифицирующим признаком преступления.

Установлено, что ФИО2 осужден 

<

дата> приговором Биробиджанским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> освобождён по отбытии наказания.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из абз.3,4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.5 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, инвалидность II группы, наличие семьи и троих малолетних детей, подработку, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи с учётом рецидива.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ административный материал, диск с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Согласно указанной норме Уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, используя автомобиль марки «

<

...>» гос.номер 

<

...>. Собственником автомобиля является ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осуждённый, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Родионова