ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кириченко А.Ю., 

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец - публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО3 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки Chery Tiggo 7 Pro г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и, под его управлением, причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована истцом по полису-оферте страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец возместил ему убытки, оплатив восстановительный ремонт автомобиля на сумму 112.525,68 рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму, выплаченного страхового возмещения – 112.525,68 рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 3.450,51 рублей.

В судебное заседание истец - публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»(далее – Истец) представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.11).

Ответчики ФИО5 и ФИО2(далее - Ответчики), извещенные каждый в отдельности о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представили, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд применил правила ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167,233 ГПК РФ – с согласия Истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», в судебное представителя не направило, суд применил правила ч. 3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

По правилам п. б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-24096/2021).

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия(Приложение-л.д.б/н) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 ФИО3 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и, автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и, под его управлением.

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных у него ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» установлено, что он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО3 г/н №, не рассчитав скорость движения, совершил наезд на автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro г/н №, чем причинил ему механические повреждения.

Кроме этого, постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(л.д.27, Приложение – л.д. б/н).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована Истцом по полису-оферте страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-19,20-26).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего(л.д.29), отделом экспертизы Истца согласованы скрытые повреждения(л.д.30,31-33), ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд восстановительных работ на общую сумму 112.525,68 рублей(л.д.34), автомобиль направлен на ремонт(л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после восстановительного ремонта получен вышеуказанный автомобиль(л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена выплата стоимости выполненных работ ООО «Арсенал Авто» в сумме 112.525,68 рублей(л.д.36).

Согласно сведениям карточки ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.59,60,65) собственником автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО3 г/н № является ответчик ФИО2

Доказательств опровергающих доводы Истца, Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных законом – ст.1080 ГК РФ, для солидарной ответственности по возмещению вреда ответчиками ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Оценивая исковые требования Истца, как подлежащие удовлетворению за счет собственника транспортного средства марки ВАЗ 21140 ФИО3 г/н № - ответчика ФИО2, суд исходит из того, что доказательств действительного перехода указанного транспортного средства к ФИО1, безусловно подтверждающих его фактическое и юридическое владение им, равно, как и опровергающих доводы Истца, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании с собственника транспортного средства марки ВАЗ 21140 ФИО3 г/н № - ФИО2 суммы, выплаченного страхового возмещения в сумме 112.525,68 рублей, основаны на законе.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.13) подлежат возмещению Истцу ответчиком ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба – 112.525,68 рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 3.450,51 рублей, всего 115.976,19(сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 19 копеек) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке путем принесения жалобы, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: