Мировой судья с/у №6 Федюнина Т.В.

56MS0071-01-2020-004272-09

№10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Екимовой Т.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Золотько И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Екимовой Татьяны Александровны на оправдательный приговор исполняющего обязательности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 19 января 2021 года по уголовному делу №1-1/2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осуждённый 28 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

оправданны в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ, 

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласкиной Е.В., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Золотько И.Г., просивших оправдательный мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Екимовой Т.А. без удовлетворения, мнение представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Екимовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

С.А.В. обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь перед входом в здание судебных участков Октябрьского района города Орска Оренбургской области по адресу: город Орск, улица Московская, дом №3А, умышленно причинили лёгкий вред здоровью С.А.В.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 19 января 2021 года, ФИО1 и ФИО2 оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем частного обвинителя (потерпевшего) С.А.В. – адвокатом Екимовой Т.А. на данный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой последняя считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Указывает, что вынося оправдательный приговор, суд основывает свои выводы на том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточна для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в причинении С.А.В. телесных повреждений. Вместе с тем совокупность исследованных в суде доказательств достоверно доказывает причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им преступлению. По мнению автора жалобы, судом достоверно установлено, что действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 С.А.В. были причинены телесные повреждения. Однако, делая выводы о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд указывает на субъективное мнение частного обвинителя, ссылаясь в приговоре на акт (дополнительного судебно-медицинского обследования гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у С.А.В. телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Вместе с тем, в ходе судебного заседания частным обвинителем заявлялось ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Основанием для данного заявления послужило заключение специалиста (составление рецензии) №, согласно которому заключения эксперта не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как документ доказательного значения. Суд отклонил данную рецензию, указывая, что она носит оценочный характер, поскольку согласно УПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при рассмотрении дела. Вместе с тем, частный обвинитель не указывал на рецензию, как на документ, который должен лечь в основу решения суда, а лишь основывался на него, как на доказательство неполноты проведённых исследований, поскольку дать подобную оценку может лишь специалист, обладающий познаниями в области медицины. Суд не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем, не может достоверно оценить представленное заключение. Согласно рецензии №, отсутствие в комиссии экспертов, давших заключение, на котором суд основывает своё решение, по специальности «Травматология и ортопедия», в чью компетенцию входит оценка травм, привело к недостоверным выводам. Таким образом, отказывая в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием эксперта, обладающего компетенциями по специальности «Травматология и ортопедия», суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, делает не обоснованные выводы, основывая приговор на недостоверном, незаконном заключении экспертов, то есть на предположениях. С учётом изложенного, просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и постановить обвинительный приговор, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

На апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Екимовой Т.А. защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Ласкиной Е.В. поданы возражения, согласно которым приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, суд правильно применил уголовный закон в части решения вопроса о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, так как доводы частного обвинителя и представленные доказательства, не могли свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также суд правомерно пришёл к выводу, что показания частного обвинителя (потерпевшего) С.А.В., в той части, что действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 ему причинён лёгкий вред здоровью, является субъективным мнением частного обвинителя, объективно не подтверждённым исследованными судом доказательствами. Так как, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (город Оренбург) оформление листка нетрудоспособности и длительность лечения, не соответствуют клинической картине. И, соответственно, вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные выводы судебно-медицинской экспертизы № опровергают доводы частного обвинителя (потерпевшего) С.А.В. о причинении ему лёгкого вреда здоровью. Считает, что частным обвинителем не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Представленная стороной обвинения рецензия на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не была признана доказательством по делу, а была отвергнута судом, как не соответствующая требованиям закона. Доводы частного обвинителя о том, что оправдательный приговор основан на предположениях, не подкрепляется никакими конкретными фактами. Однако, сами доводы стороны обвинения, полагаю, носят предположительный характер и не могут считаться доказательствами причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы представителя частного обвинителя и оставить оправдательный приговор мирового судьи от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 без изменения. 

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) – адвокат Екимова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, оправдательный приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевший) С.А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ласкина Е.В., защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Золотько И.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы представителя частного обвинителя отказать, оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Екимовой Т.А. необходимо оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор мирового судьи без изменения. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судами по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного частным обвинителем обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, судом указаны основания оправдания ФИО1 и ФИО2 и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также составов иных преступлений против здоровья, на которые возможна переквалификация действий обвиняемых при изменении установленных судом фактических обстоятельств содеянного.

В обжалуемом решении суд подробно привёл содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

Приговор постановлен на основе доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с участием сторон.

К выводу о том, что в деянии ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, суд пришёл в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний оправданных ФИО1 и ФИО2, следующие представленные по делу доказательства: показания частного обвинителя (потерпевшего) С.А.В., свидетелей В.С.П., Б.М.Ю.К.А.А., Я.А.Г., заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении С.А.В., иные имеющиеся в материалах дела документы, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В приговоре получили надлежащую и мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании представленных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава инкриминируемого им преступления.

В обоснование своего вывода о том, что действия ФИО1 и ФИО2 не повлекли причинение С.А.В. лёгкого вреда здоровью, суд первой инстанции привёл достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, суд правильно сослался при этом на заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Орское межрайонное отделение) у С.А.В. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (город Оренбург) у С.А.В. имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам представителя потерпевшего (частного обвинителя) вышеуказанные выводы экспертам сделаны на основании медицинских документов, в том числе представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам жалобы, указанные заключения судебно-медицинских экспертиз суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено комиссией экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертиз, а также для назначения повторной экспертизы вопреки доводам представителя потерпевшего (частного обвинителя) у суда не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы мотивирован и основан на законе. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего (частного обвинителя) рецензия № не может быть принята ни в качестве доказательства, ни основанием для назначения повторной экспертизы, так как в случае необходимости проведения исследования, связанного с применением специальных познаний, проводится судебная экспертиза, которую заключение или допрос специалиста заменить не могут, поскольку это является лишь суждением. 

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств суд верно установил, что общественно опасных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, от действий ФИО1 и ФИО2 не наступило, в связи с чем обоснованно сделал вывод об отсутствии в их действиях состава преступления.

При этом, делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств, либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием к отмене приговора.

Таким образом, выводы суда об оправдании ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

оправдательный приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Екимовой Т.А. — без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.И. Неверова