75RS0010-01-2020-000838-94

Дело № 1-86/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Забайкальского района Каевича Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Ивус Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20.05.2020 года приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (не вступил в законную силу), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в помещение строительного вагона, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов в 2-х км. северо-восточного направления от пгт. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, путем свободного доступа, тайно, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения в дальнейшем материальной выгоды для себя, похитил аккумуляторную батарею в корпусе серого цвета марки «SOLITE» стоимостью 5600 рублей, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 5600 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 63-66) усматривается: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в вагончике увидел на тумбочке аккумуляторную батарею белого цвета, в это время у него возник умысел данную батарею похитить с целью дальнейшего пользования в личных целях. Аккумуляторная батарея была в корпусе белого цвета, с крышкой из черного цвета, в исправном состоянии, то есть была почти новой, на ней каких-либо повреждений не было. Никого рядом поблизости не было, то есть его действия никто не видел, взял данную аккумуляторную батарею за ручку, в другой руке находились его личные вещи, которые он оставлял утром, когда помогал Потерпевший №1 Валере грузить металлолом. После чего он вышел из вагончика и направился в сторону поселка. Он дошел до канализационной насосной станции, расположенной по 

<

адрес> в районе ФОКа, где решил спрятать похищенную аккумуляторную батарею, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. По пути случайно выронил батарею из рук, так как она была тяжелая. Когда он ее уронил на землю, корпус в нижней части лопнул. Вину в содеянном признает полностью. 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления, ФИО1 указал в протоколе явки с повинной (л.д. 26).

Помимо признания ФИО1 своей вины, также его признательных показаний, вина в совершении данного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 131-132) усматривается, что проживает на мусорном полигоне твердых бытовых отходов, расположенном примерно в северо-восточном направлении в 2 км. в сторону МАПП п. Забайкальск, в строительном вагоне. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с полигона вместе с Перебоевым Витей увезли металлолом на грузовом автомобиле и сдали его в пункт приема металлолома. Вырученные от продажи денежные средства он поделил с Перебоевым Витей. Когда приехал на полигон в вечернее время около 18 часов, увидел, что цепь от замка была оторвана от крепления двери. Он зашел в вагончик и увидел беспорядок, пропал аккумулятор, который находился на тумбе около дивана. Аккумуляторная батарея для автомобиля была серого цвета с крышкой черного цвета. Данную батарею он приобрел за 5600 рублей у мало знакомого мужчины. После приобретения аккумулятора он пользовался им около двух недель, подзаряжал телевизор и использовал для подключения электричества. Аккумулятор оценивает в 5600 рублей, так как он был в исправном состоянии и он им пользовался. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 5600 рублей, что для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода и зарабатывает на жизнь случайными заработками. Похищенную аккумуляторную батарею ему вернули сотрудники полиции, по данному факту претензий не имеет, исковые требования заявлять не желает. (л.д. 40-42).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки частного сектора в пгт. Забайкальск было выявлено, что у Потерпевший №1, проживающего в жилом вагоне, расположенном на мусорном полигоне пгт. Забайкальск, ФИО1 похитил аккумуляторную батарею стоимостью 5600 рублей. (л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12) усматривается, что осмотрен строительный вагон, расположенный на мусорном полигоне ТБО, расположенного в 2-х км. северо-восточном направлении в пгт. 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23), под лестницей канализацонно-насосной станции, расположенной около 

<

адрес>, обнаружена и изъята аккумуляторная батарея марки «SOLITE» 12v/95АН.

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является аккумуляторная батарея в корпусе серого цвета марки «SOLITE». На поверхности аккумуляторной батареи имеется конструкция в виде ручки, выполненная из пластмассы черного цвета, имеются два крепления, выполненные из металла. На оборотной стороне в нижнем правом углу имеется механическое повреждение в виде скола, имеется трещина размером 3 см., из которой проливается бесцветная жидкость.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторная батарея признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36), а затем возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 45). 

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а равно оснований полагать, что показания подсудимого об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания потерпевшего стабильны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела. 

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия. Показания согласуются с явкой с повинной, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о предмете хищения, времени его хищения, а также о месте, откуда было совершено хищение, так и с иными исследованными доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом действий подсудимого ФИО1 явилась корысть, то есть намерение обратить имеющиеся материальные ценности в вагоне в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, что он и сделал. 

Суд признает причиненный ущерб в размере 5600 рублей потерпевшему значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, отсутствие стабильного дохода.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51) ФИО1. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения, синдром зависимости от алкоголя (шифр F 07.0, 10.2 по МКБ-10), что подтверждается результатами освидетельствования. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил против собственности одно преступление средней тяжести, нетрудоустроенный, не женатый, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией городского поселения по месту жительства посредственно, привлекался к административной ответственности против порядка управления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет. 

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить к подсудимому наказание, предусмотренное санкцией за данное преступление, в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений ввиду его материального положения. 

Ввиду назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого, являющегося трудоспособным, суд не находит. В связи с этим, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику: адвокату Ивус Р.А. – 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебном разбирательстве подлежат взысканию с подсудимого. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею использовать законному владельцу по своему усмотрению. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику в размере 

<

данные изъяты>. взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение десяти суток со дня постановления. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов