УИД: 18RS0013-01-2025-002174-51

Дело № 2-2202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28 марта 2025 года сроком действия на три года,

- представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 9 сентября 2025 года сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8983 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Лада Веста (государственный регистрационный знак №), не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Skoda Yeti (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО5 привлечена к ответственности по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство – Skoda Yeti (государственный регистрационный знак №), истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, размер причиненного ущерба составил 666100 рублей, с ответчика подлежит взысканию невозмещённая часть ущерба. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков. Из-за болей не могла вести привычный активный образ жизни, полноценно работать, испытывала трудности при движении, не могла спать из за головных болей. Тем самым истцу причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Заявленный размер компенсации морального вреда считает соответствующим причинённым ему физическим и нравственным страданиям.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6 основания для взыскания материального ущерба и размер заявленных имущественных требований не оспаривал, требование о компенсации морального вреда признал частично, указывая на его чрезмерность. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО5 нигде не работает, дохода не имеет, является инвалидом. Также полагал чрезмерно завышенными размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством Лада Веста (государственный регистрационный знак №) в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Skoda Yeti (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Skoda Yeti (государственный регистрационный знак №) ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, нижних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили. Выставленный диагноз «Частичный разрыв сухожилий вращательной манжеты слева» не может подлежать оценке вреда здоровью, по исходу лечения. Выставленный диагноз «Ушиб поясничной области» является понятием клиническим, объективно не подтвержден, квалификации вреда здоровью не подлежит.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, нижний конечностях, ушиба левого плечевого сустава в виде ограничений движений и травмирующего отека мышц и сухожилий ротаторной манжеты левого плечевого сустава. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства при ДТП. Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Выставленный диагноз «Ушиб поясничной области. Ушиб левого локтевого сустава» является понятием клиническим, объективно не подтвержден, квалификации вреда здоровью не подлежит.

Своими действиями водитель ФИО5 нарушила требования пунктов, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Изложенные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Skoda Yeti (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО: серия ТТТ №).

ФИО7 (государственный регистрационный знак №) на дату события принадлежал ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис ОСАГО: серия ХХХ №). 

1 апреля 2025 года страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в адрес ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. 

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что установлено постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства Skoda Yeti (государственный регистрационный знак №) ФИО3 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Поскольку нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением принадлежащего истцу автомобиля Skoda Yeti (государственный регистрационный знак №), постольку ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которой при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 14 марта 2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1497600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 782000 рублей, стоимость годных остатков составила 115900 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта произошла конструктивная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба составил 666100 рублей (782000 – 115900).

Тем самым ущерб истца составил: 666100 (размер причиненного ущерба) – 400000 (сумма, выплаченная страховщиком) = 266100 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным отчётом. Расчёт выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд определяет размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, причинённого истцу ФИО3, в сумме 266100 рублей.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) являлась ФИО5

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца ФИО2, что установлено вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года. 

Таким образом, ответчик ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которой при использовании источника повышенной опасности причинён вред здоровью истца ФИО2, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО5, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Полученные истцом телесные повреждения сопровождались физической болью, что само по себе очевидно и подтверждается экспертными заключениями относительно состояния его здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Помимо физической боли истцу причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, ФИО2 испытала нравственные страдания, заключающиеся в лишении её возможности длительное время осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей права в связи с полученными повреждениями. 

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Несмотря на то, что доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства, установленные постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ относительно реальных возможностей ответчика ФИО5 по возмещению вреда, ее семейное и имущественное положение: имеет постоянное место жительства, не работает, финансовое состояние является затруднительным, кроме того имеет группу инвалидности по состоянию здоровья.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений истцу по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Заказчика Skoda Yeti (государственный регистрационный знак №) по ДТП. 

Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 70000 рублей, денежные средства уплачены Заказчиком в полном объёме, о чём составлена расписка.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО4 подготовил и подал исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, где активно поддерживал позицию своего доверителя. Дело в целом рассмотрено с положительным для истца результатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность характера спора, процессуальную активность и объём юридической помощи, оказанной представителем истца, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей является завышенной, и считает необходимым определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей.

Расходы истцов на уплату государственной пошлины подтверждены документально, оснований сомневаться в необходимости несения таких расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266100 (Двести шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8983 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова