Уголовное дело № 1-123/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 04 октября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Рязановой С.В., потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника адвоката Чупаёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «Белинг строй» электриком, холостого, иждивенцев не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.2, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и взысканием штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,251 мг/л), в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль ВАЗ), со скоростью 60-70 км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороге в 60 км/час, в темное время суток, с включенным ближним светом фар двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь при этом к регулируемому перекрестку 

<

адрес>.

В это время напротив 

<

адрес>, к регулируемому светофором перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, в районе которого имеется пешеходный переход, со стороны 

<

адрес> подошла пешеход ФИО, которая перед собою везла детский трехколесный велосипед марки «Trike», на котором сидел ее малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> лет). Намереваясь пересечь проезжую часть 

<

адрес> на другую сторону, пешеход ФИО подошла к краю проезжей части 

<

адрес> и совместно со своим сыном ФИО1 остановилась перед указанным регулируемым пешеходным переходом, на запрещающий сигнал светофора, ожидая при этом включения разрешающего движение пешеходов сигнала светофора.

Водитель ФИО2, следуя в указанном направлении по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, которое не позволяло ему в полной мере контролировать дорожную ситуацию и ставило под угрозу безопасность движения, в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> с правой стороны начал осуществлять опережение движущегося в попутном с ним направлении неустановленного автомобиля, не учел ширину проезжей части, предназначенной для движения автомобилей в один ряд и габариты управляемого им транспортного средства, в виду чего частично с проезжей части заехал на прилегающую территорию - «карман», предназначенный для парковки автомобилей, расположенный у 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего пересек линию дорожной разметки 1.1 ППД РФ, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения, а после на левую обочину проезжей части 

<

адрес> направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес> в районе регулируемого перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, на тротуаре 

<

адрес> в 3,2 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 3,8 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на удалении 10,5 м. от угла 

<

адрес>, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода- малолетнего ФИО1

После чего водитель ФИО2 продолжил движение и пересек проезжую часть 

<

адрес>, выехав на левую обочину проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где совершил столкновение со стойкой дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ, расположенной в 7 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 1,7 м. от левого края проезжей части 

<

адрес> направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на удалении 2 м. от угла 

<

адрес>, после чего прекратил движение.

В процессе документирования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 был подвергнут административному задержанию, отстранен от управления транспортным средством и в 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено в приемном отделении ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» по адресу: 

<

адрес>, где в 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» у ФИО2 было установлено состояние опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,251 млг/л.

Таким образом, водитель ФИО2, действуя умышленно и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь грубо нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,251 мг/л), в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту -ПДД РФ) управляя в состоянии опьянения принадлежащим ему исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль ВАЗ), на котором в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к Основным положениям по допуск; транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения), были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, шипованные и нешипованные, именно на передней оси справа установлено колесо с летней резиной марки «Данлоп», на передней оси слева, а также на задней оси установлены колеса с зимней шипованной резиной марки «Матадор», что согласно требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ запрещало ФИО2 эксплуатировать транспортное средство, за исключением следования к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, со скоростью 60-70 км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороге в 60 км/час, в темное время суток, с включенным ближним светом фар двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь при этом к регулируемому перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, расположенному напротив 

<

адрес>.

В это время напротив 

<

адрес>, к регулируемому светофором перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, в районе которого имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (зебра), выделенного для движения пешеходов через проезжую часть, со стороны 

<

адрес> подошла пешеход ФИО, которая перед собою везла детский трехколесный велосипед марки «Trike», на котором сидел ее малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> лет). Намереваясь пересечь проезжую часть 

<

адрес> на другую сторону, пешеход ФИО подошла к краю проезжей части 

<

адрес> и совместно со своим сыном ФИО1 остановилась перед указанным регулируемым пешеходным переходом, на запрещающий сигнал светофора, ожидая при этом включения разрешающего движение пешеходов сигнала светофора.

Водитель ФИО2, следуя в указанном направлении по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около •60-70 км/час, управляя автомобилем в состоянии опьянения, которое не позволяло ему в полной мере контролировать дорожную ситуацию и ставило под угрозу безопасность движения, в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> с правой стороны начал осуществлять опережение движущегося в попутном с ним направлении неустановленного автомобиля. При этом ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие мокрого покрытия проезжей части, что с учетом установленной на осях его автомобиля резины разных моделей и с различными рисунками протектора, что снижает эффективность торможения и качество сцепления шин с дорожным покрытием, не учел видимость в направлении своего движения в условиях темного времени суток, а также не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения управляемым им автомобилем, выражающееся в наличии в пределах дороги, по которой двигался водитель ФИО2 пешеходов, в частности (ФИО и ФИО1), хотя как лицо, управляющее транспортным средством, он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем должен был предпринять меры к снижению скорости автомобиля и не совершать небезопасный маневр опережения указанного автомобиля, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чего в нарушение п. 1.5 ПДД РФ ФИО2 не сделал.

Двигаясь в указанном направлении, совершая опережение указанного автомобиля с правой стороны, водитель ФИО2 проявил невнимательность и неосторожность при управлении транспортным средством, не учел ширину проезжей части, предназначенной для движения автомобилей в один ряд и габариты управляемого им транспортного средства, в виду чего частично с проезжей части заехал на прилегающую территорию - «карман», предназначенный для парковки автомобилей, расположенный у 

<

адрес>, после чего ФИО2 не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего в нарушение п. 9.7 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 ППД РФ, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения, а после на левую обочину проезжей части 

<

адрес> направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес> в районе регулируемого перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, на тротуаре 

<

адрес> в 3,2 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 3,8 м от правого края проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на удалении 10,5 м. от угла 

<

адрес>, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода - малолетнего ФИО1.

После чего водитель ФИО2 продолжил движение, в нарушении п. 9.7 ПДД РФ пересек проезжую часть 

<

адрес>, выехав на левую обочину проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где совершил столкновение со стойкой дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ, расположенной в 7 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 1,7 м. от левого края проезжей части 

<

адрес> направления движения со стороны л. Маяковского в сторону 

<

адрес> и на удалении 2 м. от угла 

<

адрес>, после чего прекратил движение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе, получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма грудной клетки, ушиб обеих легких, двусторонний гидроторакс; закрытая травма живота, чрескапсульный разрыв селезенки; закрытый перелом обеих лонных костей без существенного смещения; закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости на границе верхней и средней третей диафиза со смещением отломков; открытый перелом обеих костей правой голени в дистальном отделе со смещением отломков; открытые краевые переломы правой таранной и пяточной костей с допустимым смещением отломков; ушибленные раны области обеих бедер; обширная скальпированная рана дистальных отделов правой голени и стопы; множественные гематомы и ссадины лица, туловища, конечностей; посттравматические контрактуры обеих коленных суставов, причиненные ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной поверхностью контакта, которые оцениваются в совокупности и согласно п. 6.1.10. Приказа № 194н Минздравсоцразвития по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;,

п. 2.3.1 ПДД - «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации...»

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следователь к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.»

п. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;

п. 9.7 ПДД РФ - «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.»;

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 10.2 ПДД РФ- «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...».

Также водителем ФИО2 был нарушен п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - «Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)», а также нарушен п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), миделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины».

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пунктов Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложения к ним явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст.264 ч.2 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, ФИО2 совершил преступления средней и небольшой тяжести; ранее не судим; положительно характеризуется по месту жительства и работы; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как для применения положений ст.53.1, 62 ч.1, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба: затрат на реабилитацию ребенка, которые подсудимый признал в судебном заседании в полном объеме, на основании ст.ст.151, 1064,1094, 1099 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом вида и размера назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.2, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (расходов на реабилитацию ребенка) - 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - копию дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 п ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, CD-диск «Verbatim», серийный номер №, хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, и документы от указанного транспортам средства: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской, вернуть по принадлежности ФИО3; 

- детский трехколесный велосипед с ручкой марки «Trike», хранящийся в СО ОМВД России по городскому округу Жуковский, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Розова Ю.А.