Дело № 2-1153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО1 12.07.2012 года, последней был получен кредит в сумме № рублей сроком по 12.07.2019 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 23,20 % годовых. 22.01.2015 года заключено дополнительное соглашение, подписан новый график.

По кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО1 08.06.2013 года, последней был получен кредит в сумме № рублей сроком по 08.06.2020 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21,00 % годовых. 21.01.2015 года заключено дополнительное соглашение, подписан новый график. 

ФИО1 являясь заемщиком, не надлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств- денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2017 года размер полной задолженности:

- по кредиту № составил № руб., из них: № руб.- просроченный основной долг, № руб.- просроченные проценты, № руб.- неустойка за просроченный основной долг, № руб. -неустойка за просроченные проценты; 

- по кредиту № составил № руб., из них: № руб.- просроченный основной долг, № руб.- просроченные проценты, № руб.- проценты за просроченный основной долг, № руб.- неустойка за просроченный основной долг, № руб. -неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитным договорам в сумме № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 

Представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 признанная судом надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору №, ФИО1 12.07.2012 года был предоставлен кредит в сумме № рублей сроком по 12.07.2019 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 23,20 % годовых. 22.01.2015 года заключено дополнительное соглашение, подписан новый график.

По кредитному договору № ФИО1 08.06.2013 года, был получен кредит в сумме № рублей сроком по 08.06.2020 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21,00 % годовых. 21.01.2015 года заключено дополнительное соглашение, подписан новый график. 

Как следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, указанные суммы кредитов был получены ответчиком. 

Расчеты задолженности по состоянию на 10.05.2017 года свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 платежи по кредитам вносила нерегулярно и не в достаточном для погашения ежемесячных платежей объеме. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитных договоров, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Условиями Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, у банка имеется основание для заявления требования к ответчику о досрочном возврате кредита с учетом процентов и неустойки.

Учитывая то, что ответчик не оспорил сумму задолженности по кредитам, размер процентов и неустойки, при установленных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8694,47 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.07.2012 года по состоянию на 10 мая 2017 года в сумме № рублей, сумму задолженности по кредитному договору № от 08.06.2013 года по состоянию на 10 мая 2017 года в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., всего № рублей № копейки. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова