ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 30 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева С.К., 

с участием государственных обвинителей Махачкеева С.А., Шевченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Москвитина А.В., 

при секретарях Могнонове М.Д., Ангановой И.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Закаменского района Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, 

<

...>, проживавшего по ул. Истомина, 31, с. 

<

...> 

<

...> района Республики Бурятия, с образованием 1 класс, неженатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2025 года с 17 часов 16 минут до 18 часов 37 минут ФИО1 и ЧНВ распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: 

<

...> район Республики Бурятия, с.

<

...>, ул. Истомина, 31. В это время между ними произошла ссора. В ходе ссоры, на почве личной неприязни к ЧНВ, желая причинить ей смерть с особой жестокостью путем сожжения заживо с причинением особых страданий, ФИО1 облил ЧНВ смесью автомобильного бензина и масла, после чего поджег. В результате возгорания одежды и тела ЧНВ ей причинен термический ожог 2-3 степени полости рта и дыхательных путей, лица, шеи, передней и боковых поверхностей грудной клетки и брюшной полости, передней и боковых поверхностей обоих бедер, всех поверхностей верхних конечностей общей площадью около 60-65 %. Данный комплекс повреждений расценивается, как причинивший тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью человека.

Смерть ЧНВ наступила 11 апреля 2025 года в 11 часов 45 минут в ГБУЗ «

<

...> ЦРБ» от ожоговой болезни, развившейся в результате термического ожога 2-3 степени полости рта и дыхательных путей, лица, шеи, грудной клетки, брюшной полости и конечностей общей площадью около 60-65 %, что подтверждено наличием обширной ожоговой поверхности 2-3 степени на лице, шее, передней и боковых поверхностях грудной клетки и брюшной полости, передней и боковых поверхностях обоих бедер и по всем поверхностям верхних конечностей, общей площадью около 60-65%; двусторонней нижнедолевой лейкоцитарной пневмонией, дистрофическими изменениями кардиомиоцитов, в срединных отделах головного мозга одиночным периваскулярным кольцевым кровоизлиянием, умеренно выраженным отеком вещества головного мозга, неравномерным кровенаполнением клубочков почек, гидроскопической дистрофией эпителия канальцев почек, ожоговым шоком, септическим шоком, травматическим шоком 2 степени, правосторонним пневмотораксом, СПОН.

Между данным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в начале своего допроса виновным себя не признал, показав, что ЧНВ после нервного разговора по телефону с кем-то из своих родных облила себя бензином и подожгла себя сама. Он потушил на ней огонь, вызвал скорую помощь. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 4 апреля 2025 года он и ЧНВ находились дома и распивали спиртное. В 17 часов он ходил в магазин, где купил еще 2 бутылки водки и они продолжили распитие.

Затем ЧНВ стала говорить ему, чтобы он уходил из дома. Он разозлился на ЧНВ, вспомнил, что на веранде имеется канистра с бензином и решил ее убить, желая, чтобы она мучалась. Он взял канистру, облил ЧНВ сверху. Та продолжала сидеть на диване, от него не отмахивалась и не мешала лить на нее бензин, была пьяной. Затем он зажег спичку и поднес ее к ЧНВ. ЧНВ мгновенно вспыхнула, стала бегать и кричать. Он потушил огонь, вызвал скорую помощь (

<

...>). Свои показания ФИО1 воспроизвел и подтвердил в ходе проверки на месте происшествия (

<

...>). 

После оглашения указанных показаний ФИО1 признал вину в совершении преступления и суду пояснил, что действительно в ходе ссоры с ЧНВ облил ее смесью бензина и масла из канистры, а затем поджег спичкой, поднесся ее к телу ЧНВ. ЧНВ он обливал сверху с головы, когда она сидела в зале на диване. 

Перед этим ЧНВ говорила ему, чтобы он уходил из дома, так как ее дети против их совместного проживания. 

Канистра стояла обычно в прихожей, смесью бензина и масла они заправляли бензопилу.

После того, как он поджег ЧНВ, он сам потушил огонь на ее теле, вызвал скорую медицинскую помощь.

Потерпевшая ОЕЕ суду показала, что 4 апреля 2025 года около 22 часов ей позвонили из больницы и сообщили, что мама к ним доставлена с ожогами. Позже стало известно, что ФИО1 в ходе ссоры облил маму бензином и поджег, затем сам вызвал врачей. 

Бензин хранился в канистре на веранде, им мама заправляла бензопилу и пилила дрова.

Корытов сожительствовал с мамой длительное время, постоянно употреблял спиртное, избивал ее, угрожал ей убийством. По характеру он агрессивный, у него неустойчивая психика. Свою агрессию проявлял и в отношении нее, когда она заступалась за маму, бил ее. 

ФИО1 официально нигде не работал, обходился случайными заработками. Знает, что он был судим за убийство. 

Аналогичную характеристику ФИО1 и его взаимоотношениям с ЧНВ дали свидетели ОВЕ, ЧАР, ЛЕН. 

Потерпевшая ОЕЕ, свидетели ОВЕ, ЧАР, ЛЕН суду пояснили, что суицидальных намерений у ЧНВ они никогда не замечали. Напротив, у нее были планы на будущее, поскольку необходимо было растить младших детей и внуков.

Свидетель ЛЕН также пояснила суду, что у сестры были планы на лето, она хотела провести июль на отдыхе вместе с родственниками.

Из показаний свидетеля КПО в суде и на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что работает продавцом в магазине «Березка». 4 апреля 2025 года в 17 часов пришел ФИО1 и приобрел 2 бутылки водки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (

<

...>).

Из оглашенных показаний свидетеля БРВ – фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

...> ЦРБ», следует, что 4 апреля 2025 года в 18 часов 37 минут от диспетчера поступило сообщение, что женщина получила сильные ожоги. Информация поступила от ее сожителя. Приехав на место в с. 

<

...>, она установила пострадавшую- ЧНВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., та сидела на диване в зале. Верхней одежды на ней не было, рейтузы были обгоревшими. От женщины исходил запах бензина, дыма. В доме был беспорядок, на столе имелись следы распития спиртного.

У ЧНВ были ожоги на лице, полости рта, туловище, верхних, частично нижних конечностях. Она находилась в состоянии болевого шока.

Сожитель ЧНВ - ФИО1, сообщил, что ЧНВ получила ожоги вследствие розжига печи. От ФИО1 исходил запах алкоголя, на удивление он был очень спокойным. В доме было холодно, по ощущениям печь не топили несколько дней (

<

...>).

Свидетель АНВ показал, что 4 апреля 2025 года во время его дежурства в составе следственно- оперативной группы пришло сообщение от работников скорой помощи о доставлении ЧНВ с ожогами в больницу. Они приехали на место происшествия и обнаружили там спящего ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме присутствовал запах бензина, были обнаружены обгоревшие вещи. У крыльца лежала канистра с остатками бензина. В доме было холодно, печь также была холодной.

Свидетель ЛСК суду показал, что работает в районной больнице врачом анестезиологом –реаниматологом. ЧНВ лежала в реанимационном отделении с диагнозом: термический ожог тяжелой степени, глубина ожога 2-3 степени, ожог дыхательных путей, лица, туловища, конечностей, ожоговый шок. Находилась на искусственной вентиляции легких. ЧНВ было назначено лечение, однако позже она умерла. Во время лечения приходилось применять обезболивающие вещества, поскольку ЧНВ испытывала сильную боль от ожогов.

Из показаний свидетеля ТКК следует, что во время ее дежурства в качестве врача приемного покоя районной больницы, был доставлен в сопровождении сотрудников полиции ФИО1 для медицинского освидетельствования. Телесных повреждений у него обнаружено не было, чувствовался запах алкоголя. От одежды ФИО1 исходил запах бензина. В крови у ФИО1 алкоголь определился в соотношении 0,94 мг/л. (

<

...>). 

Свидетель КОИ суду показал, что 4 апреля 2025 года ему позвонил брат жены – ФИО1, и спросил, как дозвониться до скорой помощи. При этом, он сообщил, что ЧНВ облила себя бензином и подожгла себя сама. Позже звонила ОВЕ (дочь ЧНВ) и сказала, что это ФИО1 поджег ЧНВ

Аналогичные показания дали свидетели КСА, ОМА

Данные свидетели характеризовали ФИО1 положительно. Алкоголь он употреблял умеренно, с ЧНВ они жили дружно. Дети ЧНВ были настроены против их совместного проживания, не давали вместе жить. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2025 года осмотрен одноэтажный деревянный дом № 31 по ул. Истомина в с. 

<

...> 

<

...> района Республики Бурятия. На расстоянии 285 см. от первой ступени крыльца обнаружена белая пластиковая канистра, объемом около 3 литров, с имеющейся внутри жидкостью с характерным запахом бензина. 

На крыльце обнаружены женские штаны черного цвета, фрагмент одежды красного цвета с узором, женский махровый халат с пятнами коричневого, розового, белого цветов. Одежда имеет следы термического воздействия. Со слов ОВЕ эта одежда принадлежит ее матери – ЧНВ

На кухонном столе обнаружена пустая бутылка из-под водки «Крепкий мороз». В помещении зала на диване имеется одежда: куртка черно-красного цвета, куртка черного цвета с узором розового, синего, серого цветов, имеющие следы термического воздействия. На поверхности дивана имеются следы термического воздействия. 

В помещении зала на полу около дивана обнаружен коробок спичек. На ковре обнаружены признаки термического воздействия.

Печь на ощупь холодная, следов топки не имеется, в доме низкая температура (

<

...>). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля ОЕЕ изъята одежда и предметы, принадлежащие ЧНВ, с которыми последняя доставлена в ГБУЗ «

<

...> ЦРБ»: одеяло с леопардовым принтом; женские тапки розового цвета; носки серого цвета; рейтузы черного цвета; фрагмент трусов синего цвета; телефон «Тесно Spark» (

<

...>).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 изъята одежда: свитер серого цвета; футболка чёрного цвета; джинсы черного цвета; трико черного цвета; носки черного цвета; ботинки коричневого цвета (

<

...>).

Согласно протоколам осмотра помещения от 11.04.2025 и осмотра трупа от 14.04.2025 года осмотрено помещение ГБУЗ «

<

...> ЦРБ» и труп ЧНВ, на котором имеются множественные ожоговые пятна. На кожном покрове в области лица, шеи, передней и боковых поверхностях грудной клетки и брюшной полости, передней и боковой поверхности бедер, по всем поверхностям верхних конечностей имеется обширная ожоговая поверхность общей площадью около 60-65 %, 2-3 степени (

<

...>).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена одежда обвиняемого ФИО1, на трико обнаружен след термического воздействия (обгорания) (

<

...>).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена одежда, в которой ЧНВ доставлена в ГБУЗ «

<

...> ЦРБ». На фрагменте трусов, рейтузах имеются следы термического воздействия (обгорания) (

<

...>).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.04.2025, произведенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> район, с. 

<

...>, ул. Истомина, д. 31. Установлено, что из осматриваемой канистры исходил характерный запах бензина, на куртках черного и черно-красного цветов, махровом покрывале, фрагменте ковра, фрагменте женского платья, женских штанах, махровом халате имеются следы термического воздействия (обгорания) (

<

...>).

Согласно протоколу осмотра от 18.05.2025, осмотрена детализация телефонных соединений ЧНВ по абонентскому номеру +....2708.

Установлены следующие сведения, имеющие доказательственное значение:

04.04.2025 в 17 часов 16 минут поступило входящее СМС- сообщение «900» ПАО «Сбербанк»;

04.04.2025 в 18 часов 32 минуты исходящий вызов абоненту ....4563 (ОМА).

04.04.2025 в 18 часов 34 минуты исходящий вызов абоненту ....8874 (КОИ).

04.04.2025 в 18 часов 36 минут исходящий вызов на номер «103», длительность вызова 01 минута 21 секунда (

<

...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 

<

...>, смерть ЧНВ наступила от ожоговой болезни, развившейся в результате термического ожога 2-3 степени полости рта и дыхательных путей, лица, шеи, грудной клетки, брюшной полости и конечностей, общей площадью около 60-65%, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования, а именно: наличие обширной ожоговой поверхности 2-3 степени на лице, шее, передней и боковых поверхностях грудной клетки и брюшной полости, передней и боковых поверхностях обоих бедер и по всем поверхностям верхних конечностей, общей площадью около 60-65%; двухсторонняя нижнедолевая лейкоцитарная пневмония, дистрофические изменения кардиомиоцитов, в срединных отделах головного мозга одиночное периваскулярное кольцевое кровоизлияние, умеренно выраженный отек вещества головного мозга, неравномерное кровенаполнение клубочков почек, гидропическая дистрофия эпителия канальцев почек; ожоговый шок, септический шок, травматический шок 2 степени, правосторонний пневмоторакс, СПОН.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: термический ожог 2-3 степени полости рта и дыхательных путей, лица, шеи, передней и боковых поверхностей грудной клетки и брюшной полости, передней и боковых поверхностей обоих бедер, всех поверхностей верхних конечностей, общей площадью около 60-65%. Данный комплекс повреждений образовался в результате воздействия высокой температуры (пламени), и по своим свойствам расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между данным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (

<

...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...>, у ФИО1 при осмотре в 

<

...> отделении СМЭ от 23.05.2025 каких-либо повреждений не обнаружено.

Рубец (1) на задней поверхности левого коленного сустава, рубцы (2) наружней поверхности левого коленного сустава являются результатом заживления повреждений. Высказаться о механизме и давности образования данных повреждений, а также о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным ввиду заживления повреждений (

<

...>).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 

<

...> от 22.04.2025 следует, что представленная жидкость (из канистры) является смесью автомобильного бензина и масла, определить их более узкую принадлежность (вид, марку) не представляется возможным, ввиду изменений в процессе испарения и отсутствия эталонных образцов масла. 

На поверхности фрагмента ковра обнаружены следы нефтепродукта (определить его вид и марку не представляется возможным ввиду изменений в процессе испарения); на поверхностях представленных предметов: куртки, брюк, свитера, спортивных брюк (трико), ботинок, на двух салфетках - смывах с ладоней рук, на срезах ногтевых пластин, каких-либо следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования (

<

...>).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 

<

...>, на трех отрезках прозрачной липкой ленты размерами 39x48 мм., 46x48 мм., 18x48 мм., имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации лица. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 46x48 мм. оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

...>).

Согласно заключению психиатрической экспертизы № 

<

...> ФИО1 

<

...>. Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и них показания (

<

...>).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении смерти ЧНВ полностью доказанной. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены показаниями потерпевшей ОЕЕ, показаниями свидетелей КПО, АНВ, БРВ, ТКК и др., данными осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, выводами судебных экспертиз. Указанные доказательства согласуются друг с другом, в ходе предварительного следствия эти доказательства были получены без нарушений закона. 

Самим ФИО1 вина в причинении смерти ЧНВ не оспаривается. Им заявлено в суде, что вину он признал добровольно, показания также дал добровольно и без всякого на него давления. 

Вместе с тем, в начале своего допроса Корытов суду пояснил, что не совершал убийство ЧНВ. ЧНВ сама облила себя бензином и подожгла. 

Свидетели КОИ, КСА, ОМА суду пояснили, что со слов ФИО1 ЧНВ сама себя облила бензином и подожгла.

Данные показания ФИО1 и показания свидетелей опровергаются его же показаниями в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, проверкой показаний на месте с использованием видеозаписи. 

Судом допрошены свидетели ЛКВ, АНВ и ДМВ, которые показали, что во время проведения следственных действий ФИО1 рассказывал добровольно об обстоятельствах совершенного им преступления. О том, что ЧНВ сама облила себя бензином и подожгла, ФИО1 не сообщал. Никто не оказывал на него давления, свои показания ФИО1 воспроизводил самостоятельно, жалоб на кого-либо не высказывал.

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшей ОЕЕ, свидетелей ОВЕ, ЧАР, ЛЕН о том, что суицидальных намерений от ЧНВ не исходило. Напротив, у нее были планы на будущее, связанные с воспитанием младших детей и внуков, а лето она планировала провести вместе с родственниками. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, как и оснований полагать, что они оговаривают ФИО1 из личной неприязни.

ФИО1 при отрицании своей вины воспроизводил разные обстоятельства произошедшего. Так, приехавшей на вызов фельдшеру БРВ он сообщил, что ЧНВ получила ожоги при растопке печи. Вместе с тем, как следует из показаний БРВ, АНВ, из протокола осмотра места происшествия, печь была нетопленной, в доме было холодно.

При производстве психиатрической экспертизы Корытов сообщил экспертам, что ЧНВ подожгла себя, когда он находился в доме. В судебном же заседании в начальной стадии допроса Корытов сообщил, что ЧНВ подожгла себя, когда он находился на улице. 

Эти показания ФИО1 нестабильны и противоречивы, они не соответствуют тем обстоятельствам, которые были объективно установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в начальной стадии судебного следствия подсудимый желал избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому дал такие показания, а свидетели КОИ, КСА, ОМА желали помочь ему в этом. 

При правовой оценке действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Обливая голову и верхнюю часть тела ЧНВ легковоспламеняющейся жидкостью, поднося к телу открытый огонь, ФИО1 осознавал, что от таких действий произойдет возгорание и ЧНВ получит смертельные телесные повреждения. Исходя из самого способа убийства –сожжения человека заживо, ФИО1 понимал, что таким образом причиняет особые страдания и мучения ЧНВ и желал этого. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 при причинении смерти ЧНВ носили умышленный характер. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступления суд не находит.

Принимая во внимание заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, исследованные материалы уголовного дела, показания свидетелей и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, в показаниях свидетелей и документах, характеризующих личность подсудимого, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Корытов состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом – умственная отсталость. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых по делу сведений, состояние здоровья, участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР 

<

...>, наличие боевых наград и боевого ранения, положительные характеристики со стороны родственников, по месту прохождения военной службы. 

После поджога ЧНВ ФИО1 принял меры к тушению огня на потерпевшей, затем вызвал медицинскую помощь. 

Таким образом, суд признает смягчающим обстоятельством оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления.

У суда не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшей.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно судимый, привлекавшийся к административной ответственности. На ФИО1 неоднократно поступали жалобы со стороны родственников ЧНВ о допущений семейно-бытовых конфликтов. По характеру агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно (

<

...>).

Из показаний потерпевшей ОЕЕ, свидетелей ЧАР, ЛЕН, ОВЕ следует, что в ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, часто применял насилие в отношении ЧНВ О эмоциональной неустойчивости, раздражительности, как о признаках психического состояния, указано и в заключении экспертов – психиатров.

Из показаний свидетелей АНВ, БРВ, ТКК и самого Корытова следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Объективно данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования об установлении алкогольного опьянения ФИО1 (

<

...>). 

На основании изложенного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и способ их совершения, личность подсудимого. Состояние алкогольного опьянения ФИО1, по мнению суда, повлияло на совершение данного преступления, поскольку снижало контроль подсудимого за своим поведением, способствовало развитию агрессии и в итоге повлияло на принятие решения о совершении преступления.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Законных оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

При зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания суд руководствуется п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления и задержания ФИО1, суд находит, что фактически ФИО1 задержан 4 апреля 2025 года. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней –заключение под стражу.

При разрешении гражданского иска прокурора в интересах несовершеннолетних детей ЧНВ суд находит его обоснованным и заявленным в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ. 

При взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Москвитина А.В. на предварительном следствии (

<

...>) и в судебном заседании, подлежат взысканию в доход государства с осужденного. 

В судебном заседании установлено, что оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и для освобождения от уплаты процессуальных издержек по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год. Установить после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 4 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Первого Заместителя Прокурора Республики Бурятия удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ЧДВ 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ЧТВ - 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства по делу: 

пластиковая канистра белого цвета; женские штаны черного цвета; фрагмент домашнего платья красного цвета с узором; фрагмент ткани с признаками термического воздействия; махровое покрывало с признаками термического воздействия; мужская куртка черно-красного цвета; куртка черного цвета с узором; коробок спичек; фрагмент трусов синего цвета; женские рейтузы черного цвета; трико черного цвета ФИО1; 2 конверта со смывами с ладоней рук подозреваемого ФИО1, на 2 салфетках; ногтевые срезы ФИО1; фрагмент ковра –уничтожить.

Детализацию телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего ЧНВ –хранить при уголовном деле.

ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Москвитина А.В. на предварительном следствии в размере 53274 рублей, в судебном заседании в размере 11155 руб.50 коп., а всего - 64 429 руб. 50 коп., взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия С.К. Габаев.