Дело № 2-368/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок путем переноса забора, компенсации морального вреда, обязании снести самовольное строение, восстановить металлические подпорки и дренажную канаву,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, при этом глухой забор, а также часть хозяйственной постройки, самовольно установленные ответчиком, находятся на территории участка истца, однако его требования об освобождении части принадлежащего ему земельного участка в добровольном порядке ответчиком не исполняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца, распложенного по адресу: 

<

адрес> и перенести забор в соответствии с границами данного земельного участка; признать незаконной возведенную постройку и обязать ответчика снести незаконно возведенную постройку, расположенную на земельном участке истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57600 руб.; обязать ответчика восстановить демонтированные им металлические подпорки (наклонные стальные равнополочные уголки № 4,5) забора на границе участков истца и ответчика в количестве 5 штук; обязать ответчика восстановить дренажную канаву на границе участков истца и ответчика, установив в дренажную канаву изъятые ответчиком дренажные трубы, очистить дренажную канаву от деревянного кругляка в месте соединения дренажной канавы с отводной канавой, обеспечив беспрепятственный сток воды из дренажной канавы в отводную канаву. 

В судебном заседании истец и его представители – ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик и его представитель ФИО5 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СНТ «Родник – ФИО6 решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В связи с доводами истца о возведении ответчиком по границе спорных участков глухого забора, а также хозяйственной постройки, расположенной частично на участке истца, судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

По результатам исследования экспертами составлен чертеж фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами № относительно друг друга, смежных земельных участков и элементов землепользования с отражением границ и границ по правоустанавливающим документам. Экспертом установлено, что имеется наличие реестровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет. Реестровая ошибка заключается в несоответствии фактических границ земельных участков и их граница по сведениям ЕГРН. 

Кроме того, экспертом установлено запользование собственником земельного участка с кадастровым номером № (истец), части земельного участка с кадастровым номером № (ответчик) площадью 15 кв.м., то есть собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 запользововал часть земельного участка ФИО2 Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что спорное ограждение и хозпостройка находятся в пределах участка ответчика. Ограждение истца также частично находится на земельном участке ответчика. При этом экспертом отмечено, что у истца имеется недопользованная земля с северо-западной стороны участка площадью 41 кв.м., запользованная собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также с северо-восточной стороны участка площадью 24 кв.м., запользованная собственником участка с кадастровым номером №. Собственники указанных земельных участков участниками возникшего спора не являются. 

Также из экспертного заключения следует, что возведенное ограждение по границами земельных участков сторон противоречит строительным техническим нормам и правилам, возведено глухое ограждение вместо сетчатого ограждения без необходимого письменного согласия владельцев соседних участков с согласованием правления СНТ. Возведение глухого ограждения противоречит СП 53.13330.2011, п. 6.2, данный дефект является критическим, неустранимым. Кроме того, отклонение от вертикали возведенного ограждения более 20 мм противоречит СП 82.13330.2016, п. 7.14. Данный дефект является значительным, неустранимым.

Для устранения противоречий с СП 53.13330.2011, п. 6.2 и СП 82.13330.2016, п. 7.14 необходимо выполнить демонтаж возведенного ответчиком ограждения и установить сетчатое ограждение по границе участка по сведениям ЕГРН.

Кроме того, экспертом установлено, что несущие конструкции спорной хозпостройки находятся в работоспособном состоянии, а также готовы к восприятию нагрузок, обусловленных обычной жизнедеятельностью, угроза разрушения строения отсутствует. Хозпостройка соответствует требованиям ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таким образом, сохранение указанной хозспостройки, расположенной на земельном участке ответчика не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. На основании чего следует вывод о возможности безопасной эксплуатации указанной хоспостройки, расположенной на земельном участке ответчика. 

Строение хозпостройки требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам не противоречит, за исключением расположения хозпостройки на расстоянии менее 1 метра до границы участка истца по сведениям ЕГРН, что противоречит требованиям СП 53.13330.2011, п. 6.7, данный дефект является значительным, устранимым. Для устранения противоречий с СП 53.13330.2011, п. 6.7 ответчику необходимо демонтировать часть хозпостройки. 

Вместе с тем, экспертом сделано примечание о том, что расположение открытых навесов гаражного типа и для хозяйственных нужд, расположенных на участке истца, также противоречит СП 53.13330.2011 «СВОД ПРАВИЛ ПЛАНИРОВАНИЕ И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ, актуализированная редакция СНиП 30-02-97», п. 6.7 и п. 7.5.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал и показал, что спорная постройка расположена на участке ответчика, заступов не имеется. Расстояние от строения до кадастровых границ участка составляет 35 см. Протяженность смежной границы участков составляет 29 метров. Истец запользовал площадь 15 кв.м. земельного участка ответчика. В кадастре имеются явные реестровые ошибки в отношении не только спорных участков, но и всей улицы, вызванная ошибкой измерений. Факта запользования участка истца ответчиком не имеется. У истца имеется незапользования земля с тыловой и правой границы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы заключения также поддержал, показав суду, что по границе участков должно быть установлено сетчатое ограждение, поскольку установка глухого ограждения требует согласования сторон. Забор по смежной границе выполнен из металлопрофиля. Высота составляет 1,70-1,80 м. Спорное строение распложено на столбчатом фундаменте, является каркасным, деревянным, покрытие - шифер. В заключении он привел примеры как возможно перенести строение путем частичного разбора, это должна сделать специальная организация. 

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку заключению экспертов, представленным по делу доказательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок путем переноса забора, обязании снести самовольное строение, поскольку в ходе в судебном заседании установлено, что запользования части земельного участка истца ответчиком не допущено. Экспертом по результатам исследования сделан противоложный вывод о запользовании истцом части земельного участка истца. 

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, оно не подлежит сносу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

По результатам проведенного исследования установлено, что спорная хозпостройка своим расположением, строительно-техническим, бытовым, противопожарным параметрам не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом находится на значительном расстоянии от жилого дома истца. При этом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что спорная постройка расположена в границах земельного участка ответчика, является капитальным строением, состоит из фундамента, стен, перекрытий, крыши и т.д., в связи с чем, возложение по требованию истца на ответчика обязанности по сносу части спорного строения, является несоразмерным установленным нарушениям противопожарных расстояний, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает, поскольку способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан соразмерным последствиям возможного нарушения прав.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанность восстановить металлические подпорки и дренажную канаву, поскольку объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о повреждении металлической подпорки и повреждения дренажной канавы противоправными действиями ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку экспертом установлено нарушение СП 53.13330.2011, п. 6.2 и СП 82.13330.2016, п. 7.14 при возведении ответчиком без согласования глухого забора, данный дефект является значительным, неустранимым, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать глухой забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в 

<

адрес> заменив глухой забор на сетчатый забор в соответствии с требованиями п. 6.2 СП 53.13330.2011 и п. 7.14 СП 82.13330.2016. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении спора о нарушении имущественных прав не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату истцом за услуги представителя в размере 57600 руб., ответчиком – в размере 60000 руб., суд, с учетом взаимозачета требований и количества требований, в удовлетворении которых было отказано, а также принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, полагает возможным удовлетворить требование ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать глухой забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в 

<

адрес>, заменив глухой забор на сетчатый забор в соответствии с требованиями п. 6.2 СП 53.13330.2011 и п. 7.14 СП 82.13330.2016. 

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок путем переноса забора, компенсации морального вреда, обязании снести самовольное строение, восстановить металлические подпорки и дренажную канаву – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 июля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.