УИД 86RS0001-01-2023-000763-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-13/2024 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» о взыскании денежных средств по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» о взыскании денежных средств по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» заключен договор участия в долевом строительстве №№ квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>. 

По условиям договора участия в долевом строительстве №№, построенный объект должен соответствовать всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, квартира должна быть передана в надлежащем состоянии и не иметь недостатков. Стоимость квартиры составила 5 090 000 рублей, которые истцы в полном объеме выплатили продавцу.

После начала эксплуатации квартиры, истцы установили, что застройщик не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал истцам жилое помещение, имеющее недостатки. 

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нарушения положений статей 18, 20, 22, 23, 29,30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 192 434 рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков, обнаруженных после начала проживания в квартире; 152 700 рублей в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф 50% от удовлетворенных требований. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» устранить недостатки многоквартирного жилого 

<

адрес> в месте расположения 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения строительной экспертизы, истцы изменили требования и просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 110 389 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, обнаруженных после начала проживания в квартире; 200 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства; 82 537 рублей 46 копеек в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков промерзания стен; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф 50% от удовлетворенных требований, 1 103 рубля 89 копеек в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о возмещении расходов на устранение недостатков, 5 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков устранения промерзания стен, а так же просят суд обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и устранить все выявленные строительные недостатки, указанные в заключении эксперта. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал по доводам искового заявления и дополнительно представленных уточнений, просил взыскать денежные средства в заявленном размере в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представили возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, полагают требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений, просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношении сумм неустоек по всем требованиям и штрафу.

Суд, заслушав представителя истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» заключен договор участия в долевом строительстве №№ квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>. 

По условиям договора участия в долевом строительстве №№, построенный объект должен соответствовать всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, квартира должна быть передана в надлежащем состоянии и не иметь недостатков. Стоимость квартиры составила 5 090 000 рублей, которые истцы в полном объеме выплатили застройщику.

После начала эксплуатации квартиры истцы установили, что застройщик не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал им жилое помещение, имеющее недостатки в части промерзания оконных конструкций и стен, нарушения работы вентиляции. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцы обращались в адрес ответчика, направив претензию 27.01.2023 года. Претензия истцов оставлена без ответа.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истцов об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя». 

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

Как указано в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

При рассмотрении данного дела была назначена и проведена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «ЗапСибЭкспертиза», проведенного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ограждающие конструкции стен и светопроизрачные ограждающие конструкции, а также монтажные работы по их установке, в квартире адресу: 

<

адрес>, не соответствуют строительным правилам и нормам, имеют строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков, а также монтажных работ по их приведению в соответствие строительным правилам и нормам составляет 110 389 рублей. 

Представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство. 

Истцами ФИО3, ФИО4 заявлено требование о взыскании в счет возмещения расходов по устранению последствий промерзания и недостатков 

<

адрес> денежные средства в сумме 110 389 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истца об устранении недостатков и поэтому истцы имеют право требовать выплаты компенсации по их устранению своими силами. В связи с чем, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта денежные средства в сумме 110 389 рублей, согласно заключение экспертизы.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оконных конструкций в пользу ФИО3 и ФИО4 в сумме 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости работ по устранению недостатков, установленных экспертным заключением. Также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков промерзания стен в пользу ФИО3 и ФИО4 в сумме 82 537 рублей 46 копеек.

«За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая решение в данной части с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, установленных судебной экспертизой. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истцов об устранении недостатков и поэтому истцы имеют право требовать взыскания неустойки, в том числе и в части неустойки по устранению промерзания стен, так как данные требования связаны с устранением недостатков квартиры, а не общего имущества многоквартирного жилого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 был введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При обращении в суд с измененными требованиями истцы исключили период моратория из расчета неустойки. Таким образом, судом взыскивается неустойка с ответчика за период 229 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда).

Расчет неустойки, представленный истцами арифметически верен, является обоснованным, произведенным в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и взят судом за основу принятого решения по неустойке.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Принимая решение в данной части требований, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая стоимость устранения недостатков, принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же тот факт, что истцом проводились работы с подрядчиком, некачественно выполнившим работы. С учетом сроков нарушения права, суммы устранения строительных недостатков и суммы, предъявленной ко взысканию, неустойка, заявленная истцом не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению.

С учетом данного периода неустойки судом произведен расчет неустойки исходя из стоимости работ по устранению недостатков и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оконных конструкций подлежит взысканию в сумме 100 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4, а неустойка за нарушение сроков устранения недостатков промерзания стен - в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4

Требование истцов о взыскании 1 103 рубля 89 копеек в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о возмещении расходов на устранение недостатков суд считает не подлежащим удовлетворению. На дату вынесения решения суда расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ и включен указанный период в основной расчет, к которому применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части продолжения начисления неустойки на будущее по дату выплаты суммы по устранению недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истцов, так как вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, так же как и не может быть проверен и оценен ее размер и соразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцы не лишены права заявить в будущем подобное требование, начиная с даты принятия настоящего решения судом, при наличии к этому оснований.

Также истцами заявлено требование по устранению недостатков на исполнение обязанности ответчиком в натуре, а именно, на возложение обязанности устранить недостатки промерзания наружных стен жилых комнат в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Суд признает данные требования истцов законными и обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет требования истцов и возлагает на ответчика обязанность выполнить действия по устранению промерзания стен, приведения их в соответствие с требованиями СНиПов и ГОСТов. Учитывая возможную необходимость проведения работ, требуемых больший временной период, суд определяет срок исполнения 1 месяц.

Истцы так же просят суд на случай неисполнения ответчиком решения суда о взыскании судебной неустойки в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения обязанности по исполнению решения суда.

В силу положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

Как указано в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения»

В данном случае требование истцов является законным и обоснованным, но заявленный ко взысканию размер неустойки - не отвечающий требованиям о разумности и соразмерности. 

Принимая решение по размеру неустойки, суд считает, что судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем судом принимается решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение срока устранения недостатков Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» оконных блоков в 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приведения их в соответствие с требованиями СНиПов и ГОСТов и ликвидации промерзания, продувания, запотевания оконных конструкций, в сумме 2 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего рабочего дня, по истечению 1 календарного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы истцов о проживании в условиях, описанных в заключении эксперта, о размере и глубине страданий заслуживают внимания. Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. Учитывая, что судом уменьшен размер неустойки, соответственно, уменьшилась и сумма штрафа, поэтому суд считает, что к законному размеру штрафа оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле нет. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере 135 194 рублей 50 копеек.

Истцами заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора в суде.

Как разъяснено судам в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как истцами заявлено несколько требований имущественного характера, не подлежащих оценке, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности при возмещении стороне истца судебных расходов.

Учитывая отсутствие оснований для признания поведения истцов как злоупотребление правом, судебные расходы судом подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, в рассматриваемом споре измененные требования истцов удовлетворены по основным требованиям, в связи с чем, нет оснований для применения пропорции и взыскания в пользу ответчика каких-либо сумм по судебным расходам.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по юридическому сопровождению и участию в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг и доказательства расчетов с представителем.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ответчиком не представлено суду иного размера стоимости представительских расходов. Более того, предъявляя расходы за услуги представителя ответчика, им были представлены сведения о той же цене услуг.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, количество судебных заседаний суда и время участия представителя истцов в данных судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 30 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 6 403 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» безвозмездно устранить недостатки объекта путем утепления наружных стен многоквартирного жилого 

<

адрес> в месте расположения 

<

адрес> течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 110 389 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по промерзанию стены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей - по 5 000 рублей каждому из потребителей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 135 194 рубля 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» в пользу ФИО3, ФИО4 в случае неисполнения обязанности утепления наружных стен многоквартирного жилого 

<

адрес> в месте расположения 

<

адрес> течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, неустойку в порядке части 3 статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРИН ХМ» в бюджет государственную пошлину в сумме 6 403 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 21 февраля 2024 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко