РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, к ООО «Экспресс-Тур» о расторжении договора о реализации туристкого продукта, возврате денежных средств за путевку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экспресс-тур», просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Экспресс-тур», взыскать стоимость оплаченного туристского продукта в размере 200 030руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований ФИО2 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по поручению туроператора ООО «Экспресс-Тур» турагентом ООО «

<

данные изъяты>», на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ответчик обязан оказать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт. Общая стоимость туристского продукта указана в заявке на бронирование и составляет 200 030руб. с учетом представленной скидки в размере 40 970руб. Указанная сумма оплачена полностью. Согласно заявке на бронирование дата круиза с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., наименование круиза «Северные Пилигримы». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате оплаченных денежных средств в связи со сложившейся ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Экспресс-Тур» получен ответ об урегулировании вопроса в досудебном порядке. Истец считает, что на основании законодательства ее права в данной ситуации как потребителя нарушены, и поскольку туроператор в добровольном порядке требования не удовлетворил, она вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО «Экспресс-тур» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение, на основании которого просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Экспресс-тур» по поручению туроператора ООО «Экспресс-Тур» турагентом ООО «

<

данные изъяты>», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ответчик обязан оказать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт. Общая стоимость туристского продукта указана в заявке на бронирование и составляет 200 030руб. с учетом представленной скидки в размере 40 970руб. Указанная сумма оплачена полностью. Согласно заявке на бронирование дата круиза установлена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., наименование круиза «Северные Пилигримы». 

Согласно заявке на бронирование маршрут круиза «северные Пилигримы» составлял: 

<

адрес>. 

На дату начала движения по маршруту посещение музеев 

<

адрес> было невозможно, что подтверждается информацией с официального сайта и ответом экскурсионного отдела. 

На основании пункта 1 приказа №620 от 10.06.2020г. «О деятельности находящихся в ведении Минкультуры России музеев и музеев - заповедников в условиях улучшения санитарно - эпидемиологической обстановки: «Руководителям находящихся в ведении Минкультуры России музеев- музеев- заповедников в случае принятия высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов. государственной власти) субъектов РФ решений о снятии соответствующих ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения, возобновить с ДД.ММ.ГГГГг (если иное не установлено актами Минкультуры России в отношении соответствующих музея, музея-заповедника) доступ посетителей на территории (в парковые зоны) музеев, музеев-заповедников, в том числе на экспозиции под открытым небом, в соответствии с установленным режимом работы учреждений и при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и рекомендаций, установлении Роспотребнадзором (его территориальным управлением).

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций "МР 3.1/2.1.0194-20. 3. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации и проведению профилактических мероприятий по предупреждению распространения ново коронавирусной инфекции (COVID-19) в музеях, музеях-заповедниках, дворцово-парковых музеях. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ):

«Не допускается прием туристско-экскурсионных групп и реализация соглашений туристическими компаниями. Прием туристско-экскурсионных групп возобновить поел снятия всех ограничительных мероприятий, связанных с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)».

Таким образом, даже при частичном снятии ограничений связанных с новой коронавирусной инфекцией движение по маршруту круиза будет исключать возможность посещения музеев и культурно - массовых мест до полного снятия всех ограничений, что не отвечает требованиям, ради которых приобретался данный круиз.

Учитывая, что до настоящего времени все ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекцией, не сняты, введен «масочный» режим, вакцина находится в стадии разработки, заказчики круиза находятся в группе риска людей старше 65 лет, суд находит обоснованными доводы истца о том, что при организация поездки существует угроза ее жизни и здоровью. Данное обстоятельство является общеизвестным, не требующим доказывания.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании уплаченных по нему денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченного туристского продукта в размере 200 030 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истца суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос об удовлетворении требований с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сложившуюся эпидемиологическую обстановку, применяя положение п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ООО «Экспресс-Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению до 5 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Экспресс-Тур» в размере 5200 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «Экспресс-Тур» о расторжении туристского договора, возврате денежных средств за путевку удовлетворить частично. 

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «Экспресс-Тур» договор о реализации туристского продукта№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Экспресс-Тур» в пользу ФИО2 стоимость оплаченного туристского продукта в размере 200 030 руб., штраф в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Экспресс-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020г.

Судья Е.И. Селезнева