ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 г. по делу № 22-2545/2023

судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

защитника осужденного - адвоката Гаджиева А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гаджиева А.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Гаджиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таймазова Б.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, несудимый, осужден по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.; мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 25 апреля 2023 года около домовладения по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий своего подзащитного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с непринятием судом решения о прекращении уголовного дела при наличии оснований для вынесения такого решения. Считает, что ввиду положений ст. 76 УК РФ и тех фактов, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей стороне не причинен, судом уголовное дело в отношении него должно было быть прекращено. При этом отмечает, что, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, заявления от потерпевшей стороны для вынесения такого решения суду не требовалось. Также адвокат Гаджиев А.М. обращает внимание, что на данный момент деяние ФИО2 перестало быть общественно опасным. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель: старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаев Р.М. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что предусмотренная ст. 25 и 76 УПК РФ возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Считает назначенное судом наказание законным и обоснованным ввиду учета судом, при его назначении, положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи, было учтено признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном и отсутствие претензий в отношении виновного со стороны потерпевшего. Государственный обвинитель считает обоснованным назначение виновному наказания в виде штрафа, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу соблюдены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, установленными по делу. 

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены верно и не оспариваются сторонами, также как и квалификация действий осужденного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, которая является правильной, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – адвоката Гаджиева А.М. о прекращении рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, при учете отсутствия ущерба потерпевшей стороне. Суд в приговоре обратил внимание на двухобъектность состава совершенного ФИО2 преступления, возможность привлечения к ответственности по данному составу преступления при отсутствии ущерба потерпевшей стороне. Судом в приговоре обоснованно указано на то, что, требующееся для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не усматривается.

Выводы суда в приговоре, в т.ч. об определении вида и размера наказания, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом иных обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не усматривается. 

По своему виду и размеру наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в т.ч. по доводам жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджиева А.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров