Дело № 2-4362/18 10 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.09.2015г. а редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016г. в размере 200000 рублей, проценты 200000 рублей, пени 1208000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу Х с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 28.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 28.09.2016г. Также между истцом и ответчиком был заключен договор последующего залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения им обязательств по договору от 28.09.2015г., передал истцу принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу Х в залог. 27.09.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 200000 рублей сроком до 27.09.2017г. В связи с нарушением условий договора займа ответчиком задолженность составляет 200000 рублей, проценты по договору 200000 рублей, пени 1208000 рублей. Указанные средства ответчиком истцу не выплачены. 

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом принципа состязательности сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о принадлежности ему транспортного средства, а также правовой позиции относительно заявленного спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 28.09.2016г. Также между истцом и ответчиком был заключен договор последующего залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения им обязательств по договору от 28.09.2015г., передал истцу принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург Х в залог. 27.09.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 200000 рублей сроком до 27.09.2017г. В связи с нарушением условий договора займа ответчиком задолженность составляет 200000 рублей, проценты по договору 200000 рублей, пени 1208000 рублей. Указанные средства ответчиком истцу не выплачены.

Принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа ответчиком в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 200000 рублей. 

За заявленный истцом период с 28.10.2015г. по 24.05.2018г. неустойка согласно условиям договора займа составляет 1 208000 рублей. Суд принимает расчет, представленный истцом, как арифметически правильный, ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 300 000 рублей, так как данная денежная сумма неустойки наиболее отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерной нарушенному обязательству со стороны ответчика, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца как займодателя по договору от 28.09.2015г.

Согласно ст. 348 ГК РФ подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург Гражданский пр. д. 128 корп. 2 кв. 9 с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере, установленном условиями договора. Сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 200000 рублей, проценты 200000 рублей, пени 300000 рублей, а всего 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу Х путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья