Судья Самсонова Ж.Г. Дело № 10-21/2020 (1-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Гриневич В.Н.,

защитника (адвоката) оправданного – ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) КСА на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.06.2020, которым 

ФИО2, { ... }

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оправдан в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Частным обвинителем ФИО2 обвинялся в том, что {Дата изъята} около 15 часов в здании Октябрьского районного суда {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} в судебном заседании по гражданскому делу {Номер изъят} по иску КСА к ФИО2 о лишении его родительских прав в судебном заседании председательствующим судьей Октябрьского районного суда {Адрес изъят} в присутствии секретаря судебного заседания ЛКВ, ст. помощника прокурора Октябрьского района {Адрес изъят} ЦОА, представителя Управления опеки и попечительства администрации {Адрес изъят} - ЛУН представителя истца КСА - КНН, и КСА было оглашено отправленное им заявление от {Дата изъята} с оскорблением в адрес КСА о том, что «КСА ведет разгульный образ жизни... и оказывает интимные услуги за денежные средства». Данное заявление было написано собственноручно ФИО2 и направлено по электронной почте с его { ... } на электронный адрес { ... }

ФИО2 было известно, что распространенная им информация является ложной, так как ему достоверно известно, что указанные в заявлении сведения о том, что «КСА ведет разгульный образ жизни... и оказывает интимные услуги за денежные средства» не соответствует действительности. Указанные сведения ФИО2 распространил в связи с имеющимся между ними конфликтом, осознавая противоправность своих действий. Вышеуказанное заявление нанесло вред доброму имени потерпевшей КСА, порочит её честь, достоинство и подрывает репутацию.

В апелляционной жалобе заявитель (частный обвинитель) выражает несогласие с приговором, просит его отменить привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Полагает, что имеются основания для отмены приговора, поскольку:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судьей не правильно применен закон;

- имеет место фальсификация судом документов в части указания номера рассматриваемого уголовного дела;

- судьей со ФИО2 не было заключено досудебное соглашение;

- судом не были исследованы в полном объеме материалы, имеющие значение для дела;

- протокол судебного заседания и его аудиозапись не соответствуют происходившему в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Защитник (адвокат) оправданного ФИО2 ФИО3 приговор полагает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке частного обвинения, в ходе которого ФИО2 вину не признал, пояснив, что сведения, ставшие предметом рассмотрения, были ему лично сообщены КСА, и сообщение им указанных сведений осуществлялось в целях защиты интересов детей.

Данные подсудимым ФИО2 показания об отсутствии у него умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию потерпевшей обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам защитника судом первой инстанции были исследованы все материалы дела, имеющие значение для рассмотрения его по существу.

Относительно довода о несоответствии номера уголовного дела, указанному в приговоре, то согласно п. 6.16 "Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Кировской области" для регистрации судебных дел и материалов устанавливается следующий перечень индексов "1" - уголовные дела.

Согласно п. 6.17. Инструкции при наличии нескольких судебных участков в судебном районе по усмотрению мировых судей номер судебного дела может быть дополнен номером судебного участка.

Что касается довода о том, что судьей с подсудимым не было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то досудебное соглашение о сотрудничестве регулируется главой 40.1 УПК РФ. Представление в суд, предусмотренное ст. 317.5 УПК РФ, вправе выносить только прокурор, утверждающий обвинительное заключение по данному уголовному делу. Таким образом, досудебное соглашение по делам частного обвинения законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Проанализировав их в приговоре, суд указал основания, по которым он признал доказательства вины подсудимого недостаточными.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - клевета характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию.

Под распространением сведений следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу.

Предметом клеветы являются заведомо ложные сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

По смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Свидетели КНН, МАА и КАВ в суде первой инстанции сообщили суду сведения о состоянии КСА после оглашения в Октябрьском районном суде {Адрес изъят} заявления ФИО2 и охарактеризовали ее как исключительно положительного человека и мать.

Согласно протоколу судебного заседания от {Дата изъята} в судебном заседании судьей Октябрьского районного суда {Адрес изъят} было оглашено заявление ФИО2 от {Дата изъята} в котором содержится указание, в том числе, на то, что «… КСА ведет разгульный образ жизни и не занимается детьми, о чем свидетельствует заявление КСА в Октябрьский МВД в {Дата изъята}. Когда я застал ее в час ночи на квартире с 43-летним мужчиной, после чего КСА вышла и сообщила, что оказывала интимные услуги за денежные средства…».

Допрошенные в суде апелляционной инстанции КНН и НЕА дали показания, не опровергающие выводы мирового судьи.

Разрешая доводы, содержащиеся в замечаниях на протокол судебного заседания суда первой инстанции и его аудиозапись, суд апелляционной инстанции находит данные замечания несостоятельными, так как замечания были рассмотрены и частично удовлетворены, оснований для переоценки выводов мирового судьи нет.

Вопреки доводам представителя частного обвинителя (потерпевшей) приговор мирового суда не содержит противоречий в части вывода суда о неустановлении в действия СИН состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина СИН в совершенном преступлении не установлена. Частным обвинителем не было представлено суду доказательств о том, что ФИО2 осознавал заведомую ложность сообщаемых им сведений, злоупотребил представленными ему законом правами, действуя с намерением оклеветать КСА

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.06.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (частного обвинителя) КСА – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин