Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А. 

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (А)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 56 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки BMW М6 г.н. № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения ему было отказано. 

Для установления размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО "Русэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW М6 г.н. № с учетом износа на момент ДТП составила 500 496 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей

Он направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в указанном выше размере отказано. 

Так как страховой компанией ему не была выплачена сумма страхового возмещения, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно представленному заявлению истца, дело просит рассмотреть в их отсутствие, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 56 мин на автодороге 

<

адрес> аул 8 км + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки BMW М6 г.н. № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого ответчиком ему в выплате страхового возмещения было отказано. 

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW М6 г.н. № с учетом износа на момент ДТП составила 500 496 рублей.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в указанном выше размере отказано.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СудЭксперт», механизм образования повреждений автомобиля марки BMW М6 г.н. № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW М6 г.н. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, с учетом износа составляет 481 656,70 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 14/1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 300 000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата, суд считает правомерным взыскать со страховой компании неустойку в заявленном истцом размере 300 000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 50%. Суд полагает с учетом положений ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 180 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимой оценки в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: