Дело № 2-7862/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С. 

при секретаре Ромах Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортное средство марки Cadillac CTS, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 68 300 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 63519 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 34650 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 715 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Cadillac CTS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 216 700 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец, для определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту в АНО «Эксперт-Юг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 285000 рублей.

После проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Аудит».

Согласно заключению ООО «Аудит» на автомобиле Cadillac имеются детали, повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (бампер передний, крыло заднее левое). На части деталей имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако помимо этого на них также имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию и требующие таких же ремонтных воздействий, которые потребовались бы при устранении повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (дверь передняя правая, дверь задняя левая, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого). На оставшихся поврежденных деталях повреждения могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – крыло переднее левое, бампер задний, накладка порога левого. Повреждения крыла переднего левого и бампера заднего, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют схожесть с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако повреждения отличаются между собой по форме, размеру и расположению. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эти детали повреждены не были. Накладка порога левого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждена не была. Определена степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая с учетом износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 000 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт ФИО8 не имел права проводить исследования по первому вопросу (могли ли все заявленные истцом повреждения образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручено ООО «Судекс34».

Согласно заключению ООО «Судекс34» на основании представленных материалов эксперт пришел к выводу, что имеется схожесть заявленных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотра акта осмотра «219/05 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа» ИП Перепелица. Совпадают повреждения диска переднего левого. Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, диска заднего левого колеса, бампера заднего не идентичны. Ответить на вопрос «производилась ли замена деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Заявленные истцом повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, диска заднего левого колеса могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта, которая на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 240 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату на сумму 71 100 рублей.

Общая сумма выплаты составила 287800 рублей.

От исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа представитель истца отказался, отказ был принят судом.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71715 рублей, которая рассчитана от несвоевременно выплаченной суммы в размере 68300 рублей – 68300*1%*105дней.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, которая должна рассчитываться следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 240800*1%*5дней, что составляет 12040 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24100 рублей (невыплаченная своевременно сумма страхового возмещения – 240800-216700)*1%*100 дней, что составляет 24100 рублей.

Общий размер неустойки составляет 36140 рублей, который суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 510 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 1584 рублей 20 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аудит» в размере 17150 рублей, в пользу ООО «Судекс34» - 16660 рублей, с истца ФИО2 в пользу ООО «Аудит» - 17850 рублей, в пользу ООО «Судекс34» - 17340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 36140 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1584 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Аудит» в размере 17150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Судекс34» в размере 16660 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Аудит» в размере 17850 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Судекс34» в размере 17340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец