Судья Баранов А.В. 

материал № 22 – 570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

25 августа 2020 годаа

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Еремеевой С.В., 

осуждённого ФИО1

защитника по назначению – адвоката Титова С.А., предъявившего удостоверение № 29 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 024624 от 21 августа 2020 года, 

при секретаре Червяковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Еремеевой С.В. о законности постановления, пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Титова С.А. о необходимости отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года (с учётом внесённых изменений) Кыдык осуждён по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 11 декабря 2018 года. 

28 января 2020 года в суд поступило ходатайство Кыдык об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое в его удовлетворении отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый Кыдык просит обжалуемое решение отменить и считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В обоснование доводов указывает, что он находится в колонии значительное время, осознал цели наказания, признал вину и раскаялся в содеянном, на момент обращения с ходатайством действующих взысканий не имел, 4 раза поощрялся, добросовестно относится к труду, по месту работы характеризуется положительно, взыскания по исполнительным листам им погашены, не утратил социальные связи, психологом характеризуется положительно. Все взыскания, в том числе и действующее, были наложены за незначительные нарушения, и они должны быть оценены судом в совокупности с положительно характеризующими его данными. Отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения его личности не соответствует. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского районного прокурора Сазонов А.Ф. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбывании. 

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, несмотря на то, что Кыдык трудоустроен, поощрялся, посещает мероприятия воспитательного характера, не утратил социальные связи, взыскания по исполнительным листам погашены, в содеянном расскаивается, помимо 2 ранее наложенных взысканий он после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вновь допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Оценив указанное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности, учитывая отрицательную позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, характер допущенных нарушений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого нестабильно и Кыдык для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а положительное разрешение ходатайства является преждевременным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, соответствуют представленным материалам. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков