Дело № 2-349/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000283-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО4 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом поступившего ходатайства об исключении из состава ответчиков ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ### государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###. В результате ДТП был поврежден автомобиль ###. Виновным в причинении ущерба является ФИО4, который на момент ДТП не имел водительского удостоверения и полиса страхования. В соответствии с договором на оказание услуг по определению ущерба в ДТП ### от ***, заключенного между истцом и ИП ПДВ, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля составила ### рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба стоимости поврежденного автомобиля составила ### рублей. Поскольку автомобиль после ДТП самостоятельно не мог передвигаться, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила ### рублей. ФИО4 Добровольно возместил причиненный ущерб в сумме ### рублей. Таким образом, размер ущерба составил 342 500 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в ### рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925 рублей.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что вреда здоровью его доверителю в ДТП не было причинено. Моральный вред выразился в том, что истец вынужден был заниматься оценкой автомобиля, обращаться к ответчику за возмещением ущерба, остался без средства передвижения.

ФИО4 в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП, отсутствие водительского удостоверения и полиса страхования. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3. Признал исковые требования в части размера ущерба в сумме ### рублей, о чем представил соответствующее заявление. В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что *** в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ###, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### /л.д. 49-64/.

В результате ДТП автомобилю ### причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ###, государственный регистрационный знак ### под управления ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от *** /л.д. 52/.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, являлся его собственником, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, ФИО4, как непосредственного причинителя вреда.

Факт причинения автомобилю ###, государственный регистрационный знак ### в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена. 

Согласно отчету ### определения ущерба в ДТП ИП ПДВ на *** размер ущерба автомобиля ###, с учетом износа составила ### рублей /л.д. 10/.

Также по договору на оказание услуг ### от *** ФИО1 оплатил стоимость услуг по определению размера ущерба в размере ### рублей, что подтверждено квитанцией ### от ***.

Размер расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме ### рублей подтверждается квитанцией от *** ### /л.д. 37/.

Истец указал, что ФИО4 в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в размере ### рублей, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составила ### рублей /л.д. 38-39/.

Данную оценку ущерба ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, признал исковые требования в сумме ### рублей, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, взыскании расходов за составление отчета определения ущерба, расходов на оплату эвакуатора признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела. Расходы истца, понесенные в связи с определением оценки ущерба, и на оплату услуг эвакуатора подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению ущерба в сумме ### рублей, по составлению отчета оценки – ### рублей, на оплату услуг эвакуатора – ### рублей, всего ### рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценивая пояснения представителя истца, письменные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что действиями ФИО4 были нарушены личные неимущественные права ФИО1, либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью), не представлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ### рублей за требования имущественного характера и ### рублей за требования неимущественного характера, что подтверждается чек-ордером от ***, всего ### рублей. С учетом частичного удовлетворения требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ча к ФИО4 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ча в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 342 500 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ча в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###