Дело №2-312/2018 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Т.А.Глазковой, 

при секретаре Ю.А.Лещик,

c участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2- адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя СНТ «Горка» - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Горка» об устранения препятствий в пользовании земельным участком и взыскании расходов по делу,

установил:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Горка» (далее СНТ «Горка») с иском об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком и расходов по делу, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец сформулировал окончательно требования, в соответствии с которыми просила: обязать СНТ «Горка» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, Сосновское сельское поселение, массив Орехово 67-69 км., СНТ «Горка» участок №, кадастровый №, путем демонтажа опоры ВЛ, расположенной перед въездом на участок истца на расстоянии не менее 2-хм. От ворот-перед воротами и загораживающий въезд; Взыскать с СНТ «Горка» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21500 руб.; Взыскать с СНТ «Горка» в пользу ФИО2 комиссию в сумме 430 руб. 00 коп.; Взыскать с СНТ «Горка» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 1458 руб. 00 коп.

Мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №. В 2004 году СНТ «Горка» напротив въезда на участок истца, на радиусе поворота была установлена вспомогательная опора ВЛ к участку №, данная опора создает трудности для въезда на участок, установлена с нарушением норм противопожарной безопасности, Правил устройства электроустановок и нарушение СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, поддержали уточненные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Горка» ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.149-151). Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, связанных с невозможностью использования своего земельного участка и создание препятствий со стороны ответчика в пользовании имущества ФИО2

Третье лицо ФИО8, явившаяся в судебное заседание, требования истца не поддержала, просила в иске отказать, указывая, что спорная опора линия электропередачи расположена ближе к ее земельному участку и является единственным способом подведения к участку № ФИО8 электроэнергии.

Третье лицо ФИО10 извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось, раннее ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, в соответствии с которым указывало, что истцом не доказано реальное нарушение его прав, а также создание угрозы нарушение прав его собственности или законного владения со стороны ответчика. В части предоставленного заключения специалиста по проведении исследования нарушения возведенного объекта инфраструктуры СНТ «Горка» (столб ЛЭП), указывало на применение специалистами при проведении заключения, нормативного документа, утратившего силу и или не подлежавшего применению в отношении объектов исследования. Указали, что при установке спорной опоры ответчиком, схема электросетей СНТ «Горка», предусмотренная проектом электроснабжения, не была нарушена (л.д.119-120).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дела при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, указанными правами на защиту также обладает лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок № площадью 0,091 га, (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). 

Из отчета председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решения отчетно-выборного собрания СНТ «Горка» от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что по многочисленным просьбам и заявлению ФИО2 (уч. №) была установлена дополнительная электроопора на земле общего пользования 28.08.2004г., т. к. электропровод для подключения к земельному участку № по Проекту электроснабжения садоводства был запитан от основной электроопоры № и по факту оказался над уч. № от угла 1-1,5 м. Дополнительной электроопоре присвоен №а. Затраты составили: от садоводства -2800 руб., от ФИО8-1000руб., ФИО2 не заплатила (л.д.152).

Материалами дела установлено, что на момент строительства ЛЭП и дополнительной опоры, границы земельного участка истицы не были установлены. Как следует из поопорной схемы ВЛ, содержащейся в проекте электроснабжения СНТ «Горка», согласованного 30.09.1994г. в установленном порядке, при подключении новых домов потребителей допускается установка дополнительных опор, т.е. дополнительных согласования для установки дополнительной опоры не требовалось, на момент спорных отношений. В исполнительной документации объектов электросетевого хозяйства СНТ также указано на возможность установки дополнительных опор в рамках схемы, содержащейся в проекте электроснабжения (п.4 Исполнительной схемы). С учетом изложенного, следует, что на момент установки СНТ «Горка» спорной дополнительной опоры, схемы электросетей СНТ «Горка», предусмотренная проектом электроснабжения, не нарушена.

Установлено, что спорная дополнительная опора ВЛ расположена на землях общего пользования СНТ «Горка», с момента установки (28.08.2004г) и до обращения истца в суд (06.12.2017-дата оправки в суд искового заявления), истец к ответчику о нарушении его прав, связанных с ограниченным пользованием земельного участка, в связи с установкой дополнительной опоры на землях общего пользования СНТ «Горка», не обращался.

Доводы исковых требований ФИО2 об установлении дополнительной опоры с нарушением Правил устройства электроустановок и установки столба с нарушением СНиПДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительства. Планировки и застройки городских и сельских поселений», что является существенными нарушениями и не отвечающими требованиями указанной нормативной документации, выявленные на основании проведенного строительно-технического заключения № ООО «МНСЭ» от 05.06.2017г., являются необоснованными исходя из следующего. 

Доказательств, подтверждающих самовольное возведение данного объекта, истцом и ее представителем, суду не предоставлено. Указанное заключение специалистов основывается на нормативных документах, утративших силу, так СП 42.13330.2011 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением СП 42.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> этом Свод правил действующий, как и предыдущий, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории РФ и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке (п.1.1Правил). В связи с чем, указанный документ не подлежит применению к спорным правоотношениям и в отношении спорного объекта исследования.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). 

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Таким образом, дополнительная опора линии электропередач не является самовольной постройкой и не создает угрозы для жизни и здоровья истца, в связи с чем, требования истца о демонтаже опоры ВЛ, являются необоснованными.

Доказательств того, что спорная дополнительная опора ЛЭП создает угрозу жизни и здоровья, со стороны истца не представлено. 

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, судом отклонено, поскольку круг вопросов, заявленных истцов для постановки на разрешения эксперта не разрешают вопросы, необходимые для рассмотрения и разрешения негаторного иска.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов и должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В связи с изложенным требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 47:03:1242002:58, путем демонтажа дополнительной опоры СНТ «Горка», расположенного перед въездом на земельный участок истца, не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, производные от основных требования ФИО2, также подлежат отклонению.

Ответчиком СНТ «Горка в порядке ст.100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Суд, исследовав ходатайство, соглашение, приходный кассовый ордер, исходя из объема понесенных расходов, времени, затраченного на рассмотрение настоящего гражданского дела, участия представителя ответчика в многочисленных судебных заседаниях, предоставление доказательств по заявленным требованиям истца, сложность настоящего дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований истца, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика СНТ «Горка» в размере 30000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон в рассматриваемом споре.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Горка» об устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, кадастровый №, путем демонтажа опоры ВЛ, расположенной перед въездом на участок ФИО2 и взыскании денежных средств и расходов по делу, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Горка» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приозерский городской суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года