Дело: №12-24/19г.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу Генерального директора ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 29.04.2019 года о признании Общества с ограниченной ответственностью Цимлянский Ювелирный Завод «Алмаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 29.04.2019 года Общество с ограниченной ответственностью Цимлянский Ювелирный Завод «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 29.04.2019 года отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку проверка проводилась в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4, который не обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями, не в полной мере владеет сведениями обо всей хозяйственной деятельности юридического лица.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 28.06.2019 года (л.д. 33), уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Представитель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, уполномочил её представлять интересы в суде. Кроме этого, указала, что производство по делу они прекратить не просят, а считают возможным заменить административный штраф на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении были установлены Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 в результате проведённой ею 29 апреля 2019 года проверки соблюдения трудового законодательства на предприятии ООО ЦЮЗ «Алмаз» в городе Цимлянске. Однако, исходя из нормы статьи, по которой юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, предполагается возможность назначения административного наказания только в случае фактического отсутствия необходимых средств индивидуальной защиты у конкретных работников предприятия. Вместе с тем, в ходе проверки государственный инспектор посещала рабочие места и видела, что люди работают с использованием средств индивидуальной защиты, однако полностью проигнорировала данное обстоятельство и не опросила работников по данным фактам, которые имеют юридическое значение для привлечения к административной ответственности. Помимо этого, что и не отрицалось самим государственным инспектором при рассмотрении административного материала, на предприятии были утверждены Нормы выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты», Положение об обеспечении СИЗами. С данными внутренними локальными актами все работники были ознакомлены под роспись. Наличие средств индивидуальной защиты на предприятии также подтверждается товарной накладной от 13 января 2017 года о их приобретении и сертификатами качества, сроки которых не истекли. Указанные документы не были предъявлены во время проверки, поскольку находились в рабочем кабинете генерального директора, который на тот момент отсутствовал, а если учитывать, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день 29 апреля 2019 года, то у юридического лица просто не было времени предъявить данные документы, изначально же эти документы не были не истребованы государственным инспектором. Если на предприятии и были какие-либо нарушения по документальному учету средств индивидуальной защиты, то они не повлекли для работников предприятия каких-либо нарушений их прав, не создали угрозу жизни и здоровью. Все люди работают в безопасных условиях труда. В этой связи просила заменить административный штраф на предупреждения, настаивая на том, что назначение административного штрафа в размере 65000 рублей за то, что фактически имеется в наличии не соответствует принципу справедливости административного наказания. Юридическое лицо ООО ЦЮЗ «Алмаз» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса, что подтверждается Сведения от 10.07.2019 года №, следовательно, имеются основания для применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением, учитывая, что совершенное им правонарушение не относится к исключениям, указанным в части 2 названной статьи, а данная норма направлена снижение финансовой нагрузки данных субъектов.

Судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4

Так ФИО6 пояснила, что является работником ООО Цимлянский ювелирный завод «Алмаз» на должности контролёра качества художественных изделий. 29 апреля 2019 года она находилась на рабочем месте и была одета в защитный халат, когда в её кабинет заходила проверяющая из трудовой инспекции. Кроме этого, в её распоряжении имеются защитные очки, которые при необходимости она надевает. Другие работники также имеют индивидуальные средства защиты, которые получают каждое утро по приходу на работу. Для каждого работника набор таких средств разный. О том, что им предстоит работать в специальной одежде, их предупреждали под роспись при заключении трудовых договоров. Претензий к руководству относительно создания безопасных условий труда не имеет, так как работодателем все соблюдается.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает ювелиром на Цимлянском Ювелирном Заводе «Алмаз», где имеет место вредное производство, поэтому средства индивидуальной защиты, безусловно, есть. Это и верхняя одежда - халат, напальчники для полировки изделий, которые защищают руки от разъедания средствами полировки, поэтому руки у него чистые, хотя перед приходом в судебное заседание он занимался полировкой изделий. Кроме этого, в его распоряжении имеются защитные очки и защитный экран. Все работники предприятия имеют средства защиты, в том числе и специальную обувь – калоши, которыми их обеспечивает руководство. Для каждого специалиста предназначен свой индивидуальный набор средств, который они используют каждый день в работе. Он знал, что на предприятия проверка трудовой инспекции и какая-то женщина заходила к нему в кабинет, когда он работал. Однако он не видел, чтобы она кого-либо опрашивала. Претензий к руководству у него нет, все средства индивидуальной защиты всегда в наличии.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является заместителем генерального директора ООО ЦЮЗ «Алмаз», он сопровождал проведении проверки трудовой инспекцией. По приходу государственного инспектора он проводил её в кабинет, а позже он провел её по предприятию и показал условия труда всех работников, дал пояснения по поводу средств индивидуальной защиты, которые имелись на предприятии. Однако, что не устроило государственного инспектора ему не понятно, поскольку она посещала рабочие места, ей были предъявлены средства защиты, и было разъяснено, что имеется у каждого работника. Документы о приобретении средств индивидуальной защиты и сертификаты качества они предъявить не успели, так они находились у генерального директора, который отсутствовал. Кроме этого все документы о привлечении к ответственности были составлены государственным инспектором за один день.

Суд на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 29.04.2019 года в отношении ООО ЦЮЗ «Алмаз» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО ЦЮЗ «Алмаз», город Цимлянск Ростовской области, трудового законодательства, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 в период с 19 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года установлено, что в нарушение статей 209, 210, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н работники ООО ЦЮЗ «Алмаз» работающие по классу условий труда 2 – ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11; работающие по классу условий труда 3.1. – ФИО7, ФИО12, ФИО13 не обеспечены специальной одеждой, спецобувью, другими средствами СИЗ. 

Факт совершения юридическим лицом ООО ЦЮЗ «Алмаз» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-6), а также исследованными и судом материалами проверки, представленными Государственной инспекций труда по Ростовской области, а именно распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО14 от 03 апреля 2019 года; предписанием № от 29 апреля 2019 года, актом проверки №; Сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда, Приказом № от 15 апреля 2019 года Об утверждении норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты; Нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты; Положением об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьями 209-2012 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечить сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. При этом государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. 

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Однако указанные требования трудового законодательства юридическим лицом были нарушены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его представитель по доверенности ФИО4 факт нарушения трудового законодательства не отрицал. Данные нарушения не оспаривались защитником и при рассмотрении настоящей жалобы, доводы же указанные в самой жалобе о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения поддержаны представителем не были.

При таких обстоятельствах действия юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Цимлянский ювелирный завод «Алмаз» правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного юридическому лицу ООО ЦЮЗ «Алмаз» наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса и только по отношению к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из письменных материалов дела, с 01 августа 2016 года юридическое лицо ООО ЦЮЗ «Алмаз» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующими сведениями от 10.07.2019 года № (л.д. 35-36). Административное правонарушение не относится к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, поскольку судом установлено, что средства индивидуальной защиты предприятием закупались ранее составления протокола об административном правонарушении, сертификаты соответствия имеются, являются действующими (л.д. 37-45), не предоставление в ходе проверки документов, подтверждающих данные обстоятельства не говорит о их недостоверности, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что государственным инспектором данные документы были истребованы. Наряду с этим, в судебном заседании были допрошены работники предприятия, у которых согласно постановлению о привлечении юридического лица к административной ответственности было установлено отсутствие средств индивидуальной защиты, пояснивших суду о наличии у них всех необходимых средств индивидуальной защиты, в которых они работают каждый день. Иного из материалов дела не следует.

С целью соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, принципа равенства всех перед законом, принимая во внимание вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, суд приходит к выводу, что имеется требуемая законом совокупность обстоятельств для замены наказания, назначенного ООО ЦЮЗ «Алмаз» на основании Постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 29.04.2019 года в виде административного штрафа в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на меру административного наказания - предупреждение. 

Суд считает, что данный вид наказания будет достаточным для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, также, что все выявленные нарушения устранены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 29.04.2019 года о признании Общества с ограниченной ответственностью Цимлянский ювелирный завод «Алмаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части административного наказания, заменив назначенный ООО ЦЮЗ «Алмаз» административный штраф в размере 65000 рублей, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю.Карапуз