Судья Шестаков Д.А. Дело №7-21-254/2024

(1-я инстанция №12-65/2024)

УИД 75RS0018-01-2023-001023-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита 16 мая 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 18.07.2023 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810575230718026198 от 18.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Приаргунский районный суд Забайкальского края, определением судьи которого от 04.12.2023 дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г.Читы. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 30.01.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу. 

Решение судьи направлено ФИО1 почтой 19.03.2024 (л.д.54-56). Поскольку отделением почтовой связи 12.04.2024 осуществлен возврат копии решения за истечением срока хранения, и она вручена отправителю 27.04.2024 (см. отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), жалоба ФИО1 подана в краевой суд 09.04.2024 с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, в связи с чем заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы рассмотрению не подлежит (л.д.56-57, 59-66). 

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении (л.д.72), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено отсутствие ФИО1

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 17.07.2023 в 17 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплексом «Кречет», имеющим функции фото- и киносъемки, заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия поверки до 09.09.2023. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, распечатанными на бумажном носителе и зафиксированными на СД-диске (л.д.11-19, 42). 

Факт управления транспортным средством в момент рассматриваемых событий, время, место совершения правонарушения, как и факт превышения скорости ФИО1 в своей жалобе не оспаривал. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, в том числе фотоматериал, на котором зафиксировано допущенное нарушение, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, дав оценку приведенным в жалобе доводам о незаконности постановления. 

Доводы жалобы, адресованной в краевой суд, о незаконности обжалуемых актов являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, проверены и оценены приводимые ФИО1 аргументы. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями, являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, в связи с чем ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка факту ненаправления административным органом копии постановления в адрес ФИО1, не служат основанием для отмены обжалуемых актов, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, а также данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru №), постановление от 18.07.2023 направлено административным органом ФИО1 18.07.2023 по ошибочному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вместо правильного - 

<

адрес> (л.д.9-11, 28, 51), следовательно, в установленный срок ФИО1 не вручено (вернулось в административный орган 14.08.2023), при этом по последнему адресу не направлено.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда проанализировал обстоятельства направления ФИО1 постановления, правомерно учел их в пользу привлекаемого к административной ответственности лица и пришел к выводу о том, то срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем принял данную жалобу к производству и рассмотрел её по существу. 

При изложенных обстоятельствах направления постановления в адрес ФИО1, учитывая, что административным органом по запросу суда в дело не представлены данные о дате вручения ФИО1 копии постановления во исполнение направленного им 8.11.2023 заявления (см.последний абзац стр.2 жалобы – л.д.2), (л.д.73-74), оснований полагать, что подача жалобы в районный суд состоялась 9.11.2023 (л.д.5) (т.е. на следующий день после подачи заявления в административный орган о выдаче копии постановления), за пределами 10-суточного срока обжалования, исчисляемого с даты получения копии постановления, не имеется. 

В этой связи судья районного суда во избежание нарушения права ФИО1 на беспрепятственный доступ к правосудию обоснованно признал установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущенным, оставив без рассмотрения ходатайство об его восстановлении, которое по смыслу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ подлежало рассмотрению лишь в случае пропуска срока обжалования. 

С учетом того, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица административного органа от 18.07.2023 как в районный суд, так и краевой суд, и из текста обеих жалоб видно, что с его содержанием ФИО1 ознакомлен, оснований считать, что постановление отсутствует в распоряжении ФИО1 и до настоящего времени ему не вручено, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о невручении постановления нельзя признать состоятельными. 

Доводы адресованной в краевой суд жалобы, по сути, сводятся лишь к тому, что административным органом первоначально постановление направлено по неверному адресу ФИО1, и не было им получено.

Однако вышеописанное нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, выразившееся в направлении копии постановления по ошибочному адресу (с опиской в указании номера квартиры), не влечет признание данного постановления незаконным, как и признание незаконным решения судьи. 

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено и по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 18.07.2023 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева