Судья Панченко Е.С. № 10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 25 июля 2018г.

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э.,

при секретаре Кара М.А.,

с участием помощника прокурора Алешиной С.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бариева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Дзыгарь Ю.Н. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 04.05.2018, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.11.2006 приговором Таганрогского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет (постановлением Таганрогского городского суда от 24.09.2008 условное осуждение отменено; постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №162-ФЗ) на ч.2 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №26-ФЗ), с ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №63-ФЗ) на ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №26-ФЗ)и ему окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; 23.07.2014 освободился по отбытию наказания),

осужден за совершение 2 преступлений по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по эпизоду № по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 17.11.2017) к 8 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по эпизоду № по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 10.12.2017) к 8 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 04.05.2018.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав помощника прокурора 

<

адрес>, осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 04.05.2018 ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 эпизода).

Преступления совершены в 

<

адрес> 17.11.2017 и 10.12.2017 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью признал, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, ввиду его чрезмерной суровости, и просит его изменить, смягчив ему наказание, ссылаясь на то, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении бабушку и дедушку, что не было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении ему наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзыгарь Ю.Н. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование представления указано, что судья в нарушение с ч.2 ст. 61 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в описательно – мотивировочной части приговора не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 положительную характеристику с места работы от ИП «ФИО6». В связи с чем помощник прокурора просит приговор мирового судьи изменить, внеся изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 положительную характеристику в места работы, в резолютивной части приговора наказание снизить.

Государственный обвинитель Алешина С.А. в судебном заседании доводы представления поддержала, просила их удовлетворить, полагала необходимым снизить дополнительное наказание по заявленным в представлении доводам. Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бариев М.С. не возражали против удовлетворения представления помощника прокурора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бариев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, снизив наказание, государственный обвинитель возражал против ее удовлетворения, полая, что основное наказание назначено мировым судьей в соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих, и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, при сокращенной форме дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а его объяснения, данные им до возбуждения уголовных дел (т. 1 л.д. 10, 65), суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Также в приговоре указано на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, а именно наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом степени вины осужденного и характера его действий, мировой судья назначил ФИО1 соразмерное и справедливое основное наказание в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данных, характеризующих личность осужденного. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.3 ст. 38915 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции мировым судьей в судебном заседании были исследованы материалы дела, в том числе характеристики по месту жительства ФИО1 (т.1 л.д. 161) и месту его работы у ИП ФИО9 (т.1 л.д. 162).

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел удовлетворительную характеристику по месту жительства ФИО1, однако не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику ФИО1 по месту его работы у ИП ФИО6 (т.1 л.д. 162), при этом не мотивировав свое решение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства характеристику с места работы осужденного, снизив размер дополнительного наказания, назначенного за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся его родственники, ничем не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 04.05.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО10 положительную характеристику с места работы;

- смягчить дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 17.11.2017) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами до 2 лет;

- смягчить дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 10.12.2017) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами до 2 лет;

- в соответствии с чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 04.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 27.07.2018.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ростовского областного суда.

Судья