№ 33а-418/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-418/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 октября 2025 года по административному иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО2, к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене требования УФНС России по Калининградской области № № от 21.01.2025 об уплате налога, взноса, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 19 348,94 руб.

В обоснование требований указал, что 03.11.2024 им получено требование УФНС России по Калининградской области № № на имя несовершеннолетнего ребенка о предоставление пояснений относительно продажи в 2023 году недвижимого имущества, подачи налоговой декларации от полученного дохода за 2023 год и начисленного налога на несовершеннолетнего в размере 17 160 руб.

По данным обстоятельствам им 14.11.2024 в УФНС России по Калининградской области направлено письменное пояснение, однако данные пояснения не приняты во внимание и УФНС России по Калининградской области направлено в адрес несовершеннолетнего требование № № об уплате задолженности (налога на доходы физических лиц с доходов) по состоянию на 21.01.2025 в размере 17 160 руб., пени 2 088,94 руб.

31.01.2025 в порядке досудебного урегулирования административного спора в защиту интересов несовершеннолетнего обратился с заявлением в УФНС России по Калининградской области и 17.03.2025 получил письменный ответ за исх. № от 27.02.2025 о законности сформированного требования.

Одновременно на имя ФИО2 направлено решение № № о взыскании задолженности на сумму 19 777,47 руб.

С позицией налогового органа не согласен, поскольку 04.07.2014 им и его супругой ФИО3 по ипотечному кредитованию с использованием материнского капитала приобретено жилое помещение по адресу: 

<

...>. В сентябре 2022 года ипотечный кредит по квартире был погашен в полном объеме, банком снято обременение, в связи с чем 21.09.2022 года у нотариуса заключен договор о выделении доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 6/100 доли. 20.03.2022 квартира продана по договору купли-продажи иному лицу. Данные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо законных оснований по начислению налога на полученный доход от реализации недвижимого имущества в отношении несовершеннолетнего, поскольку фактически жилое помещение находилось в собственности ФИО2 с июля 2014 года, последний является несовершеннолетним и его доля выделена ему в силу закона по материнскому капиталу только в 2022 году.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области № № от 27.11.2024, требование № № об уплате задолженности по состоянию на 21 января 2025 года в отношении несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО4 ФИО16 (ИНН №).

С Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что спорная квартира находилась в собственности несовершеннолетнего ФИО2 менее минимального предельного срока владения недвижимым имуществом, при этом срок владения имуществом в отношении детей определяется с даты государственной регистрации права собственности на долю в квартире у ребенка. Обращает внимание, что в соответствии с п. 20 ст. 19 закона № 259-ФЗ действие абзаца 7 пункта 2 статьи 217.1 НК РФ (вступившего в силу с 1 января 2024 года), действие названного положения распространяется на доходы, полученные налогоплательщиками, начиная с 1 января 2024 года, при этом доход административным истцом от продажи квартиры получен в 2023 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является несовершеннолетним налогоплательщиком, его родители ФИО1 и ФИО4 (ранее ФИО15) В.А. состоят в браке с 22.09.2006.

12.11.2013 ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 408 960,50 руб.

04.07.2014 между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО1, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Калининград, 

<

адрес>, по 1/2 доли каждому.

Приобретаемая квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № № от 04.07.2014 года, с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона находится в залоге у кредитора – ОАО «Сбербанк России» (п. 12 договора).

11.07.2014 право общей долевой собственности по 1/2 доли зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3

Согласно справке № № от 08.09.2022, выданной ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, по заявлению ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья перечисление 429 408,50 руб. произведено 05.09.2014.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала, полученного в связи с рождением ФИО2, использовались при погашении основного долга и процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. 

<

адрес>, предоставленному на основании кредитного договора № № от 04.07.2014.

В связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту № № от 04.07.2014 договором от 21.09.2022 определены доли в праве собственности на квартиру: по 6/100 доли ФИО2 и ФИО6, по 44/100 доли ФИО1 и ФИО3

23.09.2022 право собственности в долях, указанных в договоре от 21.09.2022, зарегистрировано в Росреестре за ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО2

20.03.2023 года между продавцами ФИО1 и ФИО3, действующих от себя и как законные представители несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО8 и покупателем ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу за 4 000 000 руб. (кадастровая стоимость 1 608 478,50 руб.).

В адрес ФИО2 направлено требование № 

<

адрес> о предоставлении пояснений от 18.09.2024, в котором указано, что по сведениям, представленным органом Росреестра, ФИО2 в 2023 году продан (получен в дар) объект недвижимого имущества по адресу: г. Калининград, ул. 

<

адрес>, КН №, 70 % кадастровой стоимости 1 125 934,95 руб., сумма по договору 240 000 руб., находившийся в собственности менее минимального срока владения недвижимым имуществом. Доход от реализации имущества составил 240 000 руб. Срок подачи декларации за 2023 года истек 02.05.2024. Общая сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2023 год составляет 17 160 руб.

14.11.2024 ФИО1 – законным представителем несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО2 поданы пояснения. Ссылаясь на то, что 04.07.2014 он (ФИО1) и его супруга ФИО3 приобрели жилое помещение по ипотечному кредитованию с использованием материнского капитала, одновременно ими были взяты обязательства о регистрации доли ребенка после полного погашения ипотеки (так как квартира находилась в залоге банка с обременением). В сентябре 2022 года ипотечный кредит был погашен, 21.09.2022 у нотариуса заключен договор о выделении доли в праве общей собственности, в том числе ребенку в размере 6/100. 20.03.2023 квартира продана по договору купли-продажи иному лицу. Поскольку жилое помещение фактически находилось в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с июля 2014 года, доля которому была выделена только в 2022 году в силу закона после погашения ипотечного кредита, оснований для подачи налоговой декларации и уплаты доходов от реализации имущества, не имеется.

До получения пояснений, налоговым органом составлен акт налоговой проверки № № от 10.10.2024.

10.10.2024 в адрес ФИО2 направлено посредством почты извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № № на 26.11.2024 в 10:00 часов.

27.11.2024 налоговым органом принято решение № № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении несовершеннолетнего, при этом предложено уплатить сумму налога за 2023 года в размере 17 160 руб. (л.д. 63-70).

Налоговый орган в решении указал, что в случае выделения ребенку доли в жилом помещении, приобретенном в целях реализации положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», срок владения ребёнком долей в таком имуществе исчисляется с даты государственной регистрации права собственности на неё.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате НДФЛ в отношении несовершеннолетнего налогоплательщика по состоянию на 21.01.2025 сформировано требование об уплате задолженности № № на общую сумму 19 248,94 руб. (НДФЛ – 17 160 руб. и пени – 2 088,94 руб.), срок исполнения до 13.02.2025.

Не согласившись с данным требованием, 31.01.2025 законный представитель ФИО2 – ФИО1 подал заявление в налоговый орган, указав в частности, что его сын не может являться плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку действия титульного собственника, направленные на регистрацию долей в праве на основании соглашения об их определении не является сделкой, направленной на приобретение имущества (долей) и соответственно не могут являться моментом возникновения права собственности на доли, подлежащие оформлению на детей, поскольку такие права возникают при приобретении имущества в силу прямого указания в законе.

27.02.2025 в ответ на заявление налоговый орган указал, что решение № № от 27.11.2024 и требование № № от 21.01.2025 являются правомерными и отмене не подлежат. Также указал на то, что положение абз. 8 п. 2 ст. 217.1 НК РФ, которым срок владения долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, определяется с момента приобретения этого объекта, применяется с 01.01.2024.

05.03.2025 принято решение № № о взыскании задолженности в общей сумме 19 777,47 руб.

13.08.2025 ФИО1 подана жалоба в МИ ФНС России по Северо-Западному Федеральному округу.

МИ ФНС России по Северо-Западному Федеральному округу, рассмотрев жалобу, пришла к выводу, что УФНС России по Калининградской области правомерно принято решение от 27.11.2024 № 8432, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2023 года в размере 17 160 руб., поскольку срок владения доли в объекте недвижимости с КН № несовершеннолетним налогоплательщиком менее минимального предельного срока владения, оснований для освобождения от уплаты НДФЛ не имеется.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Налогового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к верному выводу о незаконности решения № № от 27.11.2024, которым доначислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (налог на доходы ФИО2 (ИНН №) с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2023 года в размере 17 160 руб.), и требования № № об уплате задолженности по состоянию на 21.01.2025, поскольку объект недвижимости находился во владении ФИО2 более установленного минимального срока владения.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных норм в их системном единстве следует, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника, направленные на регистрацию долей в праве на основании соглашения об их определении, не является сделкой, направленной на приобретение или отчуждение имущества (долей), и соответственно, не могут являться моментом возникновения права собственности на доли, подлежащие оформлению на детей, поскольку такие права возникают при приобретении имущества в силу прямого указания в законе.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии у административного истца обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей спорного имущества, при установленных обстоятельствах, являются правильными.

Доводы налогового органа о применении положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 217.1 НК РФ исключительно с 1 января 2024 года основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Придя к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в связи с продажей административным истцом доли в праве собственности на жилое помещение суд, исходя из положений законодательства указывающих на то, что в подобных правоотношениях дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в силу закона и при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала.

Иное толкование применяемых судами положений закона ставит несовершеннолетних в неравное положение, в зависимости от исполнения родителями несовершеннолетних своих обязательств, свидетельствует о возложении на истца повышенной налоговой нагрузки, что ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, освобожденными от уплаты налога на доходы физических лиц при подобных обстоятельствах.

Как указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13 марта 2008 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 25 декабря 2012 года N 33-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены и оценены судом правильно, материальный закон применен верно.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи