к делу № 2-377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 05 февраля 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Читы, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что перечислила ответчику ФИО3, денежные средства в общей сумме 312 000 рублей, что подтверждается: чеком по операции от 14 января 2014 года на сумму 67 000 рублей; чеком по операции от 14 января 2014 года на сумму 33 000 рублей; чеком по операции от 15 января 2014 года на сумму 27 000 рублей; чеком по операции от 01 июля 2014 года на сумму 85 000 рублей; чеком по операции от 04 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей. Ответчику было известно об отсутствии у нее оснований для получения указанных денежных средств. Сумма процентов, за пользование чужими средствами, составляет 96 403,22 рублей Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 312 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 96 403,22 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, указывая, что денежные средства истцом были перечислены в счет возврата долга, а также заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и применении последствий пропуска данного срока.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

Судом установлено, что чеком по операции от 14 января 2014 года на сумму 67 000 рублей; чеком по операции от 14 января 2014 года на сумму 33 000 рублей; чеком по операции от 15 января 2014 года на сумму 27 000 рублей; чеком по операции от 01 июля 2014 года на сумму 85 000 рублей; чеком по операции от 04 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей подтверждается перечисление ФИО1 ответчику ФИО3 в период с 14.01.2014 года по 01.12.2014 года денежных средств на общую сумму 312 000 рублей.

Из представленного ответчиком ФИО3 отчета Отделения Сбербанка 8619 о всех операциях за период с 01.08.2013 по 01.09.2014 года по счету №, открытого на имя ФИО3, следует, что держателем счета на счет ФИО1 10.08.2013 года была перечислена сумма в размере 50000 рублей, 17.08.2013 года – 10000 рублей, 28.08.2013года- 80000 руб., 30.08.2013 года – 80000 рублей. Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составила 230000 рублей. Поэтому доводы ответчика, что истец возвращала деньги подтверждаются, но не на всю сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами суду не представлено и как показали стороны, никаких письменных договоров между ними не заключалось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на всю сумму 312000 руб.

Согласност. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с ч. 2ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены с пропуском срока исковой давности, установленногост. 196 ГК РФ. 01.12.2014 года истцом был перечислен последний платеж, и если истица полагала, что имеются основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика, как неосновательно приобретенных денежных средств, то должна была обратиться в суд в течение срока, установленного указанной статьей.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 196, п. 1ст. 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-