63RS0010-01-2020-000268-67

Дело № 2-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Бендилдиане К.З., 

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села Новое Ганькино о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села Новое Ганькино о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ГБОУ СОШ с. Новое Ганькино в структурном подразделении «Детский сад «Солнышко» с 2012 года в должности 

<

данные изъяты> с 1-й квалификационной категорией, что подтверждается Трудовым договором № 46 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, с окладом, согласно штатному расписания.

Истец за время работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности труда, а также многие квалификационные аттестаты. Никаких нареканий со стороны воспитанников, или их родителей, за период своей работы не имела. Общий стаж работы в должности 

<

данные изъяты> - 32 года.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено нарочно Уведомление № от Ответчика о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата сотрудников организации и наличии вакантных должностей, а именно о сокращении должности 

<

данные изъяты> и расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истцу были выданы на руки трудовая книжка, в которой произведена запись об увольнении в связи сокращением штата, а также произведен расчет с выплатой всех причитающихся сумм. Копия Приказа об увольнении на руки Истцу не выдавалась.

С сокращением штата сотрудников и расторжением с Истцом трудового договора по указанным выше основаниям Истец категорически не согласна, поскольку действия ответчика нарушают законные права и интересы истца, как работника, не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, а также действующего законодательства РФ в сфере регулирования трудовых отношений по следующим основаниям.

В уведомлении о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с сокращением количества воспитанников, при комплектовании групп на 2020/2021 учебный год, вносятся изменения в штатное расписание, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, и сокращается должность 

<

данные изъяты>. Однако, согласно имеющимся данным и действующему штатному расписанию, в должности 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ числились 6 человек, в том числе Истец, и двум 

<

данные изъяты> вручены уведомления о сокращении. Таким образом, 4 

<

данные изъяты> остаются работать.

Следовательно, Ответчик сократил фактически не определенную должность 

<

данные изъяты> из штатного расписания, а сокращает численность сотрудников (штатных единиц), что влечет за собой различия в процедуре сокращения и расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя, а именно: согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности сотрудников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда, опытом работы, и квалификацией, под квалификацией ст. 195. 1 ТК РФ подразумевает имеющийся у работника уровень знаний, умений, профессиональных навыков и трудового опыта.

При принятии решения о сокращении Истца, Ответчик не учел данные обстоятельства, и оставил на должности воспитателей сотрудников, имеющих очень маленький стаж работы, не имеющих специального образования и опыта работы с детьми, имеющих низкую квалификацию, по сравнению с Истцом.

Истец имеет следующие преимущества для оставления на работе в связи с сокращением численности сотрудников: - опыт работы с детьми более 30 лет (что является основополагающим критерием для такого рода организации); - среднее специальное образование (

<

данные изъяты> детей дошкольного возраста); - курсы повышения квалификации по именным образовательным чекам и наличие дополнительных сертификатов и дипломов; - курсы по работе с детьми с ОВЗ (ограниченными возможностями здоровья) в 2020 году; - наличие поощрительных грамот за многолетний труд.

В АИС «Кадры в образовании» имеются официальные сведения об аттестации ФИО1 на первую квалификационную категорию, сведения о соответствии профессиональному стандарту.

Также, в нарушение действующего законодательства РФ, Ответчик не создал комиссию из представителей трудового коллектива, руководителей структурных подразделений, представителей профсоюзной организации для сравнения уровня квалификации работников при сокращении численности сотрудников, а принял решение самостоятельно, не уведомив работников о причинах сокращения каждого из них по уровню квалификации. Такие решения должны оформляться протоколом комиссии, в котором отражаются рекомендации (предложения) работодателю об оставлении на работе того или иного сотрудника, пользующегося преимущественным правом (с подробным изучением личного дела каждого сотрудника и аргументацией принятого решения).

Полагает, что нарушение Ответчиком норм трудового законодательства РФ являются существенными и ущемляют права Истца, как работника.

Ответчиком при осуществлении процедуры сокращения нарушен порядок, предусмотренный ст. 180 ч. 1 ТК РФ, а именно: при увольнении по сокращению численности или штата сотрудников, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Однако, в нарушение действующего ТК РФ, а также, нарушая законные права и интересы работника, в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имеется вакантных должностей, требующих квалификации Истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работы.

Однако Ответчик не мог знать заранее, какие должности будут высвобождаться у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указывать факт отсутствия вакантных должностей на период 2 месяца вперед незаконно, что ведет к признанию увольнения незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата или численности работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять данную работу с учетом его квалификации, образования, опыта работы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика Претензию (вх. №), в которой подробно изложил все возражения на порядок сокращения и имеющиеся нарушения со стороны работодателя, а также потребовал от Ответчика письменно предоставить список всех вакантных должностей ГБОУ СОШ с. Новое Ганькино и СП «Детский сад «Солнышко» на ДД.ММ.ГГГГ, а также письменно уведомлять Истца о вакантных должностях, высвобождающихся в штатном расписании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением копии штатного расписания и размера оклада, а также условий труда. 

Ответчик данную претензию проигнорировал, в нарушение ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу не была предложена ни одна вакансия.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Претензию в профсоюзный комитет ГБОУ СОШ с. Новое Ганькино (вх. №), с просьбой дать заключение о законности проведения сокращения численности сотрудников ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Истца, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил.

Кроме того, Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ с Заявлением о проведении проверки в отношении Ответчика и незаконного сокращения штата, численности сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца был направлен ответ, о том, что доводы, изложенные в Претензии требуют проведения проверки, однако в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавируса, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 438 проверка в отношении ГБОУ СОШ с. Новое Ганькино не представляется возможным. Истцу было разъяснено право обращения в суд за защитой законных прав и интересов.

Просит суд признать сокращение ФИО1 незаконным. Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить.

Восстановить ФИО1 в ГБОУ СОШ с. Новое Ганькино в Структурном подразделении «Детский сад «Солнышко» в должности 

<

данные изъяты> с 1- й квалификационной категорией.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Истца.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования истца поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ села Новое Ганькино Исаклинского района Самарской области в лице директора ФИО3 в судебном заседании суду представила отзыв на исковое требование ФИО1, иск не признала. Просила в удовлетворении требований заявленных истцом ФИО1 - отказать.

Представитель 3-го лица Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явился. Суду не представил отзыв или возражения на исковое заявление ФИО1

Представитель 3-го лица ГКУ СО «Центр занятости населения» муниципального района Исаклинский Самарской области в лице директора ФИО4 в судебном заседании представила суду отзыв на исковое заявление ФИО1 Суду пояснила, что в отношении ФИО1 работодателем сведения о сокращении штата и высвобождении должности представлены в ЦЗН за пределами срока предусмотренного законом.

Представитель 3-го лица «Первичная профсоюзная организация работников ГБОУ СОШ села Новое Ганькино» ФИО6 суду показала, что в конце марта месяца 2020 года руководитель учреждения уведомил ее в устной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата организации. На заседании профсоюзного комитета ГБОУ СОШ села Новое Ганькино рассматривались разные кандидатуры на сокращение. Рассматривали преимущественное право оставления на работе, исходя того кто имеют преимущественное право, либо это декретницы, либо одинокие матеря, профсоюз рекомендовал рассмотреть кандидатуры Черновой, ФИО7 и ФИО8. Заседание было в полном составе, мы рассматривали вопрос мотивированного мнения профкома, все отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Профком выразил мнение о возможности принятия работодателем, о прекращении трудового договора с ФИО9 и ФИО1 На заседании профкома были все указанные в протоколе, кроме ФИО11, возможно последняя ознакомилась с протоколом позже.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, с учетом мнения представителей 3-х лиц, позиции прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим основаниям.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №(лс) ГБОУ СО СОШ села Новое Ганькино муниципального района Исаклинский Самарской области ФИО1 принята на работу по должности 

<

данные изъяты> в порядке перевода из МДОУ «Солнышко».

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ГБОУ СО СОШ села Новое Гванькино в лице директора ФИО10 именуемой «Работодатель» и ФИО1, именуемая «Работник» заключили договор согласно которому «Работодатель» принимает «Работника» на работу в структурное подразделение детский сад «Солнышко» СОШ села Новое Ганькино на 1 ставку, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлен: должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию СП «Детский сад «Солнышко» утвержденному приказом ГБОУ СО СОШ села Новое Ганькино от ДД.ММ.ГГГГ №-од, всего количество штатных единиц 

<

данные изъяты> 6.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (од) ГБОУ СО СОШ села Новое Ганькино «Об изменении штатного расписания», в целях упорядочения деятельности и функционирования СП «Детский сад «Солнышко», на основании списочного состава детей по комплектованию на 2020-2021 учебный год, в связи с внесением изменений в штатное расписание о сокращении одной группы дошкольного возраста, подлежат исключению из штатного расписания должности, в том числе 

<

данные изъяты> 2 (две) единицы, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 TK РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 TK РФ.

Положениями ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБОУ СО СОШ села Новое Ганькино был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу, на должность 

<

данные изъяты> в СП детский сад «Солнышко», на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, без испытательного срока.

Согласно выписке из приказа Министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, ФИО1, воспитателю ГБОУ СОШ села Новое Ганькино муниципальный район Исаклинский установлена первая квалификационная категория.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ № (од) «Об изменении штатного расписания» в соответствии, с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания СП «Детский сад «Солнышко» подлежали исключению две единицы по должности 

<

данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию ГБОУ СО СОШ села Новое Ганькино на период с ДД.ММ.ГГГГ, в СП «Детский сад «Солнышко» всего количество штатных единиц 

<

данные изъяты> 4.

Уведомлением Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Истец извещена о сокращении в СП «Детский сад «Солнышко» должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) вакантных должностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ГБОУ СО СОШ села Новое Ганькино прекращено действие трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, и истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением штата работников истец была предупреждена работодателем под роспись за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ. Однако работник выразила свое несогласие.

Истцу не предлагались вакантные должности, в связи с их отсутствием в штатном расписании ответчика.

Решение о сокращении численности работников принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и приказом ответчика об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключены, в том числе две единицы по должности - 

<

данные изъяты> СП «Детский сад «Солнышко» из имеющихся в штате 6 единиц. Поскольку по аналогичной замещаемой истцом должности 

<

данные изъяты> у ответчика работало 6 работников, ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (од) «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов», на основании которого создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе по сокращаемым единицам 

<

данные изъяты>, в составе: старшего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, председателя профсоюзной организации, главного бухгалтера, секретаря, которая, как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, проверила «факторы, которые могут свидетельствовать о наличии у сотрудника преимущественного права на оставление на работе», к которым отнесла: образование, дату начала работы в должности, наличие и количество детей, и квалификационную категорию. Сравнив производительность труда и квалификацию (ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) 6-ти работников, замещающих аналогичные должности, комиссия пришла к выводу, что увольнению в связи с сокращением численности подлежат две единицы, в том числе истец, без обоснования своего вывода.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет среднее профессиональное образование по специальности «Дошкольное образование» по квалификации «

<

данные изъяты> детей дошкольного возраста» и опыт работы по замещаемой должности с 1988 года, в то время как ряд других работников, замещающих аналогичную должность и указанных ответчиком в списке работников, в отношении которых ответчиком определялось преимущественное право на оставление на работе для целей предоставления гарантии, предусмотренной ст. 179 ТК РФ, имеют средне-специальное образование (квалификация не указана), без наличия квалификационной категории, опыт работы по замещаемой должности менее чем у истца (с 1991, 1995, 2018). В протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и в сведениях о работниках СП «Детский сад «Солнышко» иные факторы определяющие производительность труда, лиц занимающих должности 

<

данные изъяты> не отражены, в связи, с чем суд полагает, что не обоснование вывода ответчиком (работодателем) отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе, является ошибочным и основан на неправильном толковании положений силу ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 195.1. ТК РФ о квалификации работника.

Норма ч. 1 ст. 179 ТК РФ носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Предоставление указанной в ч. 1 ст. 179 ТК РФ гарантии работнику при увольнении является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1540-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-0), не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника, независимо от выполнения работодателем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 84.1., 180 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что работодатель ГБОУ СОШ села Новое Ганькино направил ДД.ММ.ГГГГ № в профсоюзный комитет уведомление о предстоящем увольнении 3 сотрудников СП «Детский сад «Солнышко» в связи с сокращением штатных единиц, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од и просит рассмотреть данный вопрос на заседании профсоюзного комитета. Уведомление получено председателем профкома ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ села Новое Ганькино, из которого следует, что профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения о прекращении трудового договора с членами профсоюза ФИО9 и ФИО1

В подтверждение доводам об отсутствии мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ села Новое Ганькино, о формальности создания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе, истцом и ее представителем в материалы дела приобщены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Из содержания пояснений, что ФИО11 не присутствовала на заседании профсоюзного комитета по вопросу мотивированного мнения по увольнению ФИО1 и ФИО9 Также не присутствовала на заседании комиссии по вопросу определения работников имеющих преимущественное право на оставление на работе, не ознакомлена с приказом о создании данной комиссии и подпись в ознакомлении с протоколом не ее.

К пояснениям ФИО11 суд относится критически, поскольку они получены без соблюдения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно карточке высвобождения поданной ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СОШ села Новое Ганькино в адрес ГКУСО ЦЗН муниципального района Исаклинский Самарской области направлена информация о сокращении штата трех работников, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 и ФИО9 по должности 

<

данные изъяты> 1 категории, ФИО12 по должности помощник 

<

данные изъяты> 3 разряда.

Согласно штатному расписанию СП детский сад «Солнышко», утвержденному приказом ГБОУ СОШ села Новое Ганькино от ДД.ММ.ГГГГ № (од) имеются 5 штатных единиц по должности 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ издан работодателем в пределах своей компетенции, однако без учета требований норм ч. 1 ст. 179 ТК РФ, то есть не предоставления истцу соответствующей гарантии при увольнении, что свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного ТК РФ порядка увольнения и о незаконности увольнения работника, независимо от выполнения работодателем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 84.1, 180 ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца произведено без соблюдения установленного порядка, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению, а истец восстановлению на работе у ответчика в прежней должности 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о средней заработной плате истца за период с июня 2019 по май 2020 года, из которых следует, что средний заработок истца в период работы у ответчика, подлежащий учету по правилам ст. 139 ТК РФ, составил 23923 рубля 98 копеек (в месяц). Указанные справки и произведенный ответчиком расчет среднего заработка истцом не оспаривались. С учетом производственного календаря на 2020 год по пятидневной рабочей неделе, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка, исходя из следующего расчета: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 рабочих дня, 23 923 рубля 98 копеек х 84 дня = 91 346 рублей 64 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу подлежала выплата выходного пособия. Однако в материалы дела ответчиком не представлены расчет и документы, подтверждающие выплату выходного пособия при увольнении истца.

Истцом ФИО1 также заявлены требования к ГБОУ СОШ села Новое Ганькино о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах; и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец по настоящему делу указывает, что ответчик причинил ей своими действиями в связи с увольнением моральный выразившийся в глубоких переживаниям в связи с потерей работы, невозможностью трудоустроиться.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в соответствие со ст. 151 ГК РФ является наличие вины причинителя вреда. Учитывая то, что действия ответчика признаны судом не правомерными, то усматривается вина ГБОУ СОШ села Исаклы в причинении морального вреда истцу. Суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «Центр Сопровождения Бизнеса», из содержания которого усматривается, что истец обязуется ООО «Центр Сопровождения Бизнеса» вознаграждение в размере 20 0000 рублей 00 копеек за подготовку документов, составление искового заявления, участие в судебных заседания по индивидуальному трудовому спору с ответчиком, консультации истца;

- чек «приход» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ООО «Центр Сопровождения Бизнеса» денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Из протоколов судебных заседаний суда следует, что представитель истца ФИО5 сотрудник ООО «Центр Сопровождения Бизнеса» принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, оказанных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку наличие между истцом и его представителем обязательства (договора), факт оказания услуг представителем, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована. Размер заявленных истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанциями. Однако с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объему оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является излишним и несоразмерным оказанным услугам.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села Новое Ганькино - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области «Средняя общеобразовательная школа села Новое Ганькино муниципального района Исаклинский Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> с 1-й квалификационной категорией, в структурное подразделение детский сад «Солнышко» Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области «Средняя общеобразовательная школа села Новое Ганькино муниципального района Исаклинский Самарской области».

Взыскать с ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области «Средняя общеобразовательная школа села Новое Ганькино муниципального района Исаклинский Самарской области» ИНН 

<

***> в пользу истца ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 346 (девяносто одна тысяча триста сорок шесть) рубля 64 копейки.

Взыскать с ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области «Средняя общеобразовательная школа села Новое Ганькино муниципального района Исаклинский Самарской области» ИНН 

<

***> в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области «Средняя общеобразовательная школа села Новое Ганькино муниципального района Исаклинский Самарской области» ИНН 

<

***> в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1

ФИО1 в остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит исполнению незамедлительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2020 года.

Судья: М.П. Семёнов